Дело № 2-97/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года                                                                        с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячего Ивана Иосифовича к Муниципальному образованию Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горячий И.И. обратился в суд с иском Муниципальному образованию Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 627руб.63коп., мотивируя тем, что решением Большеулуйского районного суда от 25 октября 2010 года признан недействительным аукцион от 27 сентября 2007 года по продаже нежилого здания торгового назначения (магазина), расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с.Большой Улуй, ул.Просвещения, 2, проведенный на основании Постановления № 484 от 20 августа 2007 года Главы Большеулуйского района «О проведении аукциона по продаже. муниципального имущества», с администрации Большеулуйского района за счет казны муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в его пользу взыскана сумма задатка в размере 234 237 руб. 80 коп., уплаченная за участие в аукционе от 27 сентября 2007 года по продаже муниципального имущества; решение вступило в законную силу 6 декабря 2010 года, 8 апреля 2011 года взысканная сумма была перечисленная на его лицевой счет в Ачинском отделении 180 Сбербанка России. Таким образом, в период с 19 сентября 2007 года по 8 апреля 2011 года (1280 дней) муниципальное образование Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского района неосновательно, т.е. без предусмотренных законом и договором оснований, пользовалось его денежными средствами в размере 234 237 руб. 80 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск признал частично в сумме 37321руб.88коп., указав, что из искового заявления следует, что срок пользования чужими денежными средствами составляет 1353 дня в период с 19.09.2007 года по 08.04.2011 года, а при расчете процентов истцом указан срок 1280 дней. Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ и составляет три года. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № A31-238/2009 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением. Расчет процентов за пользование денежными средствами: Дата предъявления настоящего иска- 11.04.2012 - общий срок исковой давности 3 года - 11.04.2009; Дата фактического исполнения обязательства 08.04.2011; срок пользования чужими денежными средствами - с 11.04.2009г. по 08.04.2011г. составляет 717 дней. Проценты за пользование денежными средствами составляют: 234 237,80 х 8% : 360 х 717 - 37 321руб.88коп. На основании ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по иску Горячего И.И. в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Большеулуйского районного суда от 25 октября 2010 года признан недействительным аукцион от ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого здания торгового назначения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, проведенный на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О проведении аукциона по продаже. муниципального имущества». С администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Горячего И.И. взыскана сумма задатка в размере 234 237руб. 80 коп., уплаченная за участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по продаже муниципального имущества. Суд признал, что при проведении аукциона были нарушены нормы материального права, исключавшие возможность выставления на аукцион недвижимого муниципального имущества без одновременного выставления на торги земельного участка, занимаемого таким имуществом и необходимого для их использования: п. 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в силу которого отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса; кроме того, в соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости,осуществляется одновременно с отчуждением лицу,приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу вышеизложенных требований закона здание и земельный участок под ним, являющийся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе. Однако предметом торгов одновременно с продажей объекта недвижимости земельный участок под объектом недвижимости и необходимый для эксплуатации здания не являлся. Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 421, 447-449, 554 ГК РФ, ст.28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ удовлетворил исковые требования Горячего И.И. о взыскании суммы задатка, внесенного на расчетный счет организатора за участие в аукционе, который подлежал зачету в оплату приобретаемого имущества. 08 апреля 2011 года взысканная сумма была перечисленная на лицевой счет Горячего И.И. в Ачинском отделении 180 Сбербанка России.

Таким образом, в период с 19 сентября 2007 года по 8 апреля 2011 года ответчик неосновательно, т.е. без предусмотренных законом и договором оснований, пользовался денежными средствами Горячего И.И. в сумме 234 237 руб. 80 коп.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд признает, что ответчик с учетом статуса юридического лица - орган местного самоуправления - о неосновательности получения денежных средств - перечисления задатка - должен был знать в момент их получения, поскольку изначально аукцион по продаже муниципального имущества организовывался и проводился с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов ответчиком не оспаривается. Срок пользования чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, составляет 1280дней; поэтому суд руководствуется расчетом истца, в том числе относительно срока, так как суд не вправе выйти за пределы заявленной суммы иска.

        В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма - 66 627руб. 63 коп. - проценты за пользование денежными средствами из следующего расчета:

234 237,80 х 8% : 360 х 1280

где - 234 237,80 - основной долг; учетная ставка банковского процента на день предъявления иска - 8 % годовых; срок пользования чужими денежными средствами - 1280 дней.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не могут являться основанием для уменьшения размера суммы взыскания в связи со следующим.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что срок давности по дополнительному требованию о взыскании суммы процентов истцом исчислен с 19 сентября 2007года, что не противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела. Подача иска в суд о взыскании суммы основного долга, вынесение решения судом 25 октября 2010 года прервали течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 198руб.83коп.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на ст.333.36 НК РФ суд полагает ошибочными по следующим основаниям.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Данная норма Налогового кодекса РФ предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Правила распределения судебных расходов Налоговым кодексом РФ не регулируются. Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена. Таким образом, Горячему И.И. не может быть отказано в возврате государственной пошлины.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Горячего И.И. удовлетворить.     

Взыскать с администрации Большеулуйского района за счет казны Муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в пользу Горячего Ивана Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66237руб.63коп., возврат государственной пошлины 2198руб.83коп., а всего взыскать 68 436руб. 46коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

                Судья                                                                                                 Марченко П.С.