Дело 2-131/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием истца Андрейко Елены Алексеевны ответчика Козаченко Н.В. при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейко Елены Алексеевны к Козаченко Надежде Владимировне о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андрейко Е.А. обратилась в суд с иском к Козаченко Н.В., указывая, что работала в магазине «Росс» ИП Козаченко, с 01.11.2003 года был заключен трудовой договор, уволена 03.04. 2012 года по собственному желанию. Режим работы составлял с 8.00час. до 21час., с перерывом на обед на один час, работала с напарницей два рабочих дня, два дня выходных, каждый месяц выплачивался оклад несмотря на то, что была переработка, просила взыскать оплату за часы переработки в сумме 39222руб.93коп. за период три года, а также взыскать компенсацию морального вреда /л.д.3/.Представила соответствующий расчет оплаты за период с июня 2009года по январь 2012 года /л.д.18/. В судебном заседании истец увеличила объем заявленных требований, представила расчет оплаты за сверхурочную работу с февраля 2009 года по февраль 2012 года, в том числе с оплатой за работу в праздничные дни, всего в сумме 40 827руб.29коп. /л.д.37/. Ответчик иск не признала, представила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, полагая, что в иске должно быть отказано без исследования доказательств по делу, мотивируя тем, что заработная плата с 2009 года по 2012 год истцу выплачивалась дважды в месяц своевременно, о размере заработной платы истец знала при каждом ежемесячном ее получении, однако несмотря на недоначисление, по мнению истца, Андрейко Е.А. в суд за защитой своих нарушенных прав не обращалась. Заработная плата на февраль 2012 года была выплачена 15.02.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером и расчетным листком за февраль 2012 года, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца, истек 15 мая 2012 года, истец обратилась в суд с иском 18 мая 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока /л.д.10/. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по аналогичным мотивам, указав, что моральный вред, выразившийся в переживаниях, плохом сне, она связывает с невыплатой за сверхурочную работу, необходимостью обращаться юристам для получения консультаций, составление документов, в суд. В подтверждение доводов по иску представила показания свидетелей К, подтвердившей, что она работала у ЧП Козаченко продавцом в магазине «Росс» в спорный период, а также режим работы по графику два дня через два; а также Г, пояснившей, что она каждый день ходила в магазин «Росс», видела, что продавцы Андрейко Е.А. и К работали через два дня, магазин работал ежедневно с 8час. до 21час. Истец Андрейко Е.А. возразила против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, представив письменное возражение, в котором указывает, что обязанность по выплате заработной платы в полном объеме, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а так как истец уволена приказом № 12 от 03.04.2012 года по собственному желанию, то обращение в суд 18.05.2012 года подано в пределах 3-х месяцев /л.д.33/. Ответчик иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснила, что Андрейко Е.А. уволена с 15.02.2012 года, в этот же день получила окончательный расчет, трудовая книжка находилась у Андрейко Е.А. на руках, так как она ее забирала еще до увольнения. Указала также, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ею прекращена 29.02.2012 года с оформлением соответствующих документов в Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, поэтому запись об увольнении с 03.04.2012 года внесена по просьбе Андрейко Е.А. уже после прекращения деятельности как индивидуального предпринимателя, печать в трудовой книжке отсутствует; в подтверждение представила Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе /л.д.29/, Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 29.02.2012 года /л.д.30/. Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Андрейко Е.А. работала у индивидуального предпринимателя Козаченко в магазине «Росс» со 02.08.1999 года по 15.02.2012 года в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2003года, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору от 10.01.2005г., 19.01.2005 года, 01.05.2006г., 01.01.2009г. Согласно п.10 трудового договора Андрейко Е.А. был установлен режим труда и отдыха: по графику - 2 дня работы с 8.00час. до 20.00час. через 2 дня, обед с 14.00час. до 15.00час. Таким образом, фактически режим работы Андрейко Е.А. был организован по графику с 12-ти часовой продолжительностью смены, что сторонами не оспаривалось. Согласно п.11 трудового договора Андрейко Е.А. за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в сумме 960руб. в виде: оклад 600руб. + 1,3 районный коэффициент+30,% северный коэффициент; на период с 01.01.055г. - 1152руб., с 01.09.2005г. - 1200руб. : оклад - 800руб., районный коэффициент -240руб., процентная надбавка - 240руб.; с 01.01.2009г. - оклад 4330руб., с 01.05.2006г. - 1760руб.: оклад 1100руб., районный коэффициент - 1,3; процентная надбавка - 30% /л.д.23-27, 28/. Согласно п.11 трудового договора заработная плата выплачивалась 8 числа каждого месяца. 15.02.2012года согласно приказу от 15.02.2012 года Андрейко Е.А. уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 15.02.2012 года /л.д.5/. 29.02.2012 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Козаченко Н.В. прекращена. 03.04.2012 года сторонами подписано мировое соглашение об изменении оснований увольнения и даты увольнения, утвержденное Определением Большеулуйского районного суда 03.04.2012 года, согласно которому Андрейко Е.А. уволена по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с 03.04.2012 года /л.д.18/. 18.05.2012 года Андрейко Е.А. обратилась в суд иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу, с учетом уточнения иска, за период с 15.02.2009 года по 15.02.2012 года, а также денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из представленных в деле документов, пояснений сторон, обязанность ответчика выплачивать заработную плату в полном объеме при установленных в судебном заседании обстоятельствах была ежемесячной. Поскольку истцу о выдаче заработной платы не в полном объеме было известно с периода, в котором оплата не произведена, в том числе и с февраля 2009 года, так как выплаты заработной платы ей производились исходя из оклада продавца, на должность которой она принималась на основании своего заявления и изданного приказа, а также в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями, а, кроме того, со дня увольнения - 15 февраля 2012 года, следовательно, с этого времени исчисляется срок для обращения с иском в суд для разрешения спора о взыскании оплаты сверхурочных работ. Однако требования о взыскании недоплаченной заработной платы с февраля 2009 года по февраль 2012 года истцом были заявлены только 18.05.2012 года, т.е. с нарушением установленного федеральным законом 3-х месячного срока. С просьбой восстановить срок для обращения с данным требованием в суд истец не обращалась, несмотря на такую возможность предоставленную судом - отложении разбирательства дела по ходатайству истца. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Ссылку на увольнение с 03.04.2012 года и наличие до 03.04.2012 года длящихся трудовых правоотношений, суд находит ошибочными, так как 03.04.2012 года сторонами достигнуто соглашение об изменении дата и основания увольнения, тогда как трудовые правоотношения между сторонами прекращены с 15.02.2012 года, о чем свидетельствует приказ об увольнении от 15.02.2012 года, а также то обстоятельство, что после увольнения 15.02.2012 года Андрейко Е.А. не работала, трудовые обязанности не исполняла; 15.02.2012 года Андрейко Е.А. получила окончательный расчет, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер /л.д.14/, расчетный лист /л.д.15/; истец признала, что аванс за январь 2012 года она получила 20.01.2012 года, оставшаяся часть заработной платы за январь 2012 года ей выплачена 08.02.2012 года, за февраль 2012 года оплата произведена 15.02.2012 года. Трудовая книжка на момент увольнения находилась у Андрейко Е.А., что ею признано. Тем более, с 29.02.2012 года Козаченко Н.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах суд считает, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены с 15.02.2012 года. Ссылка Андрейко Е.А. на то, что о выплате заработной платы не в полном объеме ей стало известно только при рассмотрении в суде гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе, суд находит несостоятельными, так как с февраля 2009 года, получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, с учетом размера выданной заработной платы и количества фактически отработанного времени, она имела реальную возможность обратиться к работодателю с требованием об оплате за отработанное время в полном объеме либо в суд, однако с 2009 года Андрейко Е.А. с данными требованиями ни к работодателю, ни в суд не обращалась; кроме того, данные требования в судебном заседании о восстановлении на работе ею не заявлялись и судом не рассматривались. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд считает, что истец не представила достаточных доказательств для подтверждения заявленного требования о взыскании заявленной суммы. Представленные истцом доказательства в части количества часов сверхурочных работ в период с февраля 2009 года по февраль 2012 года: показания свидетелей Г, К не подтверждают с достоверностью количество часов сверхурочных работ; из показаний данных свидетелей усматривается, что истец только осуществляла свою трудовую функцию в спорный период. Таким образом, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как доказательства, представленные истцом, как каждое отдельно, так и их совокупность, достоверно не подтверждают заявленные требования; кроме того, истец пропустила срок обращения с иском в суд для разрешения спора о взыскании оплаты сверхурочных работ. В связи с отказом в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу, требование о денежной компенсации морального вреда, связанное с требованием об оплате за сверхурочную работу, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Андрейко Елены Алексеевны к Козаченко Надежде Владимировне о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд. Судья Марченко П.С.