Дело № 2-143/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                                                                           с.Большой Улуй          

             Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничей Елены Валерьевны к Зиновьеву Виктору Валерьевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Голубничая Е.В. обратилась в суд с иском к Зиновьеву В.В. о взыскании 100 000руб. - погашение за Зиновьева В.В. по кредитному договору 00300- МU/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что Решением Большеулуйского районного суда от 16.07.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору требования удовлетворены частично, с Зиновьева В.В. взыскано 183 959руб.48коп., при этом судом была сохранена мера обеспечения иска - автомобиль NISSANBASSARA, 2000года выпуска, принадлежащий на праве собственности Голубничей Е.В. После вступления решения суда в законную силу ею внесено в КРФ ОАО «МДМ БАНК» за Зиновьева В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору 100 000руб., таким образом, в результате неисполнения своих обязательств Зиновьевым В.В. по кредитному договору, ей причинен ущерб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, истец представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением ОПС о возврате заказного письма за истечением срока хранения; уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по иску Голубничей Е.В. к Зиновьеву В.В. в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования Голубничей Е.В. по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ОАО "МДМ-Банк, кредитором) и Зиновьевым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на получение кредита по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» от ДД.ММ.ГГГГ №-№-МU/2007-7, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии за первый год страхования транспортного средств, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме 251562 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 7357руб.50коп., в том числе основная сумма кредита, сумма процентов, а также сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, в соответствии с графиком, уплата процентов за пользование кредитом - не позднее 18 числа текущего месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Зиновьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля марки NISSANBASSARA, 2000года выпуска, двигатель КА 24 199205U; кузов /коляска/ № JU30-405223. Истец исполнил обязательство в рамках кредитного договора, перечислив денежные средства Зиновьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ОАО «МДМ Банк».

Зиновьев В.В. произвел отчуждение предмета залога Голубничей Е.В., вследствие чего предмет залога перешел в незаконное владение Голубничей Е.В.

Право требования долга по кредитному договору ОАО «Урса Банк» с Зиновьевым В.В. перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро» /правопредшественника ООО «Первое коллекторское бюро»/ на основании договора уступки прав /требований/, заключенного между ОАО «Урса Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» №у/2008 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору уступки прав /требований/ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением 27 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В связи с нарушением Зиновьевым В.В. обязательств по возврату полученных сумм и уплате процентов по кредитному договору, а также на то, что ответчик произвел отчуждение предмета залога Голубничей Е.В., вследствие чего предмет залога перешел в незаконное владение Голубничей Е.В., ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к заемщику Зиновьеву В.В., Голубничей Е.В. о взыскании с заемщика Зиновьева В.В. задолженности.

Решением Большеулуйского районного суда от 16.07.2010 года постановлено взыскать в пользу ООО «Первое коллекторское бюро»/ с Зиновьева В.В. по кредитному договору 00300- МU/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору требования 179 175руб. 97коп., государственную пошлину в сумме - 4783руб.51коп., а всего - 183959руб.48коп.; меру обеспечения иска - арест на автомобиль принадлежащий Голебничей Е.В., наложенный определением Большеулуйского районного суда от 09.06.2010 года, сохранить до исполнения решения суда /л.д.11/.

Во исполнение решения Большеулуйского районного суда от 16.07.2010 года Голубничей Е.В. до проведения торгов перечислила денежные средства в сумме 100 000руб. в счет погашения по кредитному договору Зиновьева В.В. / л.д.15/.

15.05.2012 года Определением Советского районного суда г.Красноярска по иску к Голубничей Е.В. ОАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на залоговый автомобиль производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «Первое коллекторское бюро» от заявленного требования, а также в связи с отказом ОАО «Первое коллекторское бюро» от требований к Голубничей Е.В. судом снят запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении автомобиля. /л.д.16,17/.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Системный анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что ч.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда передача денежных средств произведена лицом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, т.е. когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием обязательства перед последней.

При таких обстоятельствах - оплате Голубничей Е.В. по кредитному договору суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Зиновьевым В.В., при отсутствии обязательства со стороны Голубничей Е.В. по кредитному договору, а также отсутствии обязательства по оплате задолженности по Решению Большеулуйского районного суда, во исполнение не существующего обязательства перед Зиновьевым В.В. сумма 100 000руб. подлежит взысканию в пользу Голубничей Е.В. с Зиновьева В.В.

Кроме того, с Зиновьева Виктора Валерьевича надлежит взыскать в доход местного бюджета Большулуйского района государственную пошлину в сумме 3200руб. /3200руб.+ 2 процента суммы, превышающей 100 000руб./.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

                Исковое заявление Голубничей Е.В. удовлетворить.

                Взыскать с Зиновьева Виктора Валерьевича в пользу Голубничей Елены Валерьевны внесенную в счет погашения кредита по кредитному договору №-№-МU/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>/ руб.

                Взыскать с Зиновьева Виктора Валерьевича в доход местного бюджета Большулуйского района государственную пошлину в сумме 3200руб.

                Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

               Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления через Большеулуйский районный суд.

               Судья                                                                                                 Марченко П.С.