Дело № 2-179/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2010 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Федотова А.В.,

представителя истца Екимова А.В.,

представителя ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» Зобниной Н.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2010 года, № 123/2010

при секретаре Маклакове И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Александра Владимировича к ОАО «АНПЗ ВНК» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.В., работающий ведущим инженером отдела главного метролога службы информационных технологий и метрологии ОАО «АНПЗ ВНК», обратился в суд с иском к ОАО «АНПЗ ВНК» об отмене приказа № 912к от 30 июня 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, которым ему объявлен выговор и он лишен премии за несоблюдение должностных обязанностей п.1.4 инструкции № 222-64Д, выразившееся в срыве выполнения графика проверки постов налива в автоцистерны экстакады №4, в несвоевременной подготовке образцового средства измерения к проверке /платформенные весы «Vertec» фирмы «Metler Tolledo»/, в несоблюдении субординации при передаче информации руководству. Свои требования мотивировал тем, что подготовка образцового средства измерения к поверке не входила в его обязанности, поэтому он не может нести ответственность за несвоевременность данной подготовки. Между его действиями и срывом указанного графика проверки нет прямой причинной связи, так как он не являлся единственным исполнителем данного графика. Несоблюдение субординации является неподтверждённым предположением работодателя, которое не конкретизировано.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность и законность дисциплинарного взыскания, сославшись на нормы трудового законодательства, а также локальные нормативные акты ОАО «АНПЗ ВНК», указывая, что дисциплинарное взыскание наложено на Федотова А.В. за несоблюдение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.4 Инструкции № 222-64Д, выразившееся в срыве выполнения графика поверки постов налива в автоцистерны эстакады № 4, в несвоевременной подготовке образцового средства измерения к поверке (платформенные весы «Vertec» фирмы «Metler Tolledo»). В период исполнения обязанностей заместителя начальника службы информационных технологий и метрологии - главного метролога, которые были возложены на Федотова А.В. приказом № 2541 к от 06.11.2009 года, Федотовым А.В., как главным метрологом в числе других руководителей структурных подразделений, был согласован график контроля метрологических характеристик комплекса измерения массы светлых нефтепродуктов «КИМ-8» цеха 17 в 2010 года, предусматривающий сроки проведения госповерок постов налива нефтепродуктов, а также контрольной проверки и госповерки весов платформенных «Vertec», которые применяются как образцовое средство для поверки постов налива нефтепродуктов эстакады № 4 цеха 17. График контроля метрологических характеристик (далее график KMX) был утвержден первым заместителем генерального директора - техническим директором. В соответствии с Государственной системой документационного обеспечения управления документ, который подписывается или утверждается руководителем организации или замещающим его должностным лицом в соответствии с его компетенцией, является управленческим документом, обязательным для исполнения должностными лицами в соответствии с их компетенцией. В установленные графиком сроки контрольная проверка образцового средства измерения, а затем и его госповерка, проведены не были. Вследствие чего была сорвана поверка всего комплекса измерения массы светлых нефтепродуктов КИМ-8, так как в соответствии с п.7.1 Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» «По контролю метрологических характеристик коммерческих измерительных комплексов» № П4-04 СП-222 И-004 перед контролем метрологических характеристик (KMX) комплекса измерения массы светлых нефтепродуктов «КИМ-8» выполняется KMX эталонного средства измерения -платформенных весов, KMX платформенных весов выполняется в соответствии с Методикой поверки данных весов. Данный факт нашел свое подтверждение в письме госповерителя исх. 14.1-33 от 25 06.2010 года, в котором было указано, что госповеритель Е.м.в. была приглашена на поверку постов системы КИМ-8 24.06.2010 г. Приступив к работе, поверителем была проведена проверка работоспособности платформенных весов, которые оказались в неисправном состоянии. Госповеритель просит провести ремонт электронных весов, так как поверка постов системы КИМ-8 без наличия исправных весов не возможна. Пункт 1.4 Должностной инструкции главного метролога № 222-64Д предписывает, что главный метролог обеспечивает своевременность представления подразделениями Общества средств измерений на поверку. Пункт 3.3 этой же инструкции как одну из функций главного метролога определяет функцию по организации проведения поверки и калибровки средства измерения в соответствии с графиками. В соответствии с п.5.7.3. Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» «Порядок производственных взаимоотношений ОАО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН-Информ» филиал в г.Ачинск № ПЗ-04 СП-222 И-003 Метрологическая служба осуществляет руководство процессом поверки согласно методике, обеспечивает доставку и работу поверителя, обеспечивает своевременную поверку эталонных весов. В соответствии с п.2.1 Положения о метрологической службе ОАО «АНПЗ ВНК» в число основных задач, решаемых отделом главного метролога, входит метрологический надзор путем проведения калибровки и поверки средств измерений, контроля своевременности представления средств измерений на поверку и калибровку, метрологический надзор за состоянием и применением средств измерений, методик измерений, эталонов единиц величин, соблюдением метрологических правил и норм. В соответствии с п.5.1. Положения руководитель отдела главного метролога несет личную ответственность за правильное решение задач, возложенных на отдел главного метролога. В соответствии с п.4.5 Трудового договора, заключенного между Федотовым А.В. и работодателем (ОАО «АНПЗ ВНК»), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, обеспечивать правильное и своевременное исполнение приказов и указаний руководства, иных локальных нормативных документов работодателя. Невыполнение графика контроля метрологических характеристик, утвержденного техническим директором, соответствующих положений Инструкций ОАО «АНПЗ ВНК», указанных выше, является невыполнением указаний руководства и локальных нормативных документов работодателя и как следствие нарушением п.4.5 трудового договора, а также соответствующих пунктов Должностной инструкции № 222-64Д. Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем, как и предусматривает ч.5 ст. 192 ТК Р,Ф, учитывалась тяжесть совершенного проступка, (несоблюдение графика могло привести к остановке отгрузки нефтепродуктов автомобильным транспортом, к нарушению договорных обязательств и возмещению убытков, вызванных простоем автотранспорта под погрузкой),возможные последствия и предшествующее поведение работника, его исполнительская дисциплина (Распоряжением № 0613 от 31.03.2010года Федотову А.В. снижен размер премии за несвоевременное исполнение поручения) л.д.56/.

В судебном заседании истец, его представитель Екимов А.В., действующий на основании ордера № 1916 от 8 ноября 2010 года л.д.96/, поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что работодателем нарушена процедура возложения на работника должностных обязанностей, так как неоднократно издавая приказы о возложении на Федотова А.В. обязанностей главного метролога, ответчик ни разу не ознакомил Федотова А.В. с должностными обязанностями главного метролога - инструкцией №222-64Д. Кроме того, ссылка в приказе на п. 1.4 инструкции №222-64Д неправомерна, т.к. данный пункт описывает предназначение (цель) должности и не содержит конкретных функций, т.е. трудовых обязанностей Федотова А.В. Федотов А.В. не является единственным исполнителем графика поверки постов налива нефтепродуктов, а работодатель не указал, какие именно функциональные обязанности им не выполнены и какие именно действия или бездействие явились причиной срыва выполнения данного графика поверки постов налива. Работодатель нарушил требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель не ознакомил его с инструкцией №222-64Д, нарушив требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Кроме указанных нарушений Трудового кодекса РФ работодатель также нарушил п. 4.3. Трудового договора, где сказано, что работодатель обязан ознакомить работника с должностной инструкцией работника и другими правилами, необходимыми для выполнения работником его трудовых обязанностей. В приказе утверждается о несвоевременной подготовке образцового средства измерения - платформенных весов «Vertex»- к поверке. Но подготовка данных весов к поверке не входила в его трудовые обязанности и он не может отвечать за это. Указанное в приказе «несоблюдение субординации» также никак не подтверждено работодателем и является его предположением, а не конкретным фактом. Работодатель утверждает, что по вине Федотова А.В. был сорван график контроля метрологических характеристик комплекса измерения массы светлых нефтепродуктов «КИМ-8» цеха 17 в 2010г., а именно, что нарушен п.7.1. Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» №П4-04 СП-222 И-004 «По контролю метрологических характеристик коммерческих измерительных комплексов». Однако данная инструкция была введена в действие 30.09.2010года, т.е. уже после применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно п. 3.3 этой инструкции контроль метрологических характеристик, т.е. - поверку комплекса, выполняет цех №17 самостоятельно, без участия представителя отдела главного метролога. Согласно п.5.7.2 Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» №ПЗ-04 СП-222 И-003 «Порядок производственных взаимоотношений ОАО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН-Информ», филиал в г.Ачинске», сохранность и рабочее состояние эталонных весов в межповерочный интервал также обеспечивает цех №17. Согласно п. п.5.7.3. Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» №ПЗ-04 СП-222 И-003 «Порядок производственных взаимоотношений ОАО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН-Информ», филиал в г.Ачинске», метрологическая служба осуществляет руководство процессом поверки согласно методике, обеспечивает доставку и работу госповерителя, обеспечивает своевременную поверку эталонных весов. Весы были своевременно поверены и имели свидетельство о поверке №1844, которое действовало до 29.10.2010года, т.е. данные весы были пригодны к эксплуатации, их можно было применять при поверке постов. Каких-либо нарушений с метрологической стороны не было. Чтобы выполнить внеочередную поверку весов 03.06.2010года, цех №17 должен был подать заявку в отдел главного метролога на выполнение внеочередной поверки, обеспечить наличие образцовых грузов (500кг), наличие автопогрузчика для перемещения грузов, такелажников. Этого не было сделано, т.е. цех №17 не обеспечил технических условий для работы госповерителя, поэтому он не был приглашен на завод для работы 03.06.2010года. Подготовку весов к поверке и подготовку постов налива к поверке выполняет цех №17, а не метролог. Инструкцией ОАО «АНПЗ ВНК» №П4-04 СП-222 И-002 ««Порядок учета и предоставления для метрологического подтверждения, ремонта контрольного, измерительного и испытательного оборудования» установлен порядок предоставления средств измерений в поверку. Согласно п. 6.1., 6.2. данной инструкции ответственный от структурного подразделения, т.е. цеха, должен подать заявку в отдел главного метролога для выполнения поверки средств измерений. Форма заявки также представлена в данной инструкции. Однако за несколько дней до даты сдачи постов налива в поверку стало известно, что цех №17 не может сдать в поверку посты по причине того, что транспортный цех завода не предоставил цеху №17 бензовозы, которые необходимы в процессе подготовки постов к поверке и в процессе самой поверки. Заявок цеха №17 на сдачу постов в поверку в установленные графиком сроки не подавалось. Таким образом, график поверки постов был сорван не по вине Федотова А.В.. Факт нарушения цехом №17 обязанностей по предоставлению постов в поверку подтвердила заводская комиссия по трудовым спорам, куда Федотов А.В. обратился с просьбой отменить действие приказа о наказании.

В судебном заседании представитель ответчика Зобнина Н.А., действующая на основании доверенности от л.д.157/, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

В подтверждение законности и обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком представлены показания свидетелей:

- Ф.В.С., заместителя технического директора по информационным технологиям и метрологии, согласно которым в функции главного метролога входит контроль за своевременностью поверки средств измерения. Образцовое средство измерения - весы «Vertec» фирмы «Mettler Tolledo» находятся в ведении отдела главного метролога. Федотов А.В. должен был своевременно организовать контрольную проверку образцового средства измерения, платформенных весов, находящихся на территории цеха №17, а именно: напомнить начальнику цеха №17 К.В.В., что 24 мая 2010 года надо произвести проверку весов; убедиться лично, что весы исправны; после чего на 3 июня 2010 года вызвать госповерителя /возможно в телефонном режиме/ для госповерки весов. Однако этого сделано не было. 24 июня 2010 года при госприемке постов было госповерителем было выявлено, что образцовые весы «Vertec» фирмы «Mettler Tolledo» неисправны, поэтому госповеритель отказался проводить поверку постов налива нефтепродуктов, тем самым по вине Федотова А.В., не обеспечившего своевременную проверку и госповерку образцового средства измерения - платформенных весов «Vertec» фирмы «Mettler Tolledo», был сорван график проверки постов налива в автоцистерны эстакады №4. Кроме того, Федотов А.В. об отказе госповерителя от поверки постов не доложил ему, как непосредственному руководителю. В связи с вышеприведенными обстоятельствами им была подана служебная записка с предложением объявить Федотову А.В. выговор и лишить премии за несвоевременную подготовку образцового средства измерения к проверке и несоблюдение субординации при передаче информации;

- К.В.В., начальника цеха №17, согласно которым ответственность за состояние образцового средства измерения - платформенных весов, находящихся на территории цеха, несет отдел главного метролога. По какой причине не была проведена контрольная проверка весов 24 мая 2010 года, ему неизвестно; 4 июня 2010 года госповерка постов налива нефтепродуктов согласно графику не проводилась; не оспаривал доводы истца о том, что имелись определенные проблемы с подготовкой к поверке постов налива нефтепродуктов, посты цеха не были своевременно готовы к поверке

- Г.Т.В., ведущего специалиста отдела кадровой политики, из которых следует, что на предприятии действует электронный документооборот; 9 марта 2010 года по внутренней почте на электронный адрес Федотова А.В. был доставлен приказ № 244к от 24 февраля 2010 года, согласно которому на него возложены обязанности заместителя начальника службы - главного метролога, что свидетельствует о том, что Федотов А.В. уведомлен о наличии данного приказа; подтверждение, что Федотов А.В. получил данный приказ, у нее отсутствует. При рассылке приказов она не уведомляет работников о необходимости явиться в отдел кадровой политики и расписаться в ознакомлении с приказами; при наличии подобных приказов в программе не формируется и не оформляется дополнительное соглашении, потому что это возложение дополнительных обязанностей на Федотов А.В., работающего ведущим инженером; направления работы по данным должностям те же; оклад установлен по должности начальника службы - главного метролога.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется трудовой спор по поводу применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В силу ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил трудового распорядка организации.

В силу ст. 189 ТК РФ - дисциплина труда - обязательное для всех подчинение правилам, определенным в соответствии с ТК РФ, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За нарушение трудовой дисциплины работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в порядке ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место лежит на работодателе. Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 мая 1988 года Федотов А.В. принят на работу в ОАО «АНПЗ ВНК» на должность инженера-электрика л.д.11/; с 1 июля 2005 года переведен на должность ведущего инженера отдела главного прибориста службы метрологии, 24 ноября 2005 года с ним заключен трудовой договор л.д.12/, со 2 февраля 2009 года в связи с изменением штатного расписания переведен на должность ведущего инженера отдела главного метролога службы информационных технологий и метрологии с оплатой по 10 разряду /1к/, окладом 17115руб., приказ № 169к от 13 февраля 2009 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 февраля 2009 года, согласно которому работодатель поручает Федотову А.В. выполнение работ, связанных с этой должностью, а он принимает на себя обязательства по исполнению указанных работ, выполнение обязанностей и регулирование трудовых отношений осуществляется в соответствии с положениями ТрудовогоКодекса Российской Федерации, должностной инструкцией работника, локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора от 24 ноября 2005 года и дополнительного соглашения л.д.42, 43, 17/.

На период с 12 октября 2009 года по 30 октября 2009 года Приказом № 2390к от 6 октября 2009 года в связи с исполнением заместителем начальника службы-главным метрологом Ф.В.С. других обязанностей на Федотова А.В. возложено исполнение обязанностей заместителя начальника службы - главного метролога с оплатой по 15 разряду /1к/, окладом 24080руб. л.д.40/. Дополнительное соглашение о поручении Федотову А.В. работы, связанной с должностью заместителя начальника службы-главного метролога не заключалось, с должностной инструкцией заместителя начальника службы-главного метролога № 222-64Д Федотов А.В. не ознакомлен л.д.19/.

На период с 11 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года Приказом № 2541к от 6 ноября 2009 года в связи с исполнением заместителем начальника службы-главным метрологом Ф.В.С. других обязанностей на Федотова А.В. снова возложено исполнение обязанностей заместителя начальника службы - главного метролога с оплатой по 14 разряду /1к/, окладом 22690руб. л.д.38/. Дополнительное соглашение о поручении Федотову А.В. работы, связанной с должностью заместителя начальника службы-главного метролога не заключалось, с должностной инструкцией заместителя начальника службы-главного метролога № 222-64Д Федотов А.В. не ознакомлен.

На период с 1 января 2010 года Приказом № 2836к от 31 декабря 2009 года в связи с временной нетрудоспособностью заместителя начальника службы-главного метролога Ф.В.С. на Федотова А.В. возложено исполнение обязанностей заместителя начальника службы - главным метрологом с оплатой по 14 разряду /1к/, окладом 22690руб. л.д.36/. Дополнительное соглашение о поручении Федотову А.В. работы, связанной с должностью заместителя начальника службы-главного метролога не заключалось, с должностной инструкцией заместителя начальника службы-главного метролога № 222-64Д Федотов А.В. не ознакомлен.

С 20 февраля 2010 года Приказом № 244к от 24 февраля 2010 года в связи с исполнением заместителем начальника службы-главным метрологом Ф.В.С. других обязанностей на Федотова А.В. возложено исполнение обязанностей заместителя начальника службы - главного метролога с оплатой по 14 разряду /1к/, окладом 22690руб. л.д.34/. Дополнительное соглашение о поручении Федотову А.В. работы, связанной с должностью заместителя начальника службы-главного метролога не заключалось, с должностной инструкцией заместителя начальника службы-главного метролога № 222-64Д Федотов А.В. не ознакомлен.

На основании служебной записки и.о. заместителя технического директора по ИТ и Метрологии В.С. Ф.В.С. л.д.45/, после получения объяснительной от Федотова А.В. 30 июня 2010 года приказом № 912к за несоблюдение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.4 должностной инструкции заместителя начальника службы - главного метролога № 222-64Д, выразившееся в срыве выполнения графика проверки постов налива в автоцистерны экстакады №4, в несвоевременной подготовке образцового средства измерения к поверке /платформенные весы «Vertec» фирмы «Mettler Tolledo» /, в несоблюдении субординации при передаче информации руководству, Федотову А.В. объявлен выговор, а также он полностью лишен премии за июнь 2010 года л.д.44,45/. Приказом № 965к от 6 июля 2010 года полномочия Федотова А.В. как главного метролога прекращены.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с возложением на Федотова А.В. обязанностей заместителя начальника службы-главного метролога в периоды с 12 октября 2009 года по 30 октября 2009 года, с 11 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2010 года, с 20 февраля 2010 года, как на непродолжительное время с указанием срока возложения обязанностей, так и на длительный срок, в том числе со 2 февраля 2010 года без указания срока возложения обязанностей, а также поручение Федотову А.В., занимающему должность ведущего инженера, работы по иной должности - должности заместителя начальника службы-главного метролога, свидетельствует о временном переводе Федотова А.В. на другую работу, поскольку содержание трудовых обязанностей у заместителя начальника службы-главного метролога иное, чем у ведущего инженера.

Данный вывод о временном переводе подтверждаются также изменением размера работной платы, изменением разряда, применяемого при начислении оплаты труда. Так, у ведущего инженера разряд по оплате труда 10 /1к/, оклад 17115руб. л.д.42/; у заместителя начальника службы-главного метролога - разряд по оплате труда 14, 15 /1/, оклад 22690руб., 24080руб. л.д.34,40/.

Кроме того, в графике контроля метрологических характеристик комплекса измерений массы светлых нефтепродуктов «КИМ-87» цеха № 17 в 2010 году л.д.47/ работодатель указывает должность и.о. заместителя начальника СИТиМ, главный метролог, под которой Федотов А.В. ставит свою подпись; в служебной записке и.о. заместителя технического директора по ИТ и Метрологии высказано предложение объявить выговор и.о. начальника отдела гл.метролога Федотову А.В. л.д.45/.

Таким образом, суд признает, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного приказа, Федотов А.В. фактически временно переведен на другую работу для замещения временно отсутствующего работника: на должность заместителя начальника службы-главного метролога Ф.В.С., временно исполнявшего другие обязанности.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, тогда условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что письменное соглашение о поручении Федотову А.В. работы, связанной с должностью заместителя начальника службы-главного метролога не заключалось.

Служебные записки на имя генерального директора ОАО «АНПЗ ВНК» с просьбой возложить исполнение обязанностей на Федотова А.В., в которых в графе «согласие работника» имеется подпись Федотова А.В., нельзя признать оформленным в соответствии с законом согласием работника на временное изменение трудовой функции, так как служебная записка является основанием для издания приказа.

С приказом о возложении обязанностей истец под роспись не ознакомлен.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при переводе на должность заместителя начальника службы -главного метролога с должностной инструкцией заместителя начальника службы информационных технологий и метрологии отдела главного метролога № 222-64Д Федотов А.В. не ознакомлен.

Работодатель, утверждая о наличии трудового проступка со стороны работника, обязан представить доказательства того, что включалось в трудовую функцию работника, какие конкретные действия, вытекающие из трудовой функции, он должен был совершить, но не совершил.

Ответчик ссылается на невыполнение Федотовым А.В. п.1.4 должностной инструкции заместителя начальника службы информационных технологий и метрологии отдела главного метролога № 222-64Д.

Однако с данной инструкцией, с функциональными обязанностями заместителя начальника службы информационных технологий и метрологии отдела главного метролога, за неисполнение которых он несет ответственность, работодатель истца не ознакомил, трудовое соглашение не заключил.

Таким образом суд считает, что ответчик не доказал факт надлежащего наделения истца трудовыми обязанностями по должности заместителя начальника службы информационных технологий и метрологии отдела главного метролога, в связи с чем в силу ст. 60 ТК РФ не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а тем более подвергать его дисциплинарному взысканию за несоблюдение должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что должность ведущего инженера отдела главного метролога предполагает выполнение тех же функций, знание характера работы, а также полномочий заместителя начальника службы информационных технологий и метрологии отдела главного метролога, так как с иными инструкциями по метрологическому обеспечению производства Федотов А.В. ознакомлен, не могут быть признаны обоснованными, так как должность начальника службы-главного метролога предполагает организацию работы отдела главного метролога при наличии штатных сотрудников: ведущего инженера, инженера, техника-метролога; для занятия данной должности установлены квалификационные требования: высшее техническое образование, специализированное обучение в органах Ростехрегулирования, стаж работы на руководящих должностях по специальности не менее 5 лет; для Федотова А.В. данная должность являлась вышестоящей. Работодатель обязан был ознакомить Федотова А.В. с должностной инструкцией, в которой приведены трудовые обязанности, возлагаемые на работника, и предусмотрена дисциплинарная ответственность за их неисполнение.

Рассматривая применение дисциплинарного взыскания по причине несоблюдения истцом субординации при передаче информации руководству, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, не привел убедительных доводов нарушения истцом правовых норм, а также действующих у ответчика локальных нормативных актов, которые нарушил Федотов А.В.

Суд считает, что ответчик не доказал законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, выговор истцу объявлен необоснованно, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому удовлетворяет исковые требования Федотова А.В. и отменяет приказ № 912к от 30 июня 2010 года «О дисциплинарном взыскании».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федотова Александра Владимировича удовлетворить.

Приказ ОАО «АНПЗ ВНК» № 912к от 30 июня 2010 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Федотова Александра Владимировича отменить.

Взыскать с ОАО «АНПЗ ВНК» в пользу местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд

Судья Марченко П.С.