Дело №2-136/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2010 года с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием ответчика Горячего И.И., при секретаре Маклакове И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикинда Евгения Николаевича к Горячему Ивану Иосифовичу о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, УСТАНОВИЛ: Истец Чикинда Е.Н. обратился в суд с иском к Горячему И.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за товар, возмещении убытков мотивируя тем, что 02 апреля 2010 года он приобрел автомобиль ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, у ответчика Горячего И.И.. Между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2010 г. Автомобиль был приобретен с целью перевоза домашних вещей в связи с переездом из Богучанского района Красноярского края на постоянное место жительства в Алтайский край, г. Рубцовск. Однако в первые два часа после покупки автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки: оказались неисправной аккумуляторная батарея, неисправен стартер двигателя автомобиля, была обнаружена негерметичность прокладки под головкой блока цилиндров, что привело к попаданию воды из системы охлаждения двигателя в поддон двигателя и снижению уровня давления масла в двигателе. В связи с выявленными недостатками автомобиль эксплуатировать не представилось возможным. После обнаружения неисправности стартера двигателя автомобиля, а также нарушения герметичности прокладки под головкой блока цилиндров он сразу же связался с ответчиком по телефону. Ответчик приехал, убедился лично в том, что автомобиль непригоден для дальнейшего движения и требуется ремонт, он вынужден был поставить вопрос перед ответчиком о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответчик заявил, что денег у него с собой нет, довез его до платной автостоянки в городе Ачинске и пообещал приехать на следующий день 3 апреля 2010 года. 3 апреля 2010 года он несколько раз связывался с ответчиком по телефону, тот отвечал, что едет на стоянку, затем прекратил отвечать на звонки. Для буксировки автомобиля он вынужден был на дороге остановить грузовик и договориться о буксировке неисправного автомобиля на охраняемую территорию. За эту услугу он оплатил 2000 руб. Также он понес расходы за хранение автомобиля на временной стоянке по 100 руб. за сутки. Просил суд возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за автомобиль сумму 80000 руб.; кроме того, обязать ответчика возместить убытки в связи необходимостью буксировки неисправного автомобиля к месту хранения, затратами на хранение автомобиля, оплатой грузоперевозок, вызванных переездом из Богучанского района Красноярского края в Алтайский край по месту постоянного жительства в сумме 100205 руб. 58 коп., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты дороги и услуг представителя в суде и составлении искового заявления. В подтверждение доводов по иску истец представил: - расчет суммы убытков л.д.8/ - договор купли-продажи транспортного средства от 2 апреля 2010 года л.д.9/ - претензию на имя Горчего И.И. от 3 апреля 2010 года л.д.10/ - копии чеков на ГСМ л.д. 13-16/ - копию ПТС на автомобиль л.д. 17/ - копию заявки на грузоперевозку л.д. 20/ - копию товарно-транспортной накладной на грузоперевозку л.д. 21/ - копию путевого листа л.д. 22/ - копию квитанции к приходному кассовому ордеру л.д. 23/ - справку ИП Коротченко л.д.34/ - справку ООО «Сибирский хлебороб» л.д.35/ - список вызовов Чикинда Е.Н. /детализация звонков/ - объявление о продаже автомобиля л.д.71/ В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.105/. Представитель истца Шишкин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи л.д. 108/. В судебном заседании ответчик Горячий И.И. исковые требования не признал, указывая, что он продал технически исправный автомобиль и пояснил, что при продаже автомобиля был осуществлен запуск двигателя, двигатель работал около 3час., Чикинда Е.Н. проверил техническое состояние автомобиля, после оформления договора купли-продажи и передачи суммы договора 80000руб. Чикинда Е.Н. около 20час. уехал на автомобиле. Около 23 час. Чикинда Е.Н. сообщил ему по телефону, что автомобиль не работает, поступает вода в поддон двигателя. Приехав к месту стоянки автомобиля, он сразу обнаружил причину неисправности -негерметичность прокладки под головкой блока цилиндров, что привело к попаданию воды из системы охлаждения двигателя в поддон двигателя, снижению уровня давления масла в двигателе, что привело к выходу из строя стартера. Причиной данной неисправности явился перегрев двигателя при движении автомобиля, так как Чикинда Е.Н., по его мнению, при управлении автомобилем не открыл жалюзи радиатора для охлаждения двигателя. При негерметичности прокладки под головкой блока цилиндров автомобиль мог работать не более 15мин. Он рекомендовал Чикинда Е.Н. поменять прокладку под головкой блока цилиндров, предложил помочь в ремонте, Чикинда Е.Н. согласился, но жена Чекинда Е.Н. настаивала на возврате денег, так как они хотят приобрести другой автомобиль, однако он отказался, так как автомобиль был выведен из строя по вине Чекинда Е.Н. Автомобиль был оставлен на ближайшей АЗС, на следующий день он привез и положил на подножку автомобиля прокладку под головку блока цилиндров, на ремонт автомобиля требовалось 1-2 часа. Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 2 апреля 2010 года между Чикинда Е.Н. и Горячим И.И. заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства на следующих условиях: Горячий И.И. обязуется передать в собственность Чекинда Е.Н. транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 3307, 1993года выпуска, цвет синий, модель двигателя 511-180833, шасси Номер обезличен, номер кузова - отсутствует; кабина -; идентификационный Номер ТХН 330700Р1510133, паспорт транспортного средства ..., выдан Дата обезличенаг., свободным от прав третьих лиц на него, Чекинда Е.Н. обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него 80000руб. л.д.9/. Иные условия в договоре купли-продажи отсутствуют. 2 апреля 2010 года договор купли-продажи исполнен, что подтверждается подписями Горячего И.И., что он получил денежные средства в сумме 80000руб. и передал Чекинда Е.Н. транспортное средство, Чекинда Е.Н. принял транспортное средство в эксплуатацию. Истец, ссылаясь на ст.469, ч.2 ст.475 ГК РФ, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскании убытков, мотивируя тем, что продавец Горячий И.И. передал ему некачественный товар с неустранимыми недостатками, так как с выявленными недостатками эксплуатация автомобиля невозможна. Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Порядок проверки качества товара - технического состояния автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ 3307 - ни договором, ни иными обязательными правилами не определен. Горячий И.Н. в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки технического состояния автомобиля провел предварительное испытание автомобиля: запустил двигатель, двигатель работал около 3-х часов, передал продавцу паспорт транспортного средства, т.е. выполнил свою обязанность проверки качества реализуемого им автомобиля. В момент передачи автомобиль выдержал эксплуатацию - завелся двигатель, автомобиль работал с заведенным двигателем длительное время - около 3-х часов. Данные обстоятельства дает суду основания признать, что в момент передачи автомобиля покупателю требования к его качеству продавцом были соблюдены: автомобиль был технически исправен, его исправность была способна обеспечить использование автомобиля в течение определенного гарантийного срока при нормальной эксплуатации автомобиля. Однако после эксплуатации автомобиля Чекинда Е.Н. автомобиль вышел из строя. В связи с чем у суда есть основания признать, что продавец Горячий И.И. исполнил свое обязательство о передаче товара /автомобиля/ надлежащим образом, т.е. надлежащего качества. Обязанность покупателя Чекинда Е.Н. проверить качество, т.е. техническое состояние автомобиля, несмотря на то, что в объявлении указывалось о его отличном техническом состоянии, договором купли - продажи не предусматривалась, однако год выпуска автомобиля - 1993- предполагал его действовать более осмотрительно в части проверки технического состояния автомобиля перед заключением договора купли-продажи транспортного средства и оплаты суммы договора. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушение требований к качеству товара /обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Утверждая о технических неисправностях автомобиля: неисправности аккумуляторной батареи, неисправности стартера двигателя автомобиля, негерметичности прокладки под головкой блока цилиндров, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, истец технические неисправности в момент их обнаружения или впоследствии не зафиксировал, каких-либо доказательств о технических неисправностях переданного ему транспортного средства, а также невозможности их устранения не представил, от проведения назначенной по его ходатайству автотехнической экспертизы отказался, мотивируя неверно выбранным способом доказывания в суде, полагая, что экспертиза не даст объективного заключения о техническом состоянии автомобиля. В судебное заседание на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, представив соответствующее заявление, в котором указал, что считает достаточным признания ответчиком того факта, что ему были со слов истца известны обстоятельства, связанные со срочным приобретением истцом автомобиля в связи с необходимостью совершения переезда истца на постоянное место жительства в Алтайский край, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, просил рассмотреть дело на основе имеющихся в деле материалов. Оценив доводы сторон, исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что истец Чекинда Е.Н. не представил достаточных и убедительных доказательства возникновения технических неисправностей автомобиля по вине продавца Горячего И.И., поэтому отказывает в требовании о возложении на Горячего И.И. обязанности по расторжению договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, нет оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 100205руб.58коп., связанных с расходами истца по буксировке транспортного средства, его хранению, оплатой грузоперевозок по переезду из Богучанского района Красноярского края в Алтайский край, так как возникновение убытков истец связывает с продажей технически неисправного автомобиля, приобретением автомобиля с целью срочного переезда к постоянному месту жительства. В связи с отказом в исковых требованиях нет оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Чикинда Евгения Николаевича к Горячему Ивану Иосифовичу о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307 от 2 апреля 2010 года и возвратить уплаченную на автомобиль сумму 80000руб., возместить убытки в сумме 100205руб.58коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд Судья Марченко П.С.