РЕШЕНИЕ 21 января 2011 года с.Большой Улуй Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Полякова Д.Н., его представителя Зиновьева А.Г., рассмотрел административное дело в отношении Полякова Дмитрия Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе представителя Зиновьева А.Г. на Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 7 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО: Полякова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, исчисляя срок с момента вступления постановления в законную силу. Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Поляков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 1 октября 2010 года около 17час. Поляков Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, на автодороге Турецк-Большой Улуй был остановлен сотрудниками ОВД по Большеулуйскому району. Будучи доставленным на медицинское освидетельствование в филиале КГБУЗ ККНД №1 г.Ачинска, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Представитель Зиновьев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 2 декабря 2010 года, 22 декабря 2010 года подал жалобу на Постановление мирового судьи, указывая, что наложенное на Полякова Д.Н. наказание является не законным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права: 1.Местом совершения правонарушения является Филиал №1 КГБУЗ 2. Поляков не отказывался от сдачи биологических средств, он их сдал, хотя они и не были исследованы, можно было взять пробы жидкости полости рта или кровь, в силу п.4 Приложения 2 «О правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, 3.Согласно определению от 07 октября 2010 года дело об административном 4. Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об Согласно ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Постановления. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Поляков Д.Н. и Зиновьев А.Г. поддержали доводы жалобы по аналогичным мотивам; представитель Зиновьев А.Г. указал также, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Поляковым Д.Н. не заявлялось, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Проверив материалы дела, выслушав Полякова Д.Н., его представителя Зиновьева А.Г., обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения влечет за собой административную ответственность. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как видно из материалов дела1 октября 2010 года Поляков Д.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21074, транзитный знак №, двигаясь по автодороге д.Турецк-с.Большой Улуй в 17час.50мин. был остановлен сотрудниками ОВД по Большеулуйскому району, доставлен в ОВД по Большеулуйскому району. В связи с признаками опьянения -невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица - был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе /л.д.3/. Около 19час.40мин. Поляков Д.Н. был доставлен инспектором ОГИБДД ОВД по Большеулуйскому району в филиал КГБУЗ ККНД №1, расположенный по адресу: г.Ачинск, ул.Лебеденко, 4, где без наблюдения медперсонала произвел отбор биологической пробы /мочи/ в предложенный сосуд. В процессе отбора биологической пробы в помещении КГБУЗ ККНД №1 от предложения медработника произвести отбор биологической пробы под наблюдением медперсонала или сотрудника ОВД Поляков Д.Н. уклонился, сославшись на физиологическую невозможность выполнить данное предложение. Медицинское заключение не оформлялось. В 20час.40мин. 1 октября 2010 года в ОВД по Большеулуйскому району инспектором ОГИБДД ОВД по Большеулуйскому району в отношении Полякова Д.Н. составлен Протокол об административном правонарушении, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором дословно указано: 1 октября 2010 года в 19час.55мин. в Филиале КГБУЗ ККНД №1 г.Ачинска… не выполнил законного требования сотрудника милиции от прохождения медосвидетельствования…». При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 16 в Большеулуйском районе обоснованны, так как местом совершения правонарушения в форме бездействия является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При установленных обстоятельствах местом совершения правонарушения является филиал КГБУЗ ККНД №1, расположенный по адресу: г.Ачинске, ул.Лебеденко, 4, куда был доставлен Поляков Д.Н. для проведения медицинского освидетельствования. Место и время совершения правонарушения указано в протоколе: 19час.55мин. филиала КГБУЗ ККНД №1. В силу Закона Красноярского края от 24 апреля 2008 года № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» ул.Лебеденко г.Ачинска расположена на территории судебного участка №6 г.Ачинска. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №6 г.Ачинска. На основании вышеизложенного в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено 1 октября 2010 года, срок давности /1 января 2011 года/ истек, начатое производство по делу подлежит прекращению. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев /по делу, рассматриваемому судьей/ по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Руководствуясь положениями п.3 ст.4.5 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, Ко АП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 7 декабря 2010 года в отношении Полякова Дмитрия Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Марченко П.С.
"Красноярский краевой наркологический диспансер №1", расположенный по
Адрес: 662150 г.Ачинск, ул. Лебеденко 4, что согласно закона о мировых судьях
относиться к компетенции мирового судьи судебного участка № 6 по г. Ачинску
и Ачинскому району.
психотропных и других токсических веществ» к приказу «Минздрава РФ от 5
октября 1998 года №289 процедура отбора пробы проводится под наблюдением
персонала для предупреждения замены или порчи пробы. Проба объекта
исследования собирается в прозрачный стеклянный широкогорлый
градуированый сосуд объемом 300-600 мл. Объем пробы должен быть не менее
200 мл. После завершения процедуры освидетельствуемый передает сосуд с
пробой персоналу. Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным
средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2008 года №308 в
случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается
запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого
от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого
освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
правонарушении было возвращено для устранения недостатков, моему
доверителю неизвестно были они устранены или нет, так же он не был ознакомлен
с изменениями.
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Поляков просил отложить рассмотрение дела, так как ему нужна была помощь адвоката. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 (пункты "в", "о") и
76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55
(часть 3), вправе конкретизировать содержание закрепленных в статье 48
Конституции Российской Федерации прав и устанавливать правовые механизмы их
осуществления, условия и порядок реализации, но при этом, как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не должен допускать
искажения существа права и введения таких его ограничений, которые не
согласовывались бы с конституционно значимыми целями; Конституция
Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент
осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно
должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при
производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора
(Постановления от 27 марта 1996 года N 8-П, от 25 октября 2001 года N 14-П и от
26 декабря 2003 года N 20-П). Как одно из наиболее значимых, данное право
провозглашается и в международно-правовых актах - Международном пакте о
гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14), Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6), в
соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему
уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство
выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, он вправе быть
уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае,
когда того требуют интересы правосудия, причем безвозмездно для него, когда у
него нет достаточно средств для оплаты защитника /л.д.44/.