РЕШЕНИЕ

27 октября 2010 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд в составе председательствующего судьи Марченко П.С., при секретаре Маклакове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р.И.А. на Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 1 сентября 2010года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД, Р.И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 1 сентября 2010года Р.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, выразившегося в том, что 12 июля 2010 года на ул.Тамбовская в г.Красноярске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Р.И.А. обратился с жалобой на Постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей нарушены его права: мировой судья рассмотрел дело незаконно, не выяснив всех обстоятельств по делу; кроме того, мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, так как ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял и в суд не направлял, он желал быть участником процесса, так как вину свою не признает по причине того, что участником дорожного движения он не был, автомобиль был припаркован с заглушённым двигателем, понятые и свидетели в момент отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, действия сотрудников ОГИБДД по понуждению к освидетельствовании на месте незаконны; факт алкогольного опьянения он не оспаривал, законом ему не запрещено находиться в автомобиле в любом состоянии, так как это его собственность. Считает, что выводы мирового судьи в части непроживания по адресу: д.Александрова, ...2, надуманны, так как он проживает по данному адресу, у мирового судьи было достаточно времени /3 месяца/ для рассмотрения дела в соответствии с ч.1ст.1.6, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1ст.46 Конституции РФ. Просил Постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на рассмотрение мирового судьи.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушения (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебное заседание Р.И.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается справкой администрации Новоеловского сельсовета от Дата обезличена года, Номер обезличен 1400, согласно которой Р.И.А. зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д.Александровка, ..., ..., квартира 2 с Дата обезличена года по настоящее время, однако фактическим по данному адресу не проживает /основание: похозяйственная книга №4, стр.71, ЛС №326 за 2010 год/.

Кроме того, в суд в связи с истечением срока хранения возвращено заказное письмо с определением о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, направленное по месту жительства Р.И.А.: д.Александровка, 7-2 л.д.37/.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания рассмотреть дело в отсутствие Р.И.А. И.А.

Проверив материалы дела, выслушав начальника отделения почтовой связи с.Новая Еловка Больше) л\ некого района ФИО5,

судья не находит оснований для отмены Постановление мирового судьи, руководствуясь при этом следующим.

Вывод мирового судьи о виновных действиях Р.И.А. был основан на имевшихся в материалах дела рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Краснояску Назаркина М.К., из которого видно, что сотрудниками ДПС автомобиль ВА32101, которым управлял Р.И.А., был остановлен по ... ... л.д.8/; протоколе об административном нарушении, в котором отсутствуют возражения Р.И.А. на протокол, согласно которому Р.И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения л.д.З/, а также акте медицинского освидетельствования, согласно которому Р.И.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6/.

Сведения о надлежащем извещении Р.И.А. мировым судьей о рассмотрении дела в материалах дела имеется, о чем свидетельствует возврат заказного почтового уведомления л.д.20/.

Кроме того, из показаний начальника ОПС с.Новая Еловка Вайнберг О.Н. усматривается, что при доставлении почтальоном заказного письма по адресу: д.Александровка, ..., ..., квартира 2, со слов лиц, находившихся по данному адресу, стало известно, что Р.И.А. не проживает по данному адресу, проживает и работает в г.Красноярске, почтальон оставила извещение о заказном письме, а заказное письмо впоследствии возвратила с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу, после чего письмо было возвращено с соответствующей отметкой мировому судье судебного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности Постановления мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе в части рассмотрения дела в отсутствие Р.И.А.

Назначенное наказание с учетом личности Р.И.А. суд находит соразмерным и обоснованным.

Доводы Р.И.А. суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, доказательств Р.И.А. не представлено, ходатайств о допросе конкретных лиц или приобщении к делу документов не заявлено.

Оценивая доводы Р.И.А. о рассмотрении дела мировым судьей. в его отсутствие, суд полагает, что Р.И.А. надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Р.И.А. проживает в ..., ...14, что подтверждается протоколами, оформленными сотрудниками ДПС со слов Р.И.А., в том числе, и сведениями о месте работы - ООО «КрасТрейд», а также указанием на обратный адрес при оформлении конверта с жалобой на постановление мирового судьи л.д.28/; заявления о продлении срока действия временного разрешения л.д.26/; а также справки с места жительства, выданной по запросу суду администрацией Новоеловского сельсовета. Ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации в Болыпелуйском районе, где он фактически не проживает и не работает, суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, Ко АП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском района от 1 сентября 2010 года в отношении Р.И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения

Судья Марченко П.С.