РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года ...

ФИО3 ... суда Красноярского края ФИО0 при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М-ной А.В. в интересах А-ва В** Е** на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... от Дата обезличена года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... Красноярского края от Дата обезличена г. А-в В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Мировым судьей установлено, что А-в В.Е. Дата обезличена года в 16 час. 10 мин. на 18 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы в ... Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем Honda FIT, государственный регистрационный знак С 793 АЕ. Согласно результатом освидетельствования у А-ва В.Е. установлено алкогольное опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель А-ва В.Е. М-на А.В. обжаловала его в суд с просьбой о его отмене и принятии нового решения, мотивируя тем, что А.В.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не являлся водителем транспортного средства, а управляла автомобилем его жена. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Согласно ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления

В судебном заседании А-в В.Е. поддержал просьбу его представителя об отмене постановления мирового судьи и принятии нового решения по аналогичным мотивам, изложенным в жалобе, пояснив при этом, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки вечером 19 марте 2010 года, и по этой причине Дата обезличена года управляла автомобилем его жена А-ва С.А., а он находился на заднем сиденье. Однако протоколов административном правонарушении был составлен на него.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В.Е., свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... от Дата обезличена года законным и обоснованным, а жалобу представителя А.В.Е. несостоятельной по следующим основаниям.

Допрошенный в суде свидетель М-ев MB. в суде пояснил, что в марте 2010 года он с инспектором ДПС Б-ко Л.А. несли службу на патрульном автомобиле примерно на 18 км. автодороги Ачинск- Бирилюссы. Причиной остановки автомобиля А-ва В.Е. явилось отсутствие вне населенного пункта включения ближнего света фар Он, останавливая автомобиль, видел что за управлением автомобиля находился мужчина А-в В.Е., а не женщина, она находилась на пассажирском переднем сиденье. После остановки автомобиля он подошел к водительской двери автомобиля и А-в В.Е., находившийся за управлением, по его предложению представить документы, достал их из салонного багажника « бардачка». После чего он предложил пройти ему к патрульной машине. При составлении протокола за то, что он двигался без включения ближних фар, он почувствовал запах алкоголя, исходивший от А-ва ФИО2 с помощью прибора алкотест -6810 установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, это не отрицал и сам водитель Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А-в В.Е. подписал в присутствии понятых. Однако когда при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей он не говорил, что автомобилем управляла жена, но при этом отказался подписать протоколы. Утверждает, что за управлением автомобиля находился сам А-в В.Е. Допрошенная в качестве свидетеля Г-ц СВ. в суде пояснила, что она на своем автомобиле двигалась в сторону ... и была остановлена сотрудником ГИБДД, предложившим ей поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Хонды, он и сам этого не отрицал. При ней он не говорил, что автомобилем управляла жена.

Допрошенные в качестве свидетелей Р-в М.О, Р-в А.С. пояснили, что участвовали в марте 2010 года в качестве свидетелей при отказе водителя расписаться в протоколах, которые составлены были работников ДПС. При них он не говорил, что автомобилем управляла жена.

Свидетель А-ва С.А. в суде пояснила, что Дата обезличена года они возвращались из гостей и поскольку муж находился в состоянии алкогольного опьянения, она управляла автомобилем, документы были у него в кармане куртки, которая была на нем. Однако протоколы были составлены на мужа, а не на нее.

Свидетели Х-ва Ю.Т., К-н И.Л. в суде пояснили, что они направлялись в Новую Еловку и навстречу им двигался автомобиль Хонда, за управлением которого находилась женщина, а не мужчина. К-н И.Л. пояснил, что он отказался из солидарности поучаствовать в качестве понятого в связи с тем, что он сам является водителем.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и согласованности между собой, судья пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Вина А-ва В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении мирового судьи.

А-в В.Е., являясь участником дорожного движения Дата обезличена года в 16 час. 10 мин. на 18 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы в ... Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в. его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Что же касается объяснений А-ва В.Е. в части не управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г., подтверждаемых свидетелем А-вой С.А., то судья к ним относится критически, поскольку они оба заинтересованы в исходе дела.

Показания же свидетелей Х-вой ЮТ., К-на ИЛ. судья также расценивает, как желание помочь А-ву В.Е. уйти от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что они опровергаются показаниями свидетелей М-ва М.В., Г-ц СВ., Р-ва М.С., Р-ва А.С, пояснивших в суде, что при них А-в В.Е. не говорил работнику ДПС при заполнении протоколов, что автомобилем управлял не он, а его жена в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка Номер обезличен в ... в своем постановлении от Дата обезличена года, дав оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права в части совершения А-ва В.Е. административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пришел к обоснованному выводу о виновности его в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное А-ву В.Е. наказание соответствует санкции ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... от Дата обезличена года в отношении А-ва В** Е** оставить без изменения, а жалобу представителя последнего без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

ФИО3ФИО0