РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года ...

... суда Красноярского края ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрел административное дело в отношении К.П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе К.П.И. на Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... от Дата обезличена года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО: К.П.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год, исчисляя срок с момента вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... К.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год за то, что Дата обезличена года в 13час.30мин. на ... возле дома Номер обезличен «б» в ... в с.Н. района, управляя автомобилем «Шевролет-Нива» регистрационный знак М338ТВ, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения в РФ самовольно оставил место ДТП.

К.П.И. обратился с жалобой на Постановление мирового судьи, указывая, что не согласен с Постановлением мирового судьи по следующим основаниям: данное правонарушение предусматривает наличие прямого умысла на оставление места ДТП, т.е. водитель умышленно, сознавая, что стал участником ДТП, в нарушение ПДД оставляет место ДТП; полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об умышленном оставлении мест ДТП. В судебном заседании он пояснял мировому судье, что двигаясь на своем автомобиле «Нива» от здания СДК задним ходом, он не почувствовал и не понял, что произошло столкновение со стоявшим рядом автомобилем, он уехал от здания СДК не предполагая, что допустил наезд на автомобиль Тойота Корола; только после приезда сотрудников ОГИБДД он предположил, что мог допустить наезд при указанных обстоятельствах. Наличие и характер повреждений не могут служить бесспорным доказательством его вины. Поэтому он не совершал умышленного оставления места ДТП, поскольку о нем на тот момент просто не знал. Просил Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Постановления.

При рассмотрении жалобы К.П.И. поддержал свои доводы, представил в качестве доказательств показания свидетелей Ф. Н.В.

Исследовав материалы административного дела мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ..., а также подлинные материалы по факту ДТП;

выслушав К.П.И., отрицавшего свою вину в оставлении места ДТП со ссылкой на то, что он не почувствовал столкновение и не осознал, что совершил ДТП, поэтому, развернувшись, уехал по своим делам,

а также второго участника ДТП - С.Д.Ю, из пояснений которого видно, что на площадке при его парковке иных автомобилей не было; он сам слышал удар от столкновения, находясь при этом в почтовом отделении, но не придал этому значения, о виновнике ДТП он узнал от очевидцев - работников Н.вского СДК, которые сообщили ему об этом, когда он находился на почтовом отделении; от ДТП на автомобиле имелись повреждения: вмятина в средней части двери и крыла с левой стороны глубиной 4-5см, размером от 8 до 12см. Когда он приехал к К.П.И. в связи с ДТП, тот ответил, что на месте ДТП он не был, поэтому ему пришлось вызывать сотрудников ОГИБДД. К.П.И. сотрудникам ОГИБДД сознался, что это он совершил столкновение; опросив

инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО7, из пояснений которого усматривается, что на месте ДТП находился автомобиль С.Д.Ю, автомобиль второго участника на месте ДТП отсутствовал; оба автомобиля осматривал он; повреждения на автомобиле К.П.Е. - результаты одного ДТП; на автомобиле С.Д.Ю в результате ДТП были помяты крыло и дверь с левой стороны, при этом дверь заклинило, она не открывалась; при наличии данных повреждений К.П.И. должен был почувствовать столкновение и осознавать, что совершено ДТП; при выяснении у К.П.И. причин оставления им места ДТП, тот сначала отказывался, утверждая, что на месте ДТП вообще не был; потом сознался; на вопрос, почему оставил место ДТП пояснил, что у него разболелась голова;

инспектора ИДПС ОГИБДД Б.Л.А., из показаний которого видно, что сведения о виновнике данного ДТП были получены от второго участника - С.Д.Ю Когда прибыли по месту жительства К.П.И. тот сначала категорически отрицал свое участие в ДТП, однако после того, как ему были названы фамилии очевидцев ДТП, признал, что был на месте ДТП, мог при выезде со стоянки задеть автомобиль С.Д.Ю При осмотре автомобиля водителя К.П.И. были обнаружены повреждения в виде разрыва переднего бампера с правой стороны, а также свежие царапины на молдинге. У автомобиля второго участника ДТП было деформировано переднее левое крыло и дверь, была вмятина, след давления. Осмотр автомобилей и составление схемы ДТП осуществлял инспектор ДПС ФИО7;

свидетеля Ф. Н.В., согласно которым из помещения СДК она слышала какой-то стук; потом директор СДК О.О.А.сообщила, что это К.П.И. совершил столкновение с автомобилем С.Д.Ю При выяснении сотрудниками ОГИБДД обстоятельств ДТП, ог^ пояснила, что ДТП совершил К.П.И.,так как об этом ей рассказала О.О.А.

обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены Постановления мирового судьи, так как мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, К.П.И. что К.П.И., являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ самовольно покинул место ДТП, и назначил наказание в соответствии с положениями КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья обосновал доказательствами, имевшимися в деле.:

протоколом об административном правонарушении л.д.2/

рапортом по факту ДТП л.д.З/

схемой ДТП л.д.6/

справкой о ДТП л.д.9/,

а также пояснением К.П.И., который вину признал, протокол не оспаривал, о чем

,собственноручно указал в протоколе о разъяснении ему прав, доказательств не представлял о опровержение протокола л.д.16/.

Давая оценку доводам и доказательствам К.П.И., представленным в обоснование доводов об отсутствии умысла на оставление места ДТП, суд считает их несостоятельными, так как вышеприведенные показания опровергают доводы К.П.И. Кроме того, характер повреждений на автомобиле С.Д.Ю и на автомобиле К.П.И. также дает суду основания признать, что осуществляя движение задним ходом с места парковки водитель К.П.И. совершил столкновение с автомобилем С.Д.Ю, однако совершив ДТП, оставил место ДТП. Поэтому доводы в части отсутствия умысла на оставление места ДТП суд не принимает.

Таким образом, обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно. Иных обстоятельств, которые повлияли бы на оспариваемое Постановление мирового судьи, при рассмотрении жалобы федеральным судом не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не

допущено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... от февраля 2010 года в отношении К.П.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО2