РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С., при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрел административное дело в отношении К. Д. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ по жалобе К. Д. М. на Постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от мая 2010 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО: К. Д. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Согласно Постановлению К. Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб. за то, что Дата обезличена в 17 часов 15 минут в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников Большеулуйского района на территории Большеулуйского района Красноярского края на р. Большой Улуй в 1 км на восток от с. Большой Улуй Красноярского края, в нарушение п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от Дата обезличена Номер обезличен, провозил на моторной лодке собранное заряженное огнестрельное охотничье оружие ИЖ-27, 12 калибра, Номер обезличен. В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР- от Дата обезличена Номер обезличен, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием приравнивается к производству охоты.

Вывод руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края о наличии в действиях К. Д.М. указанного административного правонарушения основан на Протоколе об административном правонарушении, а также пояснении К. Д.М. при составлении протокола.

Не согласившись с указанным Постановлением, К. Д.М., обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене Постановлении руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, так как перевозить собранное незачехленное оружие авто или мототранспортом в охотхозяйстве запрещено, однако лодки в данную категорию не входят.

В судебном заседании К. Д.М. подержал свои доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он не охотился, только передвигался на лодке к месту охоты, ружье лежало в лодке незачехленным, в собранном состоянии, не было заряжено, в связи с чем был составлен Протокол, он был согласен с обстоятельствами, указанными в Протоколе, что провозил в моторной лодке собранное незачехленное ружье, тогда как в Постановлении указано, что он перевозил заряженное оружие.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Выслушав К.Д.М., допросив Б. С.А., исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости отмены Постановления и о возвращении Постановления руководителю службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Так в судебном заседании был допрошен Б. С.А., из пояснений которого установлено, что он, К. Д.М., Б. М.А. двигались к месту охоты на моторной лодке, оружие у К. Д.М. было не заряжено, лежало в лодке. Госинспектором Рыженковым Н.Д. оружие было проверено, оружие было не заряжено. При составлении протокола в отношении К. Д.М. в протоколе было указано, что оружие у К. Д.М. было собрано и незачехлено; кроме протокола каких-либо иных документов при нем не составлялось.

Согласие с изложенными событиями, указанными в Протоколе - передвижение в лодке с включенным мотором с собранным и незачехленным оружием К. Н.М. удостоверил своей подписью в Протоколе, позиция К. Н.М. по существу событий, его согласие с обстоятельствами, указанными в протоколе, отражены ясно и сомнений не вызывают. Обстоятельства данного события удостоверены и подписью должностного лица госинспектора охотхозяйства по Ачинской группе районов Рыженкова Н.Д. Кроме того, в Протоколе имеется также подпись лица, являвшегося очевидцем происшествия - госинспектора по рыболовству Мамусина М.Н.

Таким образом, из протокола следует, что К. Д.М. передвигался к месту охоты в моторной лодке с включенным мотором с собранным, незачехленным ружьем.

Согласно Постановлению К.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб. за то, что Дата обезличена в 17 часов 15 минут в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников ... на территории ... Красноярского края провозил на моторной лодке собранное заряженное огнестрельное охотничье оружие.

Из содержания Постановления невозможно определить все ли обстоятельства события правонарушения исследовались и исследовались ли они вообще, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что оружие было заряжено. Неясно правовое значение Дополнения к Протоколу, представленное Дата обезличена года, т.е. после вынесения решения по Протоколу об административном правонарушении посредством факсимильной связи в службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

Из материалов видно, что Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие К. Д.М., пояснений по поводу обстоятельств инкриминированного ему правонарушения / провозил на моторной лодке собранное заряженное огнестрельное охотничье оружие / К. Д.М. не давал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы К. Д.М. заявил, что на месте составлялся только протокол, никаких Дополнений к Протоколу не составлялось, ему не предъявлялось.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы госинспектор по Ачинской группе районов Рыженков Н.Д., уведомленный надлежащим образом, не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных ст. 29.10, КоАП РФ, выразившееся в не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, допущенные руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края ( ст.26.1, 26. 11 КоАП РФ) не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение по делу в связи с жалобой КДМ

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от Дата обезличенагода в отношении К. Д. М. отменить.

Возвратить Постановление на новое рассмотрение руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней.
Судья Марченко П.С.