РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года ...

... суда Красноярского края Марченко П.С. с участием помощника прокурора ... Антошиной В.В.., при секретаре Кинзуль Е.В. рассмотрел административное дело в отношении директора ООО «Успех» Ш. И. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по протесту прокурора ... на Постановление государственной инспекции труда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым j ПОСТАНОВЛЕНО: Ш. И. И. - директора Общество с ограниченной ответственностью «У» от административной етственности освободить, ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «У» Ш. И. И. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекратить

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... директор Общества с ограниченной ответственностью «У» Ш. И.И. освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Свои выводы государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... обосновал доказательствами, представленными прокурором и руководителем ООО «У» Ш. И.И. :

- пояснением руководителя ООО «У» Ш. И.И., признавшей вину в административном правонарушении в части нарушения ведения журнала движения трудовых книжек,

- журналом учета трудовых книжек

приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, где в п.4 указано «утвердить расчетные листы по начислению заработной платы»

расчетными листами с июня по ноябрь 2009 года, в том числе на сотрудника Е. Ю.М.,

журналом по начислению заработной платы, где содержатся данные о работнике, его должности, тарифной ставке, сколько часов отработал, районном коэффициенте, налоге, авансе, заработной плате, росписи работников в получении заработной платы за каждую половину месяца, напротив фамилии Е. росписи имеются

- заявлениями работников Е. О.Л., В. Н.В., Б.О.А., удостоверенные нотариально, из которых видно, что расчетные листки о начисленной заработной плате выдаются ежемесячно, трудовую книжку Е. Ю.М. получила Дата обезличена года в их присутствии

-заявлением Р. О.М. о неправильном расчете продавцом Е. Ю.М.

актом об отказе Е. Ю.М. об подписания приказа оо увольнении от Дата обезличена года и актом от Дата обезличена года об отказе дать объяснение по поводу возникших недостач

заявлением Е. Ю.М. об увольнении с Дата обезличена года, где указано «расчет получен с учетом отпускных. Трудовая книжка получена».

При этом государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... указал в Постановлении, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение событие нарушения руководителем ООО «У» ст.84-1, 136, 372 ТК РФ в части невыдачи расчетных листов, невыдачи трудовой книжки Е. Ю.М., в связи с чем в части нарушений ст.84-1, 136, 372 ТК РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушение ведения журнала движения трудовых книжек нашло подтверждение, поскольку представленный от руки заполненный документе соответствует форме книге

учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Принимая во внимание, что ранее руководитель ООО «У” Ш И.И. к административной ответственности не привлекалась, указанное нарушение не повлекло нарушение прав работников либо каких- то других асоциальных последствий, государственный инспектор Государственной инспекции труда в ... полагал возможным признать данное нарушение малозначительным и освободить директора ООО « У» Ш. И.И. от административной ответственности.

Прокурор опротестовал Постановление, указывая, что не согласен с становлением, просил Постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в ..., ссылаясь на то, что производство делу в части нарушения директором ООО «У» Ш. И.И. ст.ст. 84-1, 136 ТК РФ невыдача трудовой книжки, не выдача расчетных листков - прекращено необоснованно, к как доказательства о вручении расчетных листков Е. Ю.М. не представлены; кроме того, днем увольнения Е. Ю.М. является Дата обезличена года, однако роспись Е. Ю.М. в получении трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек Отсутствует. В связи с чем нарушение формы, порядка ведения книги учета движения трудовых книжек, невыдача Е. Ю.М. расчетных листков, трудовой книжки не могут являться малозначительными.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами протеста и проверяет дело в рюлном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

На рассмотрение протеста представитель государственной инспекции труда в f... не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя \государственной инспекции труда в ...; направил возражение на протест прокурора, указывая, что государственная инспекция труда при рассмотрении административных дел работает по представленным документам. При изложенных прокурором обстоятельствах усматривается трудовой спор между работником и работодателем, который должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении протеста прокурор поддержал доводы протеста по аналогичным мотивам.

При рассмотрении протеста Ш. И.И., а также ее представитель Балаев А.В. полагали выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... правильными; признали, что действительно форма журнала движения трудовых книжек не соответствовала требованиям действующего законодательства, в настоящее время недостатки устранены, представили соответствующий журнал.

В возражение доводов по факту невыдачи трудовой книжки Е. Ю.М. представили нотариально удостоверенные пояснения работников ООО «У» Е. О.Л., В. Н.В., Б. О.А., согласно которым трудовая книжки Е. Ю.М. выдана руководителем ООО «У.» в их присутствии; кроме того, представили журнал учета трудовых книжек ООО «У», где в графе «ф.и.о.» указаны данные работника - Е. Ю. М. с исправленным «Е.», а в графе «трудовая книжка получена, подпись работника» - подпись Е. Ю.М., утверждая, что данная подпись - подлинная подпись Е. Ю.М., а также, что в графе и»ф.и.о.» ошибочно указанная иная фамилия, однако имя отчество Е. Ю.М. указано правильно; кроме того, мотивировали тем, что при истребовании у работодателя документов /трудового договора, табелей учета рабочего времени и др./ Ермаковой запрашиваются Дата обезличена года, Дата обезличена года необходимые документы, однако трудовая книжка не истребуется, что подтверждает тот факт, что трудовая книжка ею получена.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы протеста, суд не находит оснований для отмены Постановления, так как государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... дав надлежащую юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение руководителем ООО «У.» Ш. И.И. требований ст.84-1, 136, 372 ТК РФ не подтверждено документами, представленными прокурором в обоснование Постановления о возбуждении

административного производства; однако ведение журнала движения трудовых книжек директором ООО «У» Ш. И.И. не соответствует форме книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, утвержденной Постановлением Правительства РФ /в редакции от Дата обезличена года Номер обезличен, в связи с чем состав административного правонарушения имеется.

Таким образом, обстоятельства правонарушения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... установлены правильно.

Иных обстоятельств, которые повлияли бы на оспариваемое Постановление при рассмотрении протеста федеральным судом не установлены, дополнительных доказательств в обоснование протеста прокурором не представлено.

Оценивая доводы протеста о том, что трудовая книжка Е.Ю.М. до
настоящего времени не выдана, не выданы Е. Ю.М. и расчетные листки суд
принимает во внимание доказательства, представленные ООО «У», и исследованные в судебном заседании.

Данные доказательства не дают суду сделать однозначный вывод о нарушениях директором ООО «У» Ш. И.И. в части невыдачи трудовой книжки, расчетных листков Е. Ю.М., на что ссылается в протесте прокурор.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличена года в отношении Ш. И. И. - директора ООО «У» оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский
краевой суд в течение 10 дней.

Судья Марченко П.С.