П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Большой Улуй        16 апреля 2012 г.

И.о. судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края

Бардышева Е.И.,

При секретаре Кинзуль Е.В.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лучина Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в ЛПЗ «Сегал» комплектовщиком, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 УОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лучин А.А. обвиняется в том, что 15 октября 2011 года в 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем Ниссан Примьера, на 16 километре автодороги Большой Улуй-Бобровка в нарушение п.п.1.5 и 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Ц под управлением Ц Н.П., в результате которого здоровью водителя и пассажира автомобиля Ц Н.П. и Ц Н.Г. причинен вред средней тяжести.

Действия Лучина А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лучин А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание во второй раз не явился о причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил. Признавая причину его неявки неуважительной, суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшие Ц Н.П. и Ц Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены, просили рассматривать его в их отсутствие. Их представитель адвокат Старков Д.В. так же уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не известил. Суд признает их неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения здоровью потерпевших Ц Н.П. и Ц Н.Г. вреда средней тяжести подтверждается актами их медицинского обследования (л.д.32,33), согласно которым у Ц Н.П. имела место автодорожная политравма: перелом медиальной лодыжки без смещения отломков, рваная рана головы. У Ц Н.Г. имела место автодорожная политравма, сопровождающаяся двухлодыжечным переломом правой голени, гемартрозом, ушибом, свернувшейся гематомой мягких тканей правого коленного сустава.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения, обязывает водителя транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Из материалов дела: объяснений участников ДТП Лучина А.А., Ц Н.П., схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что Лучин А.А. двигался из с.Большой Улуй по главной дороге, меняющей направление поворотом направо. Он намеревался проследовать прямо, и не уступил дорогу выезжавшему справа от него по главной дороге автомобилю Ц под управлением Ц Н.П. С целью избежания столкновения Лучин А.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и там столкнулся с автомобилем под управлением Ц Н.П.

Поскольку из материалов дела следует, что Лучин А.А. ехал по главной дороге, столкновение произошло на главной дороге, то в его действиях отсутствует нарушение п.13.9 ПДД, регламентирующей порядок действий для водителя, едущего по второстепенной дороге.

Из протокола по делу об административном правонарушении невозможно установить в совершении каких действий, изложенных в п.1.5 ПДД виновен Лучин А.А.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, указанный в постановлении, сам по себе не регламентирует движение транспортных средств, а его нарушение не является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение каких-то других пунктов Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД при составлении протокола в действиях Лучина А.А. не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, в нем отсутствует указание на характер виновных действий Лучина А.А.

Более того, нарушена процедура привлечения Лучина А.А. к административной ответственности.

Так, из определений о продлении срока проведения административного расследования от 14 октября 2011 года до 2-х месяцев и от 14 декабря 2011 года до 6-ти месяцев, невозможно установить, кем принималось данное решение, поскольку из вводной части процессуального документа следует, что решение принимается старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» капитаном полиции милиции Гриченко И.В. в обоих случаях, в то время как первое определение подписано начальником ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.В.Васильевым, второе определение подписано начальником межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» О.В. Сотниковым.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса (часть 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что на данном этапе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные недостатки протокола устранены быть не могут, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствие в действиях Лучина А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лучина Артема Александровича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

И.о.судьи: