Мировой судья Бадыраа Ш.Х. дело № 10-5/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Шагонар 06 октября 2010 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С-Ч.С.,
с участием: государственного обвинителя Константиновой Е.В.,
подсудимого Гриненко В.А.,
защитника –адвоката Максимова А.Г., представившего удостоверение № 49 члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № 049030,
представителя подсудимого Гриненко Н.И.,
потерпевшего Самбукая О.С.,
представителя потерпевшего Переляевой А.Н.,
при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Самбукая О.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва, мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 августа 2010 года которым в отношении Гриненко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва, мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 августа 2010 года уголовное дело в отношении Гриненко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе потерпевший Самбукай О.С., просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, отменить постановление о прекращении уголовного дела и рассмотреть дело по существу, указав, что срок давности не истек, поскольку не должны входить в сроки давности, сроки приостановления производства по уголовному делу. Гриненко В.А. незаконно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку для лечения потребовался срок свыше трех недель.
В возражении подсудимый Гриненко В.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, указав, что сроки давности истеки, поскольку постановления о приостановлении предварительного следствия вышестоящими инстанциями признавались незаконными и отменялись, следовательно, сроки продолжали четь. Сроки давности приостанавливаются, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда. Он имел постоянное место жительство, работал, никуда не выезжал.
В возражении государственный обвинитель Константинова Е.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, указав, что постановление дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ. Согласно заключению эксперта Гриненко В.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ. Предварительное следствие не приостанавливалось в связи с уклонением обвиняемого от следствия или суда, и соответственно сроки давности не приостанавливались.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения государственного обвинителя и подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами.
Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Самбукая О.С. (том 1, л.д.191)
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Самбукай О.С. и его представитель-адвокат Дандар С.С. ознакомились с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом дополнительных вопросов эксперту и ходатайств не заявляли. (том 1, л.д.192).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Самбукая О.С. выявлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ссадины в правой височной области, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Экспертиза проводилась РГУЗ ОТ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Тыва, государственным судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории начальником учреждения ФИО имеющим стаж работы 21 год. (том 1, л.д.193-194).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Самбукай О.С. и его представитель-адвокат Дандар С.С. ознакомились с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств и заявлений от них не поступало. (том 1, л.д.195).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренного главой 27 УПК РФ, и оснований для признания незаконным заключение государственного судебного эксперта не имеется.
Из обвинительного акта установлено, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гриненко В.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ. (том 1, л.д.230-245).
В соответствии с п. «а» ч. 1, ч.2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что производство по делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (том 1, л.д.142).
Из постановления начальника МОБ ОВД по Улуг-Хемскому району от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление дознавателя о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, и производство по делу возобновлено. (том 1, л.д.144-145).
Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что производство по делу снова было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого. (том 1, л.д.149).
Из постановления начальника МОБ ОВД по Улуг-Хемскому району от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление дознавателя о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное и производство по делу возобновлено. (том 1, л.д.151-152).
Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что производство по делу было приостановлено в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого. (том 1, л.д.213).
Из постановления начальника МОБ ОВД по Улуг-Хемскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление дознавателя о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное и производство по делу возобновлено. (том 1, л.д.214-215).
Как видно из материалов уголовного дела преступление Гриненко В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.115 К РФ. Гриненко В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, мировым судьей принято правильно, после всестороннего исследования всех фактических обстоятельств дела, так как со дня совершения подсудимым преступления небольшой тяжести истекли более двух лет и подсудимый сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям.
Доводы жалобы о том, что в сроки давности не должны входить сроки приостановления производства по делу, суд считает не состоятельными, поскольку постановления дознавателя о приостановлении производства по делу, каждый раз отменялись начальником МОБ как незаконные и необоснованные, в связи с чем, они не могут порождать процессуальных последствий и соответственно сроки приостановления производства по делу подлежат учету в сроки давности.
Кроме того, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, а в материалах уголовного дела не имеется сведений, что подсудимый скрывался и уклонялся от следствия.
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о рассмотрении дела по существу по ч.1 ст.115 УК РФ и судебное разбирательство должно проводится лишь по предъявленному ему обвинению и не может ухудшить положение подсудимого.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 18 августа 2010 года о прекращении уголовного дела не имеется, так как оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшего Самбукая О.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва, мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Гриненко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Самбукая О.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва со дня его вынесения.
Председательствующий С-Ч.С. Монгуш