Мировой судья Биче-оол Ч.Н. Дело №10-01/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Шагонар 04 марта 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В, с участием государственного обвинителя Скворцова С.В., осужденного Маспык-оола А.П., адвоката Монгуш А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО 1, при секретаре Ондар Ш.С., переводчике Сюмбур Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маспык-оола А.П. на приговор мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка Республики Тыва от 13 января 2011 года, которым Маспык-оол А.П., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, установил: Приговором мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка Республики Тыва Маспык-оол А.П. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: В конце ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Маспык-оол А.П. в коридоре квартиры № дома № по ул. <адрес> поссорился с ФИО 1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных бытовыми проблемами, в ходе которой стал угрожать ей убийством и физической расправой в агрессивной форме со словами: «Я убью тебя, а из твоего сына сделаю инвалида!». ФИО 1 реально восприняв его высказанные слова угрозы убийства в свой адрес, в действительности опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из квартиры. Продолжая свои преступные действия Маспык-оол ДД.ММ.ГГГГ направил на номер мобильного телефона ФИО 1 SMS-сообщение, в котором написал, что убьет сына потерпевшей ФИО 1 ФИО 2, если она не перестанет претендовать на квартиру. Тогда ФИО 1 реально восприняла его слова угрозы убийством в свой адрес, в действительности опасаясь за свою жизнь, так как из-за этой квартиры Маспык-оол ДД.ММ.ГГГГ избил и отца. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ на основании ходатайства осужденного Маспык-оол А.П. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный Маспык-оол А.П. просит изменить приговор мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка РТ в части назначенного наказания и заменить его условным осуждением, мотивировав тем, что суд, определяя ему вид и размер наказания, учел данные о его личности, в частности, «несмотря на то, что судимость погашена, он не принял для себя правильного решения и снова совершил преступление», данные выводы суда не основаны на законе, так как согласно ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные судимостью, таким образом, у суда не было оснований учитывать погашенную судимость в качестве обстоятельства, влияющего на меру назначения наказания. Также выводы суда о том, что его личность представляет угрозу для его родственников, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества основаны на предположении, поскольку в материалах уголовного дела и в суде в отношении него ходатайств или жалоб со стороны потерпевшей о психологическом и физиологическом давлении не поступало, он изначально признавал вину, раскаивался, в связи с чем давал признательные показания и активно способствовал раскрытию преступления, что отражено в приговоре. Несмотря на данные обстоятельства, суд предположил, что он представляет угрозу для его родной сестры и необходимо изолировать его от общества. Также считает, что определение окончательного размера наказания в виде 9 месяцев лишения свободы является незаконным вследствие неправильного толкования норм процессуального закона. Так, при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч.7 ст.316 УПК РФ. В данном случае при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ вначале следует с учетом требований ст.62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания (2/3 от максимального срока наказания), затем в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ сократить этот срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определять размер наказание с учетом положений Общей части УК РФ. (Постановление Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). В судебном заседании осужденный Маспык-оол А.П. и его защитник Монгуш А.С. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, применив условное осуждение, мотивируя тем, что суд при вынесении приговора принял во внимание погашенную судимость, и предположил, что он представляет реальную угрозу для общества. Потерпевшая ФИО 1 возражала против апелляционной жалобы осужденного Маспык-оол А.П., однако считала, что поскольку осужденный вину признает, то считает возможным смягчить назначенное Маспык-оол А.П. наказание. Помощник прокурора Скворцов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи судебного участка является законным и обоснованным, назначенное Маспык-оол А.П. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для его изменения или применения условного осуждения не имеется. Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Виновность Маспык-оол А.П. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный Маспык-оол А.П. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Из установочной части приговора следует, что Маспык-оол А.П. угрожал убийством потерпевшей, при этом у потерпевшей ФИО 1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировым судьей действия осужденного Маспык-оол А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания и о необходимости его замены с применением ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы судом были учтены характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд находит, что приговор суда в части размера назначенного наказания подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ из-за неправильного применения уголовного закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст.382 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Согласно приговора суд, определяя подсудимому Маспык-оол А.П. вид и размер наказания, в данных о его личности учел сведения о погашенной судимости, тогда как в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия. Аналогичные требования содержатся и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которой в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. При таких обстоятельствах, с учетом внесенных в приговор изменений размер наказания, назначенного осужденному Маспык-оол А.П. по ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит соразмерному снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 и п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд приговорил: Апелляционную жалобу осужденного Маспык-оола А.П. удовлетворить. Приговор мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка Республики Тыва изменить. Исключить из мотивировочной части приговора в данных о личности Маспык-оола А.П. сведения о погашенной судимости и снизить назначенное ему по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ через Улуг-Хемский районный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Монгуш