№1-104-2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Хертек Л.К.,
с участием государственного обвинителя Самдан А.А.,
потерпевшей ФИО9,
подсудимого Саспык-оола С.Д.,
защитника Содунам О.А. представившего удостоверение №185 и ордер №001587, переводчика Монгуш А.В., при секретаре Сат А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саспык-оола С.Д., родившегося Дата обезличена года в пос. ... Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в пос. ... района Республики Тыва по ул. ..., ранее судимого: Дата обезличена года приговором ... суда Республики Тыва по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к 12 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно от отбытия наказания постановлением ... суда РТ от Дата обезличена года на неотбытый срок 01 год 11 дней, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Саспык-оол С.Д. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 01 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Саспык-оол С.Д. распивал спиртные напитки со своим родственниками ФИО1, ФИО2 и знакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в своем доме, расположенного во дворе дома Номер обезличен по ул. ... с. ... Улуг-Хемского района Республики Тыва. В ходе распития спиртного Саспык-оол С.Д. начал предъявлять претензии к ФИО1 по поводу того, что последний употребляет спиртные напитки и не приносит никакой пользы. Тогда ФИО1, рассердившись, стал предъявлять претензии к Саспык-оолу С.Д. по поводу того, что он забил на похоронах своей гражданской жены подаренную им лошадь, в результате чего, между ними возникла ссора. В ходе ссоры около 04 часов у Саспык-оола С.Д. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших по поводу ссоры, возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО1
С целью реализации своего преступного умысла Саспык-оол С.Д. встал с кровати на свои костыли и, сказав, что ФИО1 ленится заботиться о нем, умышленно нанес одним костылем множественные удары по жизненно-важному органу человеку – голове ФИО1, а также по разным частям его тела, причинив ФИО1 не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадины в лобной части головы слева, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной переднебоковой поверхности средней трети левой голени, а также телесное повреждение явившееся легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде раны в лобной области головы.
Затем, Саспык-оол С.Д., не отказываясь от ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО1, с целью его доведения до конца, взяв из-под матраца своей кровати неустановленный в ходе предварительного следствия нож, которым с целью умышленного причинения последнему смерти, умышленно нанес один удар в область живота лежавшему на полу ФИО1, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив последнему телесное повреждение, явившееся тяжким, опасным для жизни вредом здоровью в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, его брыжейки, желчного пузыря, правой печеночной артерии, печени, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, желчным перитонитом, печеночно-почечной недостаточностью, что повлекло смерть ФИО1 Дата обезличена года в 11 часов 45 минут в реанимационном отделении МУЗ «... ЦКБ».
В судебном заседании подсудимый Саспык-оол С.Д. вину не признал полностью и показал, что в его доме распивали спиртные напитки, сначала в дом пришли ФИО6 и ФИО3, в это время ФИО1 спал. В ходе распития спиртного, ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу забитой им лошади на похоронах своей жены, начал приставать к нему, на что он, сидя в кровати, взял один костыль и хотел ударить костылем ФИО1, но попал об спинку кровати, от чего костыля сломалась. Затем, он, забыв про свою больную ногу, встал с кровати и упал на пол. Лежа лицом в сторону кресла, где сидел до этого ФИО3, услышал крики ФИО4 – «Не ударяй ножом», и увидел, как ФИО3 склонился над лежащим на полу ФИО1 и ударил его ножом. В это время он сел на пол, ударил несколько раз лежащего ФИО1 по ноге костылем. Затем, ФИО1 встал, и лег на нары на кухне, находившиеся в доме парни все ушли, он встал и, подойдя к ФИО1, спросил, как он, он ответил, что все нормально. Затем пришла его сестра, мать ФИО1, и отобрала у него костылю. Он ей сказал, что он ударил костылем и ножом ФИО1, думал, что он выживет и так как они родственники, они между собой договорятся. Он данное преступление не совершал, ФИО3 ударил ножом ФИО1, так как в ходе распития спиртного ФИО3 показывал нож, говорил, что он до этого этим ножом на улице ударил ФИО1.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого в качестве обвиняемого и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что при первоначальном допросе подсудимый Саспык-оол С.Д. показывал, что в ходе распития спиртного опьянел, с ФИО1 не ругался, очнулся, когда рассвело, и его будил участковый. В это время он увидел, что его деревянный костыль сломан. В ходе распития спиртного ФИО3 показывал им большой кухонный нож, это видели ФИО2 и ФИО6, он подозревает, что ФИО1 мог ударить ФИО3. Об этом ему передал ФИО2, когда он находился в изоляторе временного содержания. (л.д.67-70, т.1). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого подсудимый подтвердил ранее данные показания полностью, добавив только о том, что он ФИО1 не убивал, что его ударил ножом ФИО3.(л.д.222-223, т.1).
Хотя подсудимый Саспык-оол С.Д. свою вину в совершении умышленного убийства и не признает, однако, вина подсудимого Саспык-оола С.Д. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, также материалами уголовного дела.
В суде потерпевшая ФИО9 показала, что подсудимый родной брат её матери, потерпевший её брат. После того, как ударили ножом ФИО1, она приходила в больницу, он был в сознании, и на ее вопрос, кто его ударил, брат ей сказал, что его ножом ударил парень по прозвищу «Буду чок Пацан-оол», это ФИО3 Затем она на это внимания не обратила, так как искала лекарства для брата, да и не думала, что он может умереть. ФИО3 мог убить ее брата из кровной мести, поскольку, до этого их родственник убил его племянника и ФИО3 тогда грозился отомстить им. Считает, что Саспык-оол С.Д. не убивал ее брата, а убил ФИО3.
Свидетель ФИО2 показал, что тот день, вечером около 21-22 часов он пришел к своему дяде Саспык-оолу С.Д., в доме были Саспык-оол С.Д., ФИО1, ФИО6, ФИО3. ФИО4, ФИО5, они распивали спиртное. После ФИО6, Саспык-оол С.Д., ФИО3 ФИО4 выходили из дома, чтобы купить спиртное. В это время ФИО1 спал. После, когда ФИО1. проснувшись, распивал вместе с ними спиртное, в это время между Саспык-оолом С.Д. и ФИО1 возникла ссора, Саспык-оол говорил, что он тяготится его, ленится ухаживать за ним, а ФИО1 предъявлял претензии по поводу забитой Саспык-оолом С.Д. на похоронах жены лошади, которую он подарил ему. В это время Саспык-оол С.Д. костылем несколько раз ударил по голове ФИО1, из его головы текла кровь, потом они их успокоили. Потом, он дальше наливал спиртное, потом опять начали ссориться Саспык-оол и ФИО1, после чего ФИО5., ФИО3, ФИО6, ФИО4. стали заступаться за Саспык-оола С.Д. и начали нападать на ФИО1. В это время он выбежал из этого дома, во дворе слышал голос ФИО4, говорившего «не ударяй ножом». Забежав в дом бабушки, что находится в этом же дворе, сказав, что там нападают на ФИО1, хотел найти нож, но не найдя ножа, выбежал, прибежал обратно в тот дом. В это время из дома выходили ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, последний говорил ему, чтобы он присматривал за дядями. Когда он зашел в дом, в доме были ФИО1, он лежал на нарах на кухне с ножевым ранением, в это время Саспык-оол С.Д. ударял его костылем. Саспык-оол С.Д. говорил, что это он костылем его избил, а про то, что он его ударил ножом, таких слов не слышал. Затем пришла бабушка, она выкинула костыли Саспык-оола С.Д. Когда Саспык-оол С.Д., ФИО1, ФИО6, ФИО3 ФИО4, ФИО5 распивали спиртное, ФИО3 показывал нож, он говорил, что до этого он ударил ножом «Борбак-Карака».
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртного его дядя Саспык-оол С.Д. начал придираться к ФИО1 по поводу его пьянства, на что ФИО1 со словами: «Я тебе дал лошадь, а ты ее забил на похоронах жены», начал нападать кулаками на Саспык-оола С.Д.. Тогда ФИО5, схватив ФИО1, посадил его на диван. Потом все продолжали распивать водку. Когда они распивали спиртное, ФИО1 и Саспык-оол С.Д. из-за забитой лошади ссорились между собой. Когда водка закончилась, когда уже рассвело, около 04 часов, Саспык-оол С.Д. сказал ФИО1 что он тяготится им, и встав с кровати на костыли, ударил одной из костылей в область головы ФИО1, который сидел на полу возле кровати, от чего ФИО1 упал на пол. Потом Саспык-оол С.Д. стал одной из костылей наносить множественные удары по телу ФИО1. Потом, когда Саспык-оол С.Д. наносил удары ФИО1, он побежал в дом бабушки, чтобы их позвать. Когда он забежал, его бабушка и остальные спали пьяные. Он начал искать нож, чтобы напугать Саспык-оола С.Д.. Когда он искал нож, проснулась его бабушка и спросила, что случилось, на что он ответил, что избивают ФИО1, что ему нужен нож, после чего не найдя нож обратно прибежал в дом Саспык-оола С.Д.. Когда он заходил, к нему навстречу выходили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Потом ФИО4 сказал ему: «Присматривай за братьями, мы уходим», после чего они ушли. Когда он зашел в дом Саспык-оола С.Д., его брат ФИО1 лежал на нарах, одной рукой держал живот, а другой рукой отражал удары, наносимые Саспык-оолом С.Д. сломанным костылем, который сидел на стуле. После него, в дом зашла его бабушка ФИО8, и она, отобрав сломанную костылю Саспык-оола С.Д., выбросила костылю на улицу и поругала Саспык-оола С.Д., спросила: «Кто ударил ФИО1», на что Саспык-оол С.Д. ответил: «Я ударил ножом, я нанес удары». Потом он положил Саспык-оола С.Д. на кровать, подняв ФИО1, занес его в дом бабушки. ФИО1 ему не говорил, кто его ударил, он находился в тяжелом состоянии. Потом он, попросив автомашину ФИО6, поехал в г.Шагонар, чтобы отвезти ФИО1 в больницу, по дороге к ним навстречу подъехала автомашина скорой помощи. Ранее он показывал, что во время распития спиртного ФИО3, вытащив окровавленный нож, говорил, что ударил ножом Борбак-Карака, он это выдумал, поскольку его сестра ФИО9 ему сказала, что ФИО1 в реанимационном отделении сказал, что его ударил ножом «Буду чок Пацан-оол», и подумав, что ФИО1 ударил ножом «Пацан-оол» показал, то, что в действительности не видел. Также он выдумал, что ФИО1 избивали ФИО3 и ФИО5. (том 1 л.д. 199-203)
В суде свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав только, что в части того, что не видел ножа у ФИО3, не подтверждает.
В суде свидетель ФИО8 показала, что подсудимый ее брат, умерший сын. Рано утром в дом прибежал ФИО2 и начал просить нож, говорил, что Пацан-оол нападает на ФИО1, начал ножом ударять. Через некоторое время она пришла в этот дом, ФИО1 лежал около входной двери, Саспык-оол С.Д. лежал на кровати, у него костыля была сломана. При приезде сотрудников Саспык-оол С.Д. им говорил, что он ударил ножом ФИО1. Как она поняла, Саспык-оол С.Д. не думал, что племянник умрет, поэтому взял вину на себя. Перед доставлением в больницу, сын сказал ей, что это Пацан-оол ударил его ножом из мести, о чем слышала и фельдшер поселка.
В суде свидетель ФИО10 показала, что она работает фельдшером. В эту ночь, около 04 часов, по телефону сообщили о подколе, после прибежал ФИО2 и сказал, что его брата ударили ножом. А по телефону ей позвонила ФИО11. Ранение ФИО1 было ниже пупка, она обработала рану, после ФИО2 нашел машину, и его увезли в больницу. Когда снимали одежду, ФИО1 в это время говорил, не трогайте меня, не снимайте, там у меня деньги есть. Больше ничего такого она не слышала, кто его ударил, он не говорил. При ней никто не спрашивал у ФИО1 о том, кто его подколол.
В суде свидетель ФИО3 показал, что 14 апреля вечером, ФИО6, ФИО5, ФИО4 пришли в дом Саспык-оола С.Д., в доме они все распивали спиртное, в ходе распития Саспык-оол С.Д. и ФИО1 начали ссориться из-за забитой лошади. После Саспык-оол С.Д. костылем несколько раз ударил по голове ФИО1, он упал на пол возле кровати, и сидя на кровати, Саспык-оол С.Д. вытащил из подголовья кровати маленький нож и ударил этим ножом лежавшего ФИО1 в живот. Он в это время сидел на другой кровати, ему неудобно было вставать с тростью, поэтому так и сидел, а стоявшие там парни успокаивали их. Потом они собрались и ушли, так как посчитали, что они родственники, сами разберутся. Когда они уходили, пришел ФИО2, который был сильно пьян, за время распития то выходил, то заходил, видимо он пил еще в доме у бабушки. ФИО4 ему сказал, чтобы он присматривал за дядями. После они ушли. Нож был магазинный, лезвия была блестящей. Он в тот день не был одет в сапоги, ножа у него не было, он никому какого-либо ножа не показывал, с ФИО1 он не ссорился, его ножом не ударял, его прозвище «буду чок Пацан-оол».
В суде свидетель ФИО6 показал, что в этот день они сначала с ФИО3 пришли в дом Саспык-оола С.Д. с водкой. После, при покупке еще спиртного, встретили ФИО4. В ходе распития Саспык-оол С.Д. и ФИО1 начали ссориться, Саспык-оол С.Д. ударял костылем ФИО1. В это время он ни у кого ножа не видел. Он вышел из дома, чтобы посмотреть за машиной, когда зашел, ФИО1 лежал около двери на нарах, Сергей стоял рядом. У ФИО1 была на животе маленькая рана, кто его нанес, он не видел. После этого ФИО3, ФИО4, ФИО5 и он ушли из данного дома.
В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после 02 часа ночи они приехали в дом Саспык-оола С.Д., он находился дома с братьями ФИО1, ФИО2, они все были в нетрезвом состоянии. Когда они зашли в дом Саспык-оола С.Д., Саспык-оол С.Д. и ФИО1 между собой ссорились. ФИО1 ругался на Саспык-оола С.Д. со словами: «Почему ты забил на похоронах своей жены лошадь, которую я тебе дал». Они, зайдя, начали употреблять спиртное совместно с Саспык-оолом С.Д., ФИО1, ФИО2. Когда водка закончилась, около 03 часов ночи, он с ФИО1 ездили покупать спиртное. Когда они заканчивали распивать спиртное, Саспык-оол С.Д. начал ругаться на брата, и сказал: «Ты ничего не сделал, выпиваешь, от тебя пользы нет», на что ФИО1, рассердившись, хотел напасть кулаками на Саспык-оола С.Д., но его успокоил ФИО5. Потом они продолжали распивать спиртное. В то время Саспык-оол С.Д. сидел на своей кровати за печкой, положив свои костыли на краю кровати. Потом около 04 часов, когда на улице светлело и когда они уже распили спиртное, Саспык-оол С.Д., опьянев, начал придираться к ФИО1 со словами: «Ты ленишься заботиться обо мне, тяготишься мною, хромым человеком», после чего, взяв свои костыли, встал и одной из костылей нанес удар в область головы ФИО1, который сидел рядом возле кровати на полу. От удара ФИО1 упал на пол. Потом Саспык-оол С.Д., одной ногой опираясь о кровать и, встав на другую костылю, стал наносить множественные удары по телу ФИО1. Когда он ударил ФИО1, его костыля сломалась. В это время он их не разнимал, вышел в другую комнату. Затем, ФИО1 стал кричать «Ударил», после чего он зашел в эту комнату и увидел на животе ФИО1 ножевое ранение. Саспык-оол С.Д. стоял рядом с ФИО1 и говорил: «Вот я тебя ударил ножом, заодно убью тебя, доведу до конца начатое избиение». Он в руках Саспык-оола С.Д. нож не видел. Когда Саспык-оол С.Д. ударил ножом ФИО1, в доме находились он, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2. Чойган то заходил, то выходил. Он не видел, откуда Саспык-оол С.Д. взял нож и ударил ФИО1. ФИО3 не ударял ножом ФИО1. После этого они уехали, он развез их по домам. (л.д. 193-198, т.1) В суде свидетель ФИО6 не подтвердил данные показания.
В суде свидетель ФИО7 показала, что утром заходил ФИО2, он сказал, что ФИО1 ударили ножом, а мать ФИО8 говорила, что ФИО1 ударил ножом «Буду чок Пацан-оол». Поначалу Саспык-оол С.Д. говорил, что ФИО1 ударил ножом он.
В суде свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года в доме Саспык-оола С.Д., он, Саспык-оол С.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 распивали спиртное. В дома также был ФИО2. В ходе распития Саспык-оол С.Д. и ФИО1 начали ругаться из-за коня. В это время ФИО1 напал на Саспык-оола С.Д., тогда он успокоил ФИО1, потом тоже началась ссора, он и ФИО4 успокоили ФИО1, после ФИО1 на него рассердился, просил, чтобы он не вмешивался, что это не его дело. Тогда он сел на кровать и сидел там. Затем Саспык-оол С.Д. встал и костылем ударял по голове ФИО1, в это время он снова их разнимал. С головы ФИО1 текла кровь. Когда Саспык-оола С.Д. толкнули на кровать, он из подголовья кровати вытащил нож и, привстав, ударил ножом ФИО1, который в это время к нему приблизился. Лежа на полу, ФИО1 сказал, что нож вошел. Как он заметил, он видел взмах руки подсудимого, лезвие ножа было блестящее, не широкое. Затем они вышли из дома, ФИО4 разговаривал с ФИО2, чтобы тот присмотрел за дядями. Бады ФИО3 не ударял ножом ФИО1 и не показывал им какого-либо ножа.
В суде свидетель ФИО4. показал, что в этот вечер он заходил в дом Саспык-оола С.Д.. Были ФИО6, он, ФИО5, ФИО3. В доме Саспык-оол С.Д. с братом ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное, они там распили 1 бутылку водки, после ушли. В ходе распития спиртного Саспык-оол С.Д. и ФИО1 поссорились из-за коня, в ходе распития Саспык-оол С.Д. избивал ФИО1 костылем. Он ножа ни у кого не видел. Он кричал о том, чтобы не ударяли ножом. ФИО3 не ударял ножом ФИО1, он им никакого ножа не показывал, они не нападали на ФИО1, ссора была между ФИО1 и его дядей Саспык-оолом С.Д..
В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного ФИО1 с Саспык-оолом С.Д. ссорились, ФИО1 со словами, «Почему ты забил лошадь, которую я тебе дал», кулаками набросился на Саспык-оола С.Д.. Тогда ФИО5 разнял ФИО1 от Саспык-оола С.Д.. Потом Саспык-оол С.Д. разозлившись, взяв одну из костылей, который стоял на кровати, нанес удар по голове ФИО1, от чего ФИО1 упал на пол. Потом Саспык-оол С.Д. говорил: «Почему вы меня унижаете, вы тяготитесь мною», и начал наносить множественные удары с костылем по всему телу ФИО1. Потом Саспык-оол С.Д. вытащил из-под своей кровати нож и один раз нанес ножом удар в область живота ФИО1. Потом они решили уйти и, он посоветовал ФИО2, чтобы он присматривал за братьями, и что они опьянели. После уехали. ФИО3 и ФИО5 не нападали на ФИО1. (том 1 л.д. 138-140) В суде свидетель ФИО4 пояснил по поводу этого показания, что раз там стоит его подпись, значит он их давал.
Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Саспык-оола С.Д. также подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, объектом осмотра является дом Номер обезличен по ул.... пос.... Улуг-Хемского района Республики Тыва. При входе во двор дома по часовой стрелке расположены: жилой, одноэтажный, построенный из деревянных кругляков дом. Вход в жилой дом направлен в западную сторону. Перед входом в дом имеется крыльцо. На расстоянии 1 м. от входной двери, в северной части крыльца обнаружена на поверхности крыльца сломанная нижняя часть костылей. На поверхности костыля обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом имеется кухня, в которой по часовой стрелке расположены: на стене висит вешалка, стол, дверной проем, ведущий в другую комнату, печь, шкаф, холодильник. На полу кухни обнаружены высохшие вещества бурого цвета, похожие на кров. При входе через дверной проем имеется комната, в которой по часовой стрелке расположены: кровать, железная кровать с сеткой, тумба, на котором стоит телевизор, музыкальный центр, комод и еще одна железная кровать с сеткой. Общий порядок в доме нарушен. На полу разбросаны одежда и обувь. Около входной двери в дом с правой стороны на кухне на полу обнаружены 4 пустых бутылки от водки «Заводская» и «Шатун», емкостью 0,5 литров. В ходе осмотра места происшествия, изъяты сломанные части от костыля, из поверхности пола изъят смыв вещества бурого цвета, похожие на кровь, 3 пустых бутылки от водки «Заводская», пустая бутылка от водки «Шатун». (том 1 л.д. 5-8)
Согласно протокола выемки от Дата обезличена года, у санитарки ЦКБ Улуг-Хемского района ФИО12 были изъяты одежда ФИО1, а именно: кофта с капюшоном, спортивные брюки, безрукавка. (том 1 л.д. 26-28)
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена года, были осмотрены: сломанные части от костыля, изготовленного из дерева. Имеется нижняя часть костыля, длинной 57 см., ширина наименьшая 2,5 см., наибольшая 8 см., толщина 2,5 -3 см. На поверхности костыли обнаружены пятна вещества бурого вещества, похожие на кровь. Спортивная кофта с капюшоном, темно-синего цвета, рукава серого цвета. На передней стороне кофты обнаружены пропитанные вещества бурого цвета, похожие на кровь, также на середине данного вещества имеется линейная повреждение, длиной 2 см. Безрукавка, черного цвета, с тремя пуговицами. На передней стороне безрукавки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Спортивные брюки, темно-синего цвета. На передней стороне брюк обнаружено пропитанные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Кофта серого цвета, на левой стороне имеется нагрудной карман, на передней стороне кофты обнаружены пропитанные вещества бурого цвета, похожие на кровь, также на передней поверхности кофты в ее нижней части обнаружено повреждение, длиной 2 см. (том 1 л.д. 79-81). Из данного доказательства следует, что потерпевшему острым предметом нанесено одно повреждение и кровь пропитана по передней части и даже на брюках.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила Дата обезличена года в 11 часов 45 минут в реанимационном отделении ЦКБ Улуг-Хемского района от телесного повреждения в виде проникающего колото - резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, его брыжейки, желчного пузыря, правой печеночной артерии, печени. Данное телесное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явилось причиной смерти, так как осложнилось острой массивной кровопотерей, желчным перитонитом, печеночно-почечной недостаточностью и могло быть причинено колюще-режущим орудием в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в истории болезни. Кроме повреждения, повлекшего смерть, на теле ФИО1 имелись рана в лобной области головы, являющаяся легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства и в прямой причинно -следственной связи со смертью не состоят. Данное телесное повреждение могло быть причинено около 3-5 суток до судебно-медицинского исследования трупа. А также имелись ссадины в лобной области головы слева, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной переднебоковой поверхности средней трети левой голени, не расценивающиеся как вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупыми предметами около 3-5 суток до судебно -медицинского исследования трупа. (том 1 л.д. 100-104)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, кровь потерпевшего ФИО1 относится к ВА группе. На кофте серого цвета, на кофте с капюшоном, на спортивных брюках, на меховом жилете, на трех сломанных частях от костыля и на смыве с места происшествия, найдена кровь человека ВА группы. Следовательно, возможное происхождение крови на вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО1, в пределах проведенного исследования, не исключается. (том 1 л.д. 118-122).
В судебном заседании подсудимый Саспык-оол С.Д. не признал своей вины в совершении умышленного убийства ФИО1, показав, что его племянника убил ФИО3.
Однако, суд считает, что подсудимый в целях защиты дает неправдивые показания и считает его вину доказанным по следующим основаниям.
В суде потерпевшая ФИО9 утверждала, что его брата убил ФИО3, и что ФИО3 имеет мотив мести. Такие же показания дает и сестра подсудимого ФИО8, якобы ей сын сообщил перед отправкой в больницу, что его ударил Пацан-оол. Их показания в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, показав, что ФИО3 и другие начали нападать на его брата ФИО1 и в это время ФИО4 кричал, не ударяй ножом, и что нож был в этот вечер только у ФИО3.
Однако, суд не принимает в число доказательств данные показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей ФИО8 и ФИО2, поскольку, их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые являются очевидцами данного преступления, показаниями свидетеля ФИО2 на следствии, также показаниями свидетеля ФИО10, фельдшера поселка, которая прибыла на место происшествия после совершения преступления и оказала первую медицинскую помощь пострадавшему, суд считает их правдивыми доказательствами, берет их за основу обвинения Саспык-оол С.Д. в убийстве ФИО1
Так, в судебном заседании очевидцы преступления, свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 прямо указали, что подсудимый ударил потерпевшего ножом, а свидетель ФИО6 на следствии показал, что он понял, что Саспык-оол С.Д. ударил ножом племянника, а ФИО3 его не ударял. Свидетель ФИО4 правда в суде изменил показания, указав, что ничего не видел, однако, из оглашенных его показаний на следствии, следует, что он видел момент причинения потерпевшему подсудимым ножевого ранения. Эти свои показания на следствии свидетель в суде подтвердил, указав, что раз его подпись стоит на показаниях, значит, так и было, в связи с чем, суд признал достоверными показания свидетеля ФИО4 на следствии. В отношении свидетеля ФИО6, суд также принимает в число доказательств его показания на следствии, поскольку эти показания согласуются с показаниями других очевидцев преступления, кроме того, поводов для оговора подсудимого у свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не было, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, хотя потерпевшие и утверждают, что ФИО3 из-за мести убил их брата, данный довод в суде не нашло подтверждения.
Кроме того, свидетели не подтвердили в суде показания свидетеля ФИО2 о якобы совершении убийства потерпевшего ФИО3, такую же позицию они занимали и на предварительном следствии при проведении очных ставок, ФИО3, ФИО5, ФИО4 со свидетелем ФИО2, при проведении этих очных ставок ФИО2 также пояснял, что он ранее показывал неправду, говоря о якобы имевшимся у ФИО3 ноже и нападении ФИО3 с ножом на потерпевшего, и что такие показания он дал по настоянию тети ФИО9л.д.149-163, т.1).
Суд также считает правдивыми показания свидетеля ФИО2, данные им на следствии, где он показывал, что на брата ФИО1 нападал Саспык-оол С.Д. с костылем, и когда он возвратился с дома бабушки, ФИО1 был уже с ножевым ранением и Саспык-оол С.Д. при этом говорил, что это он его ударил. Эти показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями очевидцев преступления. Каких-либо показаний о том, что ФИО3 нападал на ФИО1 и что он его ударил, свидетель не давал. На уточняющий вопрос суда, почему он следователю не давал таких показаний, свидетель пояснил, что следователь начал говорить ему, что за дачу ложных показаний его могут привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем, он не стал говорить. Из показаний данного свидетеля на следствии усматривается, что потерпевшая ФИО9, его тетя, оказывала на него давление, чтобы он показал, что ФИО3 убил брата из мести, поскольку ей об этом сказал брат Монгулбии. Из чего следует, что доводы подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО2 надуманны, они находятся в близких родственных отношениях, в связи с чем, суд пришел к выводу, что потерпевшая и свидетели ФИО8 и ФИО2 с целью защиты своего родственника дают неправдивые показания, а между ними и свидетелем ФИО3, как указала в суде потерпевшая, существуют неприязненные отношения. Кроме того, доводы свидетеля ФИО8 о том, что когда сын говорил, что его ударил «буду чок Пацан-оол» и это слышала фельдшер, свидетель ФИО10 не подтвердила в суде.
Доводы подсудимого о том, что он, не желая огласки произошедшего, думая договориться с племянником, не думая, что он умрет, взял на себя вину за случившееся, не состоятельны, поскольку, сначала подсудимый при допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний, затем, при допросе в качестве обвиняемого ссылался на то, что ничего не помнит из-за сильного опьянения и что брат ФИО2 ему в ИВС передал, что ФИО1 убил Пацан-оол и что он думает тоже на него, затем, при дополнительном допросе и вовсе показал, что ФИО3 убил ФИО1, а в судебном заседании показал так, что все помнит, слышал и видел, однако, вопросы подсудимого, заданные свидетелям ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суде о том, кто сначала с кем пришел и когда пришел в его дом, свидетельствуют о том, что подсудимый действительно кроме начала распития спиртных напитков, не помнит, что происходило в период ссоры и драки с потерпевшим.
Кроме того, то, что и свидетель ФИО2, находящийся в это время на улице, и подсудимый, находившийся дома, слышали возглас ФИО4 «не ударяй ножом», говорит о том, что, свидетель ФИО2 и подсудимый как раз и договорились между собой об обстоятельствах дела, дают неправдивые показания. Кроме того, подсудимый ранее неоднократно судим, освободился от отбытия наказания условно-досрочно недавно, в связи с чем, его доводы о том, что он взял на себя чужую вину, чтоб потом договориться с племянником, необоснованны.
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств, как устных так и письменных, приводит к объективному выводу о совершении подсудимым Саспык-оолом С.Д. умышленного убийства потерпевшего ФИО1, вину его суд считает полно и всесторонне доказанным.
Таким образом, действия подсудимого Саспык-оола С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как подсудимый Дата обезличена года, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно причинил смерть потерпевшему Монгулбии Б.Т.
Доводы защиты об оправдании подсудимого в связи с тем, что его вина в совершении умышленного убийства не доказана, суд считает не состоятельными по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, вина подсудимого полностью доказана. Доводы потерпевшей о направлении дела на дополнительное расследование в виду не установления обстоятельств дела, суд считает также не обоснованными, поскольку, вина Саспык-оола С.Д. в совершении умышленного убийства и обстоятельства дела судом установлены на основании достоверных доказательств, каких-либо процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, следствием не допущено. Кроме того, доводы потерпевшей о том, что орудия преступления не найдено, в связи с чем вина подсудимого не доказана, суд считает также не состоятельным, поскольку, хотя орудие преступления следствием и не найдено, однако, очевидцы преступления показали о нанесении подсудимым потерпевшему ранения именно ножом, о причинении ранения потерпевшему, повлекшего его смерть, ножом, или другим подобным острым предметом, указал и эксперт в своем заключении, после произошедшего к месту преступления прибыли родственники, являющиеся таковыми как потерпевшему, так и подсудимому, поэтому, утверждения о том, что у подсудимого не было ножа, не обоснованны.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Саспык-оола С.Д. в ходе предварительного следствия так и в суде, а также того, что он на учете психиатра не состоит, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении наказания Саспык-оолу С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Саспык-оола С.Д. суд относит пожилой возраст подсудимого, и состояние его здоровья, передвигающегося на костылях.
Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого Саспык-оола С.Д., суд усмотрел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Таким образом, принимая во внимание, что подсудимым Саспык-оолом С.Д. совершено особо тяжкое преступление, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Поскольку подсудимый Саспык-оол С.Д. ранее был условно досрочно освобожден от отбытия наказания и в период неотбытого срока наказания совершил новое преступление, следует применить ст.70 УК РФ при назначении наказания. Отменить условно досрочное освобождение и к наказанию, назначенному за данное преступление частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 14.09.1998 года.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Саспык-оол С.Д. необходимо определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.
Учитывая личность подсудимого, его пожилой возраст, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного судом для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Саспык-оола С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Согласно ст.79 ч 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Саспык-оола С.Д. от отбытия наказания по постановлению ... суда Республики Тыва от Дата обезличена года на неотбытый срок 01 год 11 дней, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда Республики Тыва от Дата обезличена года, окончательно определив 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, при этом зачесть в срок наказания время содержания Саспык-оола С.Д. под стражей с 15 Дата обезличена года по день вынесения приговора.
В отношении Саспык-оола С.Д. меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сломанные части костыля, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, а кофту с капюшоном темно-синего цвета, кофту серого цвета, безрукавку черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, принадлежавшие потерпевшему ФИО1, вернуть матери потерпевшего - ФИО8.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Хертек Л.К.