№1-30/2011 Приговор Именем Российской Федерации город Шагонар 02 марта 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.В., с участием государственного обвинителя Скворцова С.В., потерпевшего ФИО 1, подсудимого Хомушку А-Х.М., защитника - адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ондар Ш.С., переводчике Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хомушку А-Х.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил: Хомушку А-Х.М. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов Хомушку А-Х.М., ФИО 2 и ФИО 3 распивали спиртные напитки в подвальном помещении второго подъезда дома № по ул.<адрес>. В это время в темном помещении Хомушку А-Х.М. задел ногу ФИО 2, на что последний выразился нецензурной бранью в адрес Хомушку А-Х.М. и начал хвататься за его одежду, в результате чего между Хомушку А-Х.М. и ФИО 2 возникла ссора. В ходе ссоры Хомушку А-Х.М., на почве личных неприязненных отношений к ФИО 2., возникших по поводу того, что последний выразился в его адрес нецензурной бранью и хватался за его одежду, с целью умышленного причинения смерти ФИО 2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО 2, имевшимся при себе ножом умышленно нанес один удар в область спины ФИО 2, где расположены жизненно-важные органы человека, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде колото-резанного проникающего в левую плевральную полость ранения задней поверхности грудной клетки в пятом межреберье по левой околопозвоночной линии с повреждением верхней доли левого легкого и вены левого легкого, осложнившееся острой вторичной кровопотерей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 2 скончался на месте происшествия. Подсудимый Хомушку А-Х.М. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в день совершения преступления он и потерпевший были очень пьяны, в очередной раз выпив, он пошел спать и нечаянно запнулся об ногу потерпевшего, после чего потерпевший стал его оскорблять и угрожать убить его, он не помнит, как ударил ножом потерпевшего, если бы знал, что ударил потерпевшего ножом, не пошел бы спокойно спать. За несколько лет до этого потерпевший сам бил его ножом в шею, из-за чего его не взяли в армию. По характеру потерпевший был сложным, ко всем придирался, скандалил, дрался как на улице, так и у себя дома, сам приходил к нему домой, вызывал и предлагал выпить, из-за чего у него были семейные проблемы. Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Хомушку А-Х.М., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он в подвале дома № по ул. <адрес> под вторым подъездом в комнате с теплыми батареями вместе с ФИО 2 и ФИО 3 распивал спиртные напитки. У него тогда с собой был нож, которым он резал хлеб и колбасу. ФИО 2 и ФИО 3 нож видели. От выпитого ФИО 3 заснул, а он, возвращаясь обратно в комнату, в темноте случайно задел ногу ФИО 2. На это ФИО 2 выразился в его адрес нецензурной бранью, на что он его успокаивал. После этого ФИО 2 встал и начал с ним бороться. Он тогда разозлился на ФИО 2 из-за того, что тот выражается в его адрес нецензурной бранью и начал бороться с ним, поэтому достал свой нож и, держа его в правой руке клинком в сторону большого пальца, один раз ударил ФИО 2, когда тот приблизился к нему лицом вплотную стоя спереди от него, в область спины. После этого ФИО 2 успокоился и ушел спать в комнату с трубами на свою кровать, расположенную на трубах. Кроме них никого не было. Он тогда все осознавал. Все четко помнит. Он после этого проснулся около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Его разбудил ФИО 4, с ним был ФИО 5. Затем ФИО 4 пошел в комнату посмотреть ФИО 2 и позвал их. Они увидели, что ФИО 2 висит мертвый на трубах, зацепившись левой рукой. Он тогда закопал нож в песок в той же комнате, где распивали спиртное, и пошел домой к ФИО 4, где переночевал. Затем осознав, что совершил убийство, сам обратился с явкой с повинной к следователю в Улуг-Хемский следственного комитета. Вину полностью признает, может указать, где спрятал нож. (т.№1, л.д.88-91). Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Хомушку А-Х.М., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признает свою вину и остается при показаниях, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№1, л.д.94-96). Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Хомушку А-Х.М., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, остался при прежних показаниях данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (.т.№1, л.д. 174-176). В судебном заседании после оглашения своих показаний подсудимый Хомушку А-Х.М. отказался выразить свое мнение по их поводу, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Виновность подсудимого Хомушку А-Х.М. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей: Потерпевший ФИО 1 в суде показал, что ФИО 2 является его старшим родным братом, он, поссорившись с женой, проживал в подвале своего же дома, оборудовав в комнате под вторым подъездом лежанку из досок и матраса на теплых батареях. Два года назад ФИО 2 ранил Хомушку А-Х.М. в горло ножом, и из-за этого ФИО 2 и Хомушку А-Х.М. иногда ссорились и дрались. ФИО 2 по характеру спокойный, трудолюбивый, постоянно помогает по дому. Но в последнее время стал употреблять спиртное. В последний раз ФИО 2 видел ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день поздно вечером к нему прибежал ФИО 3 и сообщил, что его брат умер в подвале. Он сразу же побежал в подвал, где обычно спал ФИО 2, и увидел, что его брат мертв и висит, зацепившись левой рукой между двумя трубами. Он вызвал милицию. Когда его сняли, то на его спине была ножевая рана в области сердца. После этого у ФИО 3 узнал, что ФИО 2 убил ножом Хомушку А-Х.М.. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку есть вина и его брата, у него в нетрезвом состоянии сложный характер, постоянно ссорится с людьми, не дает покоя. Свидетель ФИО 3 в суде показал, что с ФИО 2 он знаком, из-за распития спиртного тот поссорился с женой и жил в подвале своего дома, где в комнате оборудовал из пружинного матраса себе ложе на теплых трубах. Хомушку А-Х.М. и ФИО 2 иногда ссорились и дрались из-за того, что два года назад ФИО 2 ранил ножом горло Хомушку А-Х.М.. По этому поводу Хомушку А-Х.М. написал заявление, что не имеет претензий. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в подвале он, Хомушку А-Х.М. и ФИО 2 также распивали спиртное. Тогда Хомушку А-Х.М. своим ножом резал хлеб и колбасу. Около 20 часов он опьянев, уснул в комнате, где они распивали спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудили ФИО 4 и ФИО 5. У них с собой было пиво, колбаса, хлеб и шоколадные конфеты. Рядом с ним спал Хомушку А-Х.М.. Он, Хомушку А-Х.М., ФИО 4 и ФИО 5 начали распивать пиво и ФИО 4 пошел в комнату ФИО 2 чтобы его позвать. Затем ФИО 4 сразу прибежал обратно и сказал, что ФИО 2 мертв и висит на батареях. Он тогда побежал к ФИО 1 и сообщил о случившемся. Про обстоятельства убийства он ничего не знает, так как спал. При встрече Хомушку А-Х.М. ему сказал, что ФИО 2 начал злиться на него, когда тот наступил в темноте на его ногу и стал с ним бороться. На это Хомушку А-Х.М. достал нож и один раз ударил в спину ФИО 2. Свидетель ФИО 4 в суде показал, что ФИО 2 он знает, его постоянно выгоняла из квартиры его жена, так как тот употреблял спиртное, тогда ФИО 2 жил в комнате в подвале под вторым подъездом дома № по ул.<адрес>, где на теплых трубах оборудовал себе ложе из пружинного матраса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он дворе своего дома он встретился с ФИО 5 и купив бутылку пива емкостью 2,5 литра, колбасу, шоколадные конфеты в синих фантиках, хлеб, и семечки, пошли в указанный подвал. В подвале спали Хомушку А-Х.М. и ФИО 3, которых они разбудили и начали распивать пиво. Перед этим за несколько дней Хомушку А-Х.М. ему показывал свой нож среднего размера, у ножа были ножны из ткани. Распивая пиво они начали звать ФИО 2. Потом он пошел к нему в комнату, чтобы позвать. ФИО 2 висел мертвый, зацепившись левой рукой за трубы. Он вернулся и рассказал остальным, что ФИО 2 мертв. Затем они все убежали из подвала. Через несколько дней он встретился с Хомушку А-Х.М. и тот ему рассказал, что это он убил ФИО 2 ножом. Из-за чего это было он не знает. Свидетель ФИО 5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на улице встретился с ФИО 4, в магазине купили шоколадные конфеты в синей обертке, хлеб, колбасу, семечки и пиво емкостью 2,5 литра. После этого он с ФИО 4 пошли в подвал дома № по ул.<адрес>. В этом подвале обычно он, ФИО 4, Хомушку А-Х.М. и ФИО 2 распивали спиртное. ФИО 2 постоянно проживал в подвале, так как его часто из дома выгоняла его сожительница. В подвале было темно, там спали Хомушку А-Х.М. и ФИО 3, были выпившими. Разбудив их, стали распивать пиво. Перед этим Хомушку А-Х.М. показывал ему свой нож с ножнами из ткани. Вол время распития пива они стали звать из соседней комнаты ФИО 2. Но тот не отвечал. Тогда ФИО 4 пошел его звать. ФИО 4 сразу же вернулся и сказал, что тот висит на трубах мертвый. После этого они все вышли из подвала и разошлись. Через несколько дней ему Хомушку А-Х.М. рассказал, что это он убил ножом ФИО 2. Про обстоятельства и причины убийства он ничего не знает. В последний раз живым ФИО 2 он видел днем ДД.ММ.ГГГГ. Тогда у Саши не было синяков на лице. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Хомушку А-Х.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами: Протоколом явки с повинной Хомушку А-Х.М., в которой он добровольно излагает обстоятельства причинения смерти потерпевшему ФИО 2, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во время распития спиртного в подвале второго подъезда дома № по ул.<адрес> в результате ссоры из-за того, что он случайно в темноте задел ногу ФИО 2, имевшимся при себе ножом умышленно ударил потерпевшего в спину, а когда узнал о смерти потерпевшего, то спрятал нож там же в подвале, и что при необходимости он может указать где находится нож. (том №1, л.д.36); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вход в подвальное помещение дома № по ул. <адрес> осуществляется через спуск, расположенный слева от подъезда № указанного дома, в подвале в 30 метрах по коридору в южную сторону от входа в подвальное помещение имеется комната размерами 5х4 метров, в середине комнаты с запада на восток расположены две параллельные друг к другу трубы, на которых с помощью покрывала золотисто-зеленого цвета и подушки устроено ложе. Пол комнаты покрыт песком. На полу комнаты разбросаны бытовой мусор и пустые бутылки из-под пива и водки. В 30 см от указанного ложа по середине комнаты стоит пластиковая бутылка из-под пива емкостью 2,4 литра, в которой до половины имеется жидкость с запахом спиртного, возле бутылки лежат семечки в полимерных упаковках, нарезанные половина булки хлеба и куски колбасы, шоколадные конфеты, возле бутылки из-под пива на песке имеются следы борьбы в виде углублений. С южной стороны имеется комната размерами 4х2 м., вдоль южной стены которой на высоте 175 см расположены трубы, на которых с помощью металлического матраса с пружинами и досок оборудовано ложе. (том №1, л.д.10-22); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната 5х4 метра, расположенная в 30 метрах по коридору в южную сторону от входа в подвальное помещение дома № по ул.<адрес>, в 42 см от северной стены и в 1,2 м от восточной стены обвиняемый Хомушку А.-Х.М. из под песка на полу указанной комнаты откопал и выдал нож в ножнах из ткани черного цвета. (том №1, л.д.141-144); Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп мужского пола монголоидной расы возрастом примерно 25-30 лет, лежащий на скамейке в патолого-анатомическом отделении МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ». На трупе обнаружена ссадина на левой брови и колото-резанная рана на спине длиной 2,2 см. С трупа была изъята футболка красного цвета с линейным повреждением на задней части. (том №1, л.д.3-6, 8-9); Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка красного цвета, задняя часть которой пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь, в 18 см от низа ворота, 23 см от левого бокового шва обнаружено сквозное повреждение линейной формы длиной 22 см. и шириной 1 мм.; также осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, рукоятка из полимерного материала, ножны изготовлены из жесткого материала черного цвета, на ножнах есть подвеска. (том №1, л.д.145-147); Протоколом освидетельствования Хомушку А.-Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нем каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том №1, л.д.131-137); Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО 2 явился тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - колото-резанное проникающее в левую плевральную полость, ранение задней поверхности грудной клетки в пятом межреберье по левой околопозвоночной линии с повреждением верхней доли левого легкого и вены левого легкого, осложнившееся острой вторичной кровопотерей. Данное телесное повреждение могло быть нанесено колюще-режущим орудием, например ножом и т.д.(том №1, л.д.43-58); Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому на представленной футболке потерпевшего ФИО 2 на задней части спинки имеется одно колото-резаное повреждение, которое, вероятно, могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (том №1, л.д.152-155). Относимость и допустимость доказательств, представленных сторонами, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были. Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. Экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Хомушку А-Х.М., показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными. Осмотры мест происшествий, трупа и предметов, освидетельствование Хомушку А-Х.М., получение явки с повинной Хомушку А-Х.М. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам. Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3 как в отдельности, так и в их совокупности между собой и во взаимосвязи с другими доказательствами, суд находит их последовательными и не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, нашедшими объективное подтверждение протоколами осмотров мест происшествий, трупа и предметов, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, его явкой с повинной и другими письменными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. Оценивая показания подсудимого Хомушку А-Х.М., данные им в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет за основу показания, данные Хомушку А-Х.М. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они полностью подтверждаются его протоколом явки с повинной, в которой он указывает, что ударил ножом потерпевшего в результате ссоры из-за того, что он задел ногу потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что впоследствии у ФИО 3 узнал, что потерпевшего убил ножом Хомушку А.-Х.М.; показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3, согласно которым они, находясь в подвале, обнаружили труп потерпевшего, а впоследствии подсудимый им всем по отдельности рассказывал, что ударил ножом потерпевшего в результате ссоры; протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что в подвале дома № по ул.<адрес> действительно есть комната с лежаками, а подсудимый Хомушку А-Х.М. впоследствии в ходе проведения осмотра места происшествия выкопал из песка и выдал нож, которым ударил потерпевшего; согласно протокола осмотра трупа на спине трупа обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение, что также совпадает с показаниями подсудимого о том, что он ударил потерпевшего в спину; протоколом осмотра предметов, согласно которому на обратной стороне футболки имеется сквозное повреждение линейной формы, нож имеет ножны; а также результатами проведенных по делу судебно-медицинской и трасологической судебной экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшего явился тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резанного ранения на спине, которое могло быть нанесено колюще-режущим орудием, например ножом; а линейное повреждение на футболке могло быть образовано представленным на экспертизу ножом. Данные показания подсудимого получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оценивая доводы подсудимого Хомушку А-Х.М. и его защитника о том, смерть потерпевшему ФИО 2 была причинена в результате неосторожных действий подсудимого Хомушку А-Х.М., и поэтому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, суд находит их не состоятельными, относится к ним критически и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку данные доводы полностью опровергаются его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он ударил потерпевшего ножом в результате ссоры из-за того, что он в темноте случайно задел ногу потерпевшего, потерпевший при этом стал нецензурно выражаться в его адрес и хвататься за его одежду, данные допросы выполнены в присутствии защитника, на протоколах имеются собственноручные записи и подписи подсудимого о правильности составления и об отсутствии заявлений и дополнений и подтверждаются его протоколом явки с повинной, в которой он также указывает, что ударил ножом потерпевшего в результате ссоры из-за того, что он задел ногу потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что впоследствии у ФИО 3 узнал, что потерпевшего убил ножом Хомушку А.-Х.М.; показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3, согласно которым они, находясь в подвале, обнаружили труп потерпевшего, а впоследствии подсудимый им всем по отдельности рассказывал, что ударил ножом потерпевшего в результате ссоры; протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что в подвале дома № по ул.<адрес> действительно есть комната с лежаками, а подсудимый Хомушку А-Х.М. впоследствии в ходе проведения осмотра места происшествия выкопал из песка и выдал нож, которым ударил потерпевшего; согласно трасологической судебной экспертизы этим ножом могло быть образовано линейное повреждение на футболке потерпевшего; согласно протокола осмотра трупа на спине трупа обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение, что также совпадает с показаниями подсудимого о том, что он ударил потерпевшего в спину; протоколом осмотра предметов, согласно которому на обратной стороне футболки имеется сквозное повреждение линейной формы, нож имеет ножны; согласно судебной медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего явился тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резанного ранения на спине, которое могло быть нанесено колюще-режущим орудием, например ножом. О направленности умысла подсудимого Хомушку А.-Х.М. на причинение смерти потерпевшему ФИО 2 указывают характер его действий, так как он имевшимся при себе ножом нанес удар в жизненно важный орган в область грудной клетки потерпевшего. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Хомушку А.-Х.М. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Действия подсудимого Хомушку А-Х.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов во время распития спиртных напитков в подвальном помещении второго подъезда дома № по ул.<адрес> умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО 2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Хомушку А-Х.М. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого Хомушку А-Х.М. у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания Хомушку А-Х.М. суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких и направленного против личности, смягчающие наказание виновного обстоятельства, его личность, положительные характеристики по месту его жительства, его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Хомушку А-Х.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит его явку с повинной, полное признание им своей вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые, то, что он рос сиротой, его поведение до и после совершения преступления, положительные характеристики по месту его жительства и учебы, наличие грамот, полученных во время учебы в среднем общеобразовательном учебном заведении и в профессиональном училище, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении гражданской жены в состоянии беременности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайства гражданской жены, соседей и родственников подсудимого о снисхождении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хомушку А-Х.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Хомушку А-Х.М., повышенной общественной опасности совершенного Хомушку А-Х.М. преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких и направленных против личности, суд признает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях его изоляции от общества, и не находит исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, назначения наказания ниже низшего предела или назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку он умышленно совершил особо тяжкое преступление повышенной общественной опасности, направленное против личности. В соответствии с требованиями ст.62 УК РФ с учетом его явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает Хомушку А-Х.М. наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Хомушку А-Х.М. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Хомушку А-Х.М. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения, избранную в отношении Хомушку А-Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит изменить, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: нож с ножнами и футболка после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая во внимание, что Хомушку А-Х.М. не работает и не имеет постоянных источников дохода, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвовавшей по назначению, сумм за оказание юридической помощи и отнести их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Хомушку А-Х.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со 02 марта 2011 года. Меру пресечения в отношении Хомушку А-Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож с ножнами и футболку уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий А.В. Монгуш