№1-42/2011 г. именем Российской Федерации г. Шагонар 10 марта 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сундуй М.С., с участием государственного обвинителя, прокурора Улуг-Хемского района Ондар М.К. подсудимого Сенги С.Б., защитника Содунам О.А., представившей удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер №, потерпевшего ФИО 1, при секретаре Кыргыс Н.А., переводчике Сюмбур Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сенги С.Б., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установил: Сенги С.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сенги С.Б., ФИО 1 и ФИО 2 в квартире № дома №, расположенной по улице <адрес>, принадлежащей последнему, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Сенги С.Б. и ФИО 1 возникла ссора из-за прошлых обид, в результате у Сенги С.Б. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 После чего, Сенги С.Б. направился в кухню, где с поверхности одной из полок кухонного шкафа левой рукой схватил неустановленный в ходе предварительного следствия нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему удары ножом в левую кисть руки, в область грудной клетки слева, в левое бедро и в левый надколенник, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, а также колото-резаные раны левого бедра, левой кисти, надколенной области, расценивающиеся, как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, и открытый перелом левого надколенника, причинив средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное его расстройство. После этого, Сенги С.Б. скрылся с места совершения преступления. Подсудимый Сенги С.Б. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сенги С.Б., полностью признав свою вину и согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Сенги С.Б. в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того, что он на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.46), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимым Сенги С.Б. совершено тяжкое преступление. Согласно характеристике участкового инспектора Сенги С.Б. по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей и родственников заявлений жалоб не поступало, зарегистрированы факты доставления в медицинский вытрезвитель при ОВД Улуг-Хемского района, употребляет спиртные напитки, замечен в появлении в общественных местах в состоянии опьянения и нарушениях общественного порядка, к административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, уравновешенный, на учете УУМ ОВД по Улуг-Хемскому району не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание Сенги С.Б. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО 1, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Принимая во внимание, совершение Сенги С.Б. преступления против жизни и здоровья, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Сенги С.Б. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы. Меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку полагает, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Прокурором Улуг-Хемского района в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по делу подано исковое заявление о взыскании с Сенги С.Б. 17639 руб. 77 коп., затраченных на стационарное лечение ФИО 1, потерпевшего по уголовному делу. Государственный обвинитель поддержал исковое заявление. Гражданский ответчик, подсудимый Сенги С.Б. согласился с предъявленным иском и признал его. При разрешении иска суд пришел к следующему. Из реестра, предоставленного заместителем главного врача Улуг-Хемского ЦКБ следует, что на лечение потерпевшего ФИО 1 потрачено 17639 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, принятых Верховным Советом РФ 22.07.93 года № 548-1 средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются не в доход государства, а в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранении, понесших фактические расходы. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Сенги С.Б. расходы на лечение потерпевшего ФИО 1 в пользу Улуг-Хемской центральной кожууной больницы, а не в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Сенги С.Б., отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства: кухонный и самодельный ножи, два марлевых тампона - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, куртка и спортивные брюки вернуть потерпевшему ФИО 1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Сенги С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 11 января 2011 года. Меру пресечения в отношении Сенги С.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Иск прокурора Улуг-Хемского района удовлетворить полностью. Взыскать с Сенги С.Б. в пользу Улуг-Хемской центральной кожууной больницы 17639 руб. 77 коп. Вещественные доказательства: кухонный и самодельный ножи, два марлевых тампона - уничтожить после вступления приговора в законную силу, куртку и спортивные брюки вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО 1 после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Сенги С.Б., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Сундуй М.С.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,