№ 1-04/2011
Приговор
именем Российской Федерации
город Шагонар 26 января 2011 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Хертек Л.К.,
с участием государственного обвинителя Ооржак К.С.,
подсудимого Тюлюша Ч.Э.,
защитника - адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение №,
потерпевшей Потерпевший,
при секретаре Кыргысе Н.А., переводчике Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тюлюша Ч.Э., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Тюлюш Ч.Э. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 час, Тюлюш Ч.Э. в состоянии алкогольного опьянения находился с ранее ему знакомыми ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возле первого подъезда, дома <адрес>. В это время ФИО1 начал требовать у Тюлюш Ч.Э. деньги и купить спиртное, на что последний ответил отказом. В результате чего между ФИО1 и Тюлюш Ч.Э. возникла ссора. В ходе ссоры Тюлюш Ч.Э. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникшего по поводу того, что последний у него требовал деньги и купить спиртное, с целью умышленного причинения смерти ФИО1 нанес не менее шести ударов руками и ногами по телу последнего, причинив тем самым своими действиями ФИО1 не расценивающиеся как причинение вреда здоровью, телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, на правой кисти, на левой кисти, на левой голени, трех ссадин на левой кисти, после чего Тюлюш Ч.Э., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1, осознавая, что в грудной клетке расположены жизненно важные органы, имевшимся при себе не установленным в ходе предварительного следствия ножом, умышленно нанес один удар в область грудной клетки ФИО1, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа на уровне 6-7 реберных хрящей по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, что повлекло смерть ФИО1 в этот же день в хирургическом отделении ЦКБ.
Подсудимый Тюлюш Ч.Э. в судебном заседании вину свою в совершении умышленного убийства полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 ночевали у него дома. На следующий день он, ФИО4, ФИО3, после распития пива у него дома, договорились пойти в <адрес>. Когда выходили из его дома, оказалось, что ФИО4 взял из его дома нож, он об этом даже не знал. В общежитии они поднялись по наружной железной лестнице на четвертый этаж, прошли внутрь <адрес> и, не поднимаясь на пятый этаж, спустились по переходной лестнице. Когда они спустились по лестнице, на улице при входе в подъезд стояли ФИО2 и ФИО1. Они с ними поздоровались и стали с ними разговаривать. Не знает, чем он не угодил ФИО1, поскольку он, со словами: «Ты что пацан, хочешь что-то сказать?», ударил его в глаз, от чего он сел. Потом ФИО1 начал его избивать ногами. В это время ФИО3 стоял на лестнице подъезда и на него напал ФИО2. В это время ФИО4 прибежал и ударил ФИО1 ножом спереди левой рукой, так как он левша, в область груди, после чего ФИО1 забежал в подъезд. Дальше ФИО3 и ФИО4 напали на ФИО2, от ударов ФИО2 покатился с подъездной лестницы на землю, и они стали его дальше бить ногами. Потом он встал, потрогал свой глаз, он был в крови, из-за чего рассердившись, спустился по лестнице и несколько раз ударил ногой лежавшего на земле ФИО2. В это время ФИО4 оттолкнул его со словами: «Дайка, я» и вытащил левой рукой из-за правой пазухи нож и 2 раза ударил им в руку и ногу лежавшего на земле ФИО2. Он начал успокаивать ФИО4, сказав: «Что ты делаешь, дай сюда нож» и он отдал ему нож. После этого они ушли. Он не совершал преступления, это все ФИО4 совершил, и теперь хочет все свалить на него. Во время драки он у ФИО4 нож не брал. Он видел ФИО4, который когда выходил из дома, подобрал складной нож. Он не подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, поскольку сотрудники милиции его били, а также были угрозы со стороны оперативных работников. Адвоката у него при данных допросах не было. Его избивали сотрудники милиции в темной комнате, которая находится за дежурной частью, протоколы сами печатали, он ничего им не говорил, насильно заставили подписаться. Когда его избивали, возле дежурной части находилась его мать, которая слышала его крики, беспокоилась, пыталась докричаться до него, но оперативные работники сказали поместить ее в медвытрезвитель, чтобы она ничего не видела. После предъявления обвинения никаких дополнений от него не было, это все следователь придумал. Он писал жалобу о том, что его избивали, ДД.ММ.ГГГГ, не сразу после допроса, поскольку его возили в г.Кызыл. Кроме того, в следственном кабинете вечером, когда он сказал всю правду, следователи ФИО6 и ФИО7 избили его за то, что он путает следствие, что нож отсутствует, поэтому он будет отвечать за совершение преступления. Когда назавтра, после происшествия, его привезли в милицию, он видел, как ФИО4 зашел в ОВД с операми ФИО8 и ФИО9, держа в руках нож хлеборез с черной пластмассовой ручкой. Этот нож у него принял опер ФИО8 в дежурной части и положил в шкаф. ФИО4 в это время был с сестрой, которая потом пришла с адвокатом.
В связи с имеющимися противоречиями, государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Тюлюша Ч.Э., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он, ФИО4 и ФИО3 втроем вышли с подъезда <адрес>, то на лестничной площадке они встретили ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО2, которые были пьяными. ФИО1 и ФИО2 раньше были друзьями его отца, они иногда заходили к нему домой. Как он знает, ФИО1, когда пьяный, очень наглый, грубый. Он, встретив их, поздоровался с теми за руки. В это время ФИО3 был рядом с ним, а ФИО4, который пошел дальше, был вдалеке от них, возле качелей. Потом ФИО1 беспричинно начал требовать от него деньги или спиртное, на что он сказал тому, что ни денег, ни выпивки у него нет. Когда он ответил тому отказом, ФИО1 и ФИО2 рассердились, говоря при этом: «Вы, мелкие пацаны, должны дать своим старшим братьям деньги!», на что он снова ответил отказом. После этого ФИО1 неожиданно ударил его по лицу кулаком, от чего он сел на корточки. В это время ФИО2 напал на ФИО3, те дрались. Потом он вспомнив, что у него в кармане имеется складной нож, которую он до этого, в тот же день, взял у себя дома вместе с ФИО4, достал его из правого кармана брюк, подбежал к ФИО1 и один раз ударил его в область груди. Как он держал нож в руке, он не помнит, поскольку все произошло неожиданно. После того как он того ударил, то ФИО1 сразу же убежал в сторону <адрес>. Потом он увидел, что ФИО4 с ФИО3 избивают ФИО2, ФИО2 лежал на земле возле лестничной площадки дома. Потом он подбежал к тем и также насколько раз ударил лежавшего на земле ФИО2. Затем ФИО4 из-под куртки достал взятый из его дома нож, и нанес им два удара в область ноги и руки ФИО2. Время тогда было между 18-19 часами. В это время на улице было много людей, кто именно, он не знает. Затем они все втроем разбежались, ФИО3 пошел домой, а он и ФИО4 пошли в сторону пятиэтажек. Когда он убегал от этого места, то находившийся у него в кармане складной нож, которым он ударил ФИО1, выпал, где именно он не знает. По дороге к пятиэтажкам ФИО4 ему сказал, что ударил ножом ФИО2. Он ФИО4 о том, что ударил ФИО1 ножом, не говорил. Затем, не много погуляв между дворами пятиэтажек, он пошел к себе домой, а ФИО4 остался возле дома <адрес>. Он не хотел убивать ФИО1, просто хотел напугать того, а получилось, что он его убил. (л.д.71-75,т.1).
Также были оглашены показания подсудимого Тюлюша Ч.Э., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и показал, что он ударил ФИО1, за то, что тот грубо, нагло требовал от него пиво и деньги и из-за того, что тот ударил его в лицо своим кулаком. Он не хотел его убивать, просто хотел напугать. Он в то время был чуть выпившим, но все сейчас помнит, и в то время осознавал происходящее. Время тогда было около 18-19 часов. Он ударил ФИО1 ножом, находясь возле лестничной площадки подъезда <адрес> ( л.д.111-114, т.1).
Данные показания подсудимый в суде не подтвердил, указав, что его сотрудники и следователи избивали, оказывали психологическое давление.
Хотя подсудимый Тюлюш Ч.Э. и не признает свою вину в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, виновность подсудимого Тюлюша Ч.Э. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший суду показала, что в ФИО1 они сожительствовали, имели несовершеннолетних детей. О гибели мужа она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда его убили. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. По характеру ее муж спокойный, ни с кем не ругался, не дрался, выпивал, но очень редко, был кормильцем и опорой семьи. Ее муж постоянно проживал в <адрес>. Гражданский иск по делу она будет подавать после вынесения приговора в гражданском порядке.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО1 является его родным младшим братом. Они, вдвоем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> распили 1 бутылку водки, после чего, чтобы уехать домой в с.<адрес>, пришли где-то в 17-18 часов в общежитие, которое находится по <адрес>, чтобы попросить денег на обратную дорогу у сестры. Там ее не оказалось, был только ее муж, который сказал, что их сестра уехала в с.<адрес> и скоро приедет. Когда они выходили из общежития, от выпитого он сильно опьянел и перестал что-либо осознавать. Пришел в сознание только в больнице. Он только помнит, что встретились с двумя парнями, но был ли это подсудимый или нет не помнит. Про драку тоже ничего не помнит, о том, что умер его брат ФИО1, он узнал в больнице. В больницу он попал потому, что у него были ножевые ранения, а кто его ударил, не помнит. В этот день ни у него, ни у ФИО1 не было ножа. Во время предварительного следствия он давал такие же показания, как и сейчас в суде и подписал свои показания, не читая их, полностью доверился следователю.
Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов вышли во двор дома <адрес>. Тогда он все осознавал, ФИО1 был, как и он, пьяным, но все осознавал. Когда вышли из подъезда №, они увидели двоих молодых парней тувинской национальности, около 20 лет, потом одного из них он узнал, им был Тюлюш Ч.Э., который является дальним родственником его сестры. Они поздоровались с парнями. Его брат ФИО1 тоже их узнал. Он из них знал только Тюлюша Ч.Э.. Его брат ФИО1 стал требовать у Тюлюша Ч.Э. купить ему спиртное, или дать ему денег. После чего Тюлюш Ч.Э. разозлился и отказал ему. После этого Тюлюш Ч.Э. и ФИО1 начали драться. Рядом стоящий парень напал на него. Он также начал с ним драться. Во время драки на него напал еще третий парень тувинской национальности. У того был нож. А с ФИО1 дрался только Тюлюш Ч.Э.. Больше ни кто не нападал на ФИО1. Парней было трое. Потом он увидел, как Тюлюш Ч.Э. держа в руке предмет, похожий на нож, замахнулся несколько раз в сторону ФИО1. После чего ФИО1 забежал в подъезд дома <адрес>. Это было между 18-19 часами ДД.ММ.ГГГГ. После этого он начал убегать от парней, но споткнулся и упал. Его начали избивать не знакомые ему двое парней и Тюлюш Ч.Э.. У Тюлюша Ч.Э. и еще у одного парня в руках были ножи. Какие именно были ножи, он не рассмотрел, так как сильно испугался. Когда он упал, его в руку и в ногу ножом ударил незнакомый ему парень, у которого в руке был нож. После этого он потерял сознание. После этого он очнулся в больнице. После этого он узнал, что ФИО1 умер в больнице. Он точно знает, что ФИО1 с помощью ножа убил Тюлюш Ч.Э.. (л.д.167-169,т.1).
Свидетель ФИО3 суду показал, что Тюлюш Ч.Э. и ФИО4 его близкие друзья. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Тюлюшом Ч.Э. и ФИО4 около <адрес> распили 2,5 литра крепкого пива и пошли к брату Тюлюша Ч.Э., который проживает в <адрес>. Когда они там стояли и разговаривали, из подъезда вышли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 начал разговаривать с Тюлюшом Ч.Э.. Вдруг ФИО1 напал на Тюлюша Ч.Э., ударив его по лицу, потом еще пинал его. В это время ФИО2 напал на него, также на него нападал и ФИО1. У Тюлюша Ч.Э. был складной нож, а у ФИО4 был хлеборез с черной рукояткой. Ножи они взяли из дома Тюлюша Ч.Э., когда выходили оттуда. После удара ножом, ФИО1 убежал куда-то. В это время к ним прибежал и ФИО4, который сидел на качелях, и ударил ножом ФИО2. А ФИО1, как и куда ударили ножом, он не видел, так как в это время лежал, поскольку на него напали. Тюлюш Ч.Э. ему не говорил, что ударил ФИО1 ножом, и он тоже об этом не спрашивал у Тюлюша Ч.Э.. Кто ударил ФИО1 ножом, он не видел. Куда девал Тюлюш Ч.Э. свой нож, не знает, а ФИО4 назавтра отдал нож хлеборез с черной рукояткой сотрудникам, когда те спросили о ноже. Не слышал, чтобы братья ФИО2 требовали у них денег и спиртное. Сотрудники милиции применяли в отношении него физическую силу, избивали руками и ногами, закручивали руки. Это происходило рядом с дежурной частью в кабинете. Не видел, как сотрудники избивали Тюлюша Ч.Э., но слышал, как он кричал от боли в другой комнате.
В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на следствии, из которых следует, что когда они встретили возле подъезда <адрес> братьев ФИО1 и ФИО2, те были пьяными. В это время, когда вышли из подъезда, ФИО4 пошел к качелям, расположенным рядом с тем домом. А он и Тюлюш Ч.Э. остались разговаривать с теми братьями. Он поздоровавшись с теми братьями, отошел в сторону, а Тюлюш Ч.Э. остался с теми. Потом он увидел, что Тюлюш Ч.Э. стал ссориться с теми двумя братьями, после чего братья напали на Тюлюша Ч.Э., и начали бить того. Когда он подошел, чтобы остановить тех, на него начал нападать ФИО2. А ФИО1 дрался с Тюлюшом Ч.Э.. Тогда на улице народу было много, потому что на улице было светло. ФИО4 сидел на качелях вдалеке от них. Они дрались около подъезда 55-го дома чуть справа. После чего он заметил, как ФИО1, который дрался с Тюлюшом Ч.Э. убежал в сторону сельсовета, а Тюлюш Ч.Э. вместе с ФИО4 подошли к нему с ФИО2, и начали втроем пинать упавшего ФИО2. Тогда ФИО4 вытащил из кармана нож для резки хлеба и два раза им нанес удары в руку и ногу ФИО2. В тот день Тюлюш Ч.Э. и ФИО4 из дома Тюлюша Ч.Э. взяли два ножа. Тюлюш Ч.Э. себе взял складной нож, а ФИО4 взял хлеборез. ФИО4 ножом, который взял у Тюлюша Ч.Э. дома, ударил ФИО2. После этого он испугался и ушел домой, а Тюлюш Ч.Э. и ФИО4 вдвоем ушли в сторону пятиэтажек. Потом назавтра у сотрудников милиции узнал, что дравшийся с Тюлюшом Ч.Э. ФИО1 умер в больнице. Когда Тюлюш Ч.Э. дрался с ФИО1, он не видел, как Тюлюш Ч.Э. ударил ножом ФИО1, он заметил, что те дрались кулаками, он не увидел ножа, потому что на него нападал пьяный ФИО2, поэтому он не видел как Тюлюш Ч.Э. ножом ранил ФИО1. Из-за чего начали драться, он не знает, все произошло внезапно. Когда он хотел разнять Тюлюша Ч.Э. и ФИО1 на него напал ФИО2 (л.д.19-22). Свидетель данные свои показания полностью подтвердил.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и сидел возле <адрес> с ФИО4 на качелях, он был немного выпивший. Видел, как Тюлюш Ч.Э. и ФИО3 начали драться с двумя парнями, с его соседями ФИО1 и ФИО2. Он не обращал внимания на это и сидел. ФИО2 нападал на ФИО3, а ФИО1 нападал на Тюлюша Ч.Э.. ФИО1 ударил Тюлюша Ч.Э. кулаком, потом с братом начал нападать на ФИО3. Когда начали избивать Тюлюша Ч.Э. и ФИО3, ФИО4, который сидел с ним, побежал к ним. Он находился далеко от дерущихся парней, около качелей. Потом он заметил, что ФИО1 убежал, а ФИО4 и Тюлюш Ч.Э. избивают ФИО2, побежал к ним и разнял их. Драка продолжалась около 5-10 минут. ФИО1 убежал, когда к ним подбежал ФИО4. У Тюлюша Ч.Э. ножа в это время он не видел, у ФИО4 ножа он тоже не видел. Кто ударил ножом ФИО2, он не видел. Он разнимал, когда ФИО2 избивали ФИО4, Тюлюш Ч.Э. и ФИО3. Вместе с ним разнимала и ФИО11, которая в то время вышла из общежития. Также Тюлюш Ч.Э. не прибегал за ножом к ФИО4., когда они сидели около качелей с ФИО4.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля на следствии. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3, ФИО4, Тюлюш Ч.Э. его знакомые парни, так как те приходят во двор его дома. Тюлюш Ч.Э. агрессивный, наглый, ссорится со взрослыми, употребляет спиртное. Братьев ФИО1 и ФИО2 он знает, так как те проживают на 2 этаже его дома. К вышеуказанным лицам он никаких родственных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он вышел из дома. Когда он вышел из подъезда дома, увидел что ФИО1, ФИО2 ссорятся с ФИО3 и Тюлюшом Ч.Э.. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Тюлюш Ч.Э. были пьяными. Тогда у тех парней ни у одного не было ножей. Чтобы не разговаривать с пьяными парнями, он прошел мимо них и подошел к бетонному блоку, расположенному перед домом. Тогда на улице было светло. Тюлюш Ч.Э., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не дрались, ссорились. Когда он подошел к бетонному блоку, там сидел ФИО4, тот был пьяным. Он разговаривал с ФИО4. Он услышал, что ФИО4 распил спиртное вместе с ФИО3 и Тюлюшом Ч.Э.. У ФИО4 тогда ножа не было. С места, где он находился вместе с ФИО4 до места, где ссорились Тюлюш Ч.Э., ФИО3, ФИО2 и ФИО1, было около 40 метров. Он не слышал разговоры ссорившихся парней. Он спросил у ФИО4, почему парни ссорятся, ФИО4 ответил, что не знает. После этого через 3-4 минуты начали драться ФИО2 и ФИО3, также дрались Тюлюш Ч.Э. и ФИО1. Он увидел, как ФИО1 пнул по голове Тюлюша Ч.Э., после чего Тюлюш Ч.Э. сел. После этого ФИО1, чтобы помочь ФИО2, напал на ФИО3. После этого ФИО4 подбежал к Тюлюшу Ч.Э.. Тюлюш Ч.Э. встал, разозлился и напал на ФИО1. Тюлюш Ч.Э. дрался с ФИО1. А ФИО4 вместе с ФИО3 напали на ФИО2. После чего он увидел, как ФИО1 убежал от Тюлюша Ч.Э. в подъезд. Он так то не видел, как Тюлюш Ч.Э. ударил ФИО1 ножом. С ФИО1 дрался только Тюлюш Ч.Э.. После того как ФИО1 убежал в подъезд, Тюлюш Ч.Э., ФИО4 и ФИО3 втроем начали избивать ФИО2 Увидев происходящее, он подбежал к тем и начал разнимать. Когда он их разнимал, у ФИО2 с бедра текло много крови. Потом он увидел у Тюлюша Ч.Э. нож. Он не рассмотрел нож, потому что волновался. ФИО4 тоже держал в руке нож. Когда он разнимал этих парней, подбежала ФИО11 и тоже начала разнимать парней. После этого Тюлюш Ч.Э., ФИО3 и ФИО4 ушли в сторону центра города. После чего приехала милиция (л.д.164-166,т.1). Данные показания свидетель подтвердил, не подтвердив только в той части, что у обоих парней ФИО4 и Тюлюша Ч.Э. видел ножи.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Тюлюш Ч.Э. и ФИО3 встретив потерпевшего ФИО1 и его брата ФИО2, остались около <адрес>, а он пошел к турникам, там сидел с ФИО10 и ФИО17. Потом Тюлюш Ч.Э. и ФИО3 начали драться с теми двоими. У него в то время был нож хлеборез, который дал ему Тюлюш Ч.Э. при выходе из его дома, а у Тюлюша был складной нож. Через некоторое время прибежал ФИО3 и сообщил, что они дерутся. Он не обратил на это внимания, поскольку подумал, пусть сами разберутся. Затем прибежал Тюлюш Ч.Э. и забрал находившийся у него нож хлеборез. После этого он увидел, как один парень убегал, а ФИО3 его догнал, и они начали драться. В это время он пошел разнимать их. Второго нападавшего парня ФИО1 в это время не было. Оставшегося парня он не избивал, но ударил ножом случайно, когда забирал нож у Тюлюша Ч.Э. его сзади толкнула какая-то девушка и он, падая ножом задел лежавшего на земле парня. Он даже не понял, что попал ножом в этого парня. Этих девушек он не знает, их было двое, они тоже разнимали дерущихся. Во время драки он забрал у Тюлюша Ч.Э. нож, который был в крови. После этого все успокоились, и они ушли в район пятиэтажек, там распили одну бутылку пива и разошлись. Складного ножа у Тюлюша не видел. Сам он ни с кем не дрался. С потерпевшим дрались только Тюлюш Ч.Э. и ФИО3. О том, кто, кого ударил ножом, он не знает. Только на следующий день узнал о том, что произошло. Он не видел, как Тюлюш Ч.Э. ударил потерпевшего. Когда увидел нож в крови, он подумал, что кроме умершего парня, Тюлюш Ч.Э. ударил ножом еще и парня, который остался жив. Он ударил ножом в ногу одного парня один раз. Когда он прибежал разнимать Тюлюша Ч.Э. от того парня, то в это время умершего парня уже не было, потому он не мог ударить умершего ФИО1. После всего, что случилось, он был в больнице, чтобы узнать о состоянии здоровья парня, которого он ударил в ногу. Подсудимый Тюлюш Ч.Э., когда пьяный, хватается за нож, и однажды его тоже ударил ножом, но в больнице он сказал, что у него нет претензий к Тюлюшу Ч.Э.. Назавтра в милицию он пришел с сестрой, узнав, что его спрашивали. Сотрудникам он отдал нож, с черной рукояткой, при этом он говорил, что ударим им в ногу того второго парня, Тюлюш Ч.Э. говорил сотрудникам, что он ударил того первого парня в грудь ножом, также говорил, что не помнит, кого из них ударил ножом.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания свои показания дополнял, то, чтоон видел, как Тюлюш Ч.Э. ударил ножом, который он взял у него около качелей, ФИО1, и не стал говорить об этом следователю, чтобы не навредить Тюлюшу Ч.Э. Он ударил потерпевшего в область груди, после чего ФИО1 побежал не в подъезд, а в сторону городского совета. Нож этот он взял у Тюлюша Ч.Э. через некоторое время после того, как он ударил ножом ФИО1., то, ФИО2 он ударил маленьким складным ножом, который он взял у Тюлюша Ч.Э., когда выходили из его дома. У него находились оба ножа, но он их не давал Тюлюшу Ч.Э., и тем не менее, подсудимый все таки, выпросил один из ножей, то, что складной нож был у Тюлюша Ч.Э., а у него был большой нож, Тюлюш Ч.Э. забрал у него большой нож во время драки, а складной нож так и остался у Тюлюша Ч.Э. ФИО2 он ударил большим ножом с черной рукояткой. В милиции, когда его спросили, где находится нож, которым он ударил ФИО2, он вышел и принес нож с черной рукояткой, который он положил за автобусной остановкой напротив милиции. Этот нож отдал оперативнику ФИО8. Когда ФИО1 ударили ножом, тот убежал в сторону городского совета, а ФИО2 тоже убегал, но Тюлюш Ч.Э. и ФИО3 догнали и начали его избивать. Он хотел их разнять и побежал к ним, однако, ФИО2 начал нападать на него ударил кулаками и ногами и он ударил его ножом в ногу, когда он лежал, то есть когда ФИО3 сбил его с ног и он упал на землю. Нож у подсудимого он забрал, когда Тюлюш Ч.Э. и ФИО3 избивали ФИО2 Когда они отбежали оттуда, Тюлюш Ч.Э. ему говорил, что парень, которого он ударил ножом, убежал в сторону городского совета.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что когда они с ФИО3 и Тюлюшом Ч.Э. вышли из подъезда, к ним подошли ранее ему не знакомые два пьяных парня. С теми парнями остались разговаривать Тюлюш Ч.Э. и ФИО3, а он пошел и сел отдыхать на качелях расположенных в 25 метрах в южной стороне от указанного дома. С места, где он сидел, не было видно подъезда дома <адрес>, в был виден только подъезд <адрес>. Поэтому он не видел как ФИО3 и Тюлюш Ч.Э. разговаривали с теми парнями. Потом через 5 минут он увидел как Тюлюш Ч.Э. и ФИО3 дрались с одним из тех парней перед подъездом <адрес>. он увидел что одного из тех парней не было, убежал. После этого Тюлюш Ч.Э. к нему не подходил за ножом. У Тюлюша Ч.Э. был складной нож. У него тоже был нож хлеборез с черной пластиковой рукояткой. Он с Тюлюшом Ч.Э. эти ножи взяли, когда находились дома у Тюлюша Ч.Э.. Когда он подбежал к тем, Тюлюш Ч.Э. и ФИО3 сбив с ног одного из тех парней, били ногами. Когда он подошел к тем близко, подошла ранее ему знакомая ФИО11 и начала разнимать ФИО3 и Тюлюша Ч.Э.. Потом он вытащил имевшийся при себе нож хлеборез и ударил им два раза в руку и ногу лежавшего на земле парня. Тюлюш Ч.Э. и ФИО3 били того парня только руками и ногами, После этого они втроем разбежались в разные стороны, ФИО3 ушел домой, а он с Тюлюшом Ч.Э. пошли в сторону пятиэтажек. Из-за чего началась драка он не знает, потому что он сидел вдалеке. Когда Тюлюш Ч.Э. ударил ножом одного из тех парней, он не видел, потому что ему не было видно. После происшедшего Тюлюш Ч.Э. ему не говорил о том, что кого-либо ранил ножом. Тот парень, который сбежал, дрался только с Тюлюшом Ч.Э.. Он знает, что того умершего убил Тюлюш Ч.Э.. Из-за чего, он не знает. Во время драки он не слышал их разговоров, все произошло внезапно (л.д.143-146). Данные свои показания свидетель подтвердил, указав, что Тюлюш не прибегал к нему, не забирал у него ножа, его хлеборез так и было у него, потом этим ножом он ударил лежавшего ФИО2. У него в показаниях противоречия связаны с тем, что он запутался, поскольку задают одни и те же вопросы, он не хотел навредить Тюлюшу.
Несовершеннолетний свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 и ФИО2 она знает, так как они являются ее родными дядями, то есть они родные братья ее матери ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ она из своей квартиры вышла около 14 часов. Выйдя из квартиры, она гуляла во дворе дома. В это же время она увидела, что ФИО1 забежал в подъезд, а ФИО2 лежал на земле весь в крови. Около ФИО2 стояли ранее ей знакомые ФИО4, Тюлюш Ч.Э., ФИО3. ФИО4, Тюлюш Ч.Э. и ФИО3 избивали ее дядю ФИО2. Она подбежала к парням и начала останавливать их, чтобы не избивали ее дядю ФИО2. После этого к подъезду приехали милиционеры. Милиционеры вызвали скорую помощь. Она поняла, что ФИО2 и ФИО1 избили и зарезали ножами кто-то из парней: ФИО4, Тюлюш Ч.Э. или ФИО3. После этого она, испугавшись, ушла к себе домой. Кто именно из ФИО4, Тюлюша Ч.Э., ФИО3 ударил ножом ее дядю ФИО1, она не знает. После этого она вечером ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ее дядя ФИО1 умер от полученной ножевой раны в груди. Она точно не знает, кто именно убил ее дядю ФИО1 из этих трех парней.
Дополнительный свидетель ФИО12 суду показала, что она и ФИО11 находились у подруги в новом доме на пятом этаже. Они пили пиво и смотрели кино. Потом они вышли на улицу и увидели, как дерутся парни. ФИО11 сказала, что это ее брат и побежала к ним. Когда ФИО11 разнимала их, ФИО4 ударил одного парня в область груди, который очень быстро забежал в подъезд, толкнув ее. В это время Тюлюш Ч.Э. сидел на лестнице, прикрыв лицо руками, также увидела ФИО10, он разнимал дерущихся. Когда они вышли из подъезда, ФИО2 уже лежал, его уже ударили ножом, у него одежда и место, где он лежал, было в крови. Потом уже ФИО4 ударил ножом ФИО1. ФИО11 должна была это увидеть, не знает, почему она скрывает. У ФИО4 был нож хлеборез с черной рукояткой. Он держал нож правой рукой, клинком к большому пальцу. Когда ФИО4 ударил ножом ФИО1, подсудимый Тюлюш Ч.Э. все время сидел на лестнице, прикрыв лицо руками. Потом приехали сотрудники милиции. Потом приехала скорая помощь и забрала парня, который лежал на земле. В это время она была не сильно пьяная, но некоторые моменты не помнит. До того, как приехала милиция все хорошо помнит, когда скорая забирала ФИО2 помнит, а как забирали ФИО1 уже не помнит. После драки ее тоже привезли в милицию, тогда она не сказала сотрудникам милиции об увиденном, потому что сама привлекалась к уголовной ответственности и побоялась все это сказать В это время она находилась на подписке о невыезде и боялась, что ее могут заключить под стражу за нарушение подписки. Она не видела, как ударили ножом ФИО2, поскольку когда они вышли, его уже ударили ножом, он лежал. Потом, когда ее уже осудили, в КПЗ она увидела Тюлюша Ч.Э. и спросила, почему он здесь, на что тот ответил, что его обвиняют в убийстве ФИО1. Тогда она сказала, что его убил ФИО4 и она это видела.
Дополнительный свидетель ФИО6 суду показал, что он возбуждал данное уголовное дело, проводил осмотр, допрашивал в качестве подозреваемого, предъявлял обвинение. Допрос подсудимого Тюлюша Ч.Э. производился в рамках уголовно-процессуального закона. С его стороны психического и физического давления не было, показания он давал добровольно в присутствии защитника, в протоколе все записывалось со слов самого подсудимого Тюлюша Ч.Э. Допрос велся в помещении ИВС. После предъявления обвинения он допросил его в качестве обвиняемого, тогда он остался при прежних показаниях, то есть на показаниях, которые давал в качестве подозреваемого и дополнил, почему он совершил данное преступление. При этом также присутствовал защитник и переводчик. Когда дело было в его производстве, со стороны обвиняемого Тюлюша Ч.Э. никаких противодействий не было, он все время признавал свою вину. По поводу ножа, который приносил ФИО4 оперативникам, ничего не знает, поскольку оперативники ему не передавали нож и не докладывали о том, что был нож. Орудие преступления установить не удалось.
Дополнительный свидетель ФИО7 суду показал, что он допрашивал Тюлюша Ч.Э. в качестве обвиняемого, предъявлял окончательное обвинение, а также ознакамливал с материалами уголовного дела. После предъявления обвинения в ходе допроса в качестве обвиняемого подсудимый вину свою полностью не признал, отказался от дачи показаний, а также он отказался от подписи, мотивируя тем, что он не виновен в совершении данного преступления. Кроме того, он сказал, что его научили в СИЗО, какие то учителя, и он теперь все знает. В ходе следственных действий на Тюлюша Ч.Э. не оказывалось ни психического, ни физического давления. Свидетель ФИО2 давал показания добровольно, ему были разъяснены права, показания были составлены с его слов, после чего, он, прочитав протокол, поставил свою подпись. До этапирования его в СИЗО подсудимый вину свою признавал, после того, как его этапировали из СИЗО, он высказал свою реплику о том, что его научили учителя. Подсудимый подал заявление о неправомерных действий сотрудников только в конце октября месяца.
Дополнительный свидетель ФИО15 суду показал, что по поводу заявления подсудимого Тюлюша Ч.Э. о его избиении сотрудниками милиции, может пояснить, что он его не трогал. Не видел, чтобы его избивали другие сотрудники. В следственном комитете с него брали объяснение. При получении объяснения у подсудимого присутствовал оперуполномоченный ФИО8. Дубинками они не угрожали, не было такого, чтобы они применяли насилие в отношении подсудимого Тюлюша Ч.Э.
Дополнительный свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он вместе с оперуполномоченным ФИО9 задержали по адресу <адрес>, Тюлюша Ч.Э. Доставили его в ОВД и взяли объяснение. Он пояснил, что он ударил ножом ФИО1, а ФИО2 ударил ножом ФИО4. Мать подсудимого ничего не могла видеть, поскольку комната для допросов находится дальше и невозможно из окошка дежурной части увидеть, что происходит в данной комнате. В это время мать подсудимого была в алкогольном опьянении. Они не применяли силу при допросах ни подсудимого, ни свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО4 в милицию пришел с ножом с черной рукояткой, и он взял у него этот нож и оставил в дежурной части и уехал работать со свидетелями. Нож принес ФИО4, сказав, что оставил за остановкой. Потом он думал, что нож передали следователю. Изъятие орудия преступления не сделал, поскольку торопились, чтобы доставить свидетелей по делу. Свидетель ФИО4 говорил ему, что он ударил ФИО2 в руку и ногу ножом с черной рукояткой. Подсудимый говорил, что у него был нож, но он выпал из его кармана.
Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, виновность Тюлюша Ч.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен в центральной части города <адрес>. В восточном направлении дома <адрес> впритык расположен дом <адрес>. В южном направлении от дома № на расстоянии около 100 метров расположено здание администрации <адрес>. При выходе из данного подъезда имеется лестничная площадка размерами 2 х 2 м. На расстоянии 5 метров от северо-восточного угла дома <адрес> перед указанной лестничной площадкой имеется лужа крови неправильной формы размерами 2,5 х 3,0 см. Данная лужа крови на земле пропитана в песок. При осмотре прилегающей территории дома <адрес> криминалистически значимых объектов не обнаружено (л.д.6-10,т.1).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 выявлены: колото-резанное ранение грудной клетки справа на уровне 6-7-го реберных хрящей по окологрудинной линии проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей. Это телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае явилось причиной смерти и могло быть получено при однократном воздействии острого предмета, например ножа и т.д.; кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, три ссадины на левой кисти, кровоподтек на левой голени. Эти телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят и могли быть получены при не менее чем шестикратном воздействии твердого тупого предмета, например рук и ног и т.д. (л.д.32-56,т.1).
Допрошенный в суде эксперт ФИО13 по поводу заключения пояснил, что обнаруженную у потерпевшего рану, повлекшего его смерть, мог причинить как левша, так и правша.
Справкой из ЦКБ с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тюлюш Ч.Э., <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью в ЦКБ не обращался (л.д.159,т.1).
В судебном заседании подсудимый Тюлюш Ч.Э. вину полностью не признал и показал о совершении убийства ФИО4. Однако, суд не принимает доводов подсудимого, поскольку, подсудимый, с целью уйти от уголовной ответственности, в целях защиты дает неправдивые показания.
Так, показания подсудимого в суде опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО4.
Свидетель ФИО10 человек незаинтересованный, он с подсудимым и его компанией в тот день не пил, и наблюдал за происходящим с недалекого расстояния. Его показания согласуется также показаниями ФИО3, показавшего, что ФИО1 после того, как ударил Тюлюша, начал нападать с ФИО2 на него, это же наблюдал и ФИО10. Свидетели и ФИО3 и ФИО10 свои показания на следствии подтвердили, из их показаний следует, что с умершим ФИО1 дрался подсудимый, а ФИО2 с ФИО3. О том, что подсудимый имел складной нож, подтвердил в суде и свидетель ФИО3. Свидетель ФИО4 в суде дал разные показания, однако, оглашенные свои показания свидетель подтвердил, к нему Тюлюш не прибегал и не брал у него ножа, это же подтвердил свидетель ФИО10, который подошел к дерущимся уже после ФИО4. ФИО4 в тот день употреблял спиртные напитки совместно с Тюлюшом и ФИО3, он в хороших отношениях с подсудимым, ночевал у него, поэтому, суд видит причину путаницы в показаниях свидетеля ФИО4 в этом. Сам свидетель в суде пояснил, что не хочет навредить другу Тюлюшу Ч.Э., в связи с чем, суд считает, что его показания в суде не нашли подтверждения, наоборот подтверждаются показания ФИО4 на следствии. А то, что он расспрашивал в больнице о состоянии потерпевшего, назавтра расспрашивал у жителей <адрес>, кто умер, как показал дополнительный свидетель ФИО16, брат подсудимого, который пояснил, что ФИО4 собирался взять вину на себя, что он хотел суду открыть правду, однако, сам свидетель ФИО4 не подтвердил этого в суде, указав, что родственники подсудимого сами оказывают на него давление, требуя взять вину на себя. В связи с чем, показания ФИО14, матери подсудимого о том, что она якобы слышала избиение сотрудниками сына, и ФИО16, якобы слышавшего от самого ФИО4 о том, что это он совершил убийство ФИО1, суд не принимает в число доказательств невиновности подсудимого, поскольку, они приходятся близкими людьми подсудимому и заинтересованы в защите подсудимого. Свидетель ФИО4 все эти действия, то что он расспрашивал в больнице, в общежитии у знакомых кто умер, это объяснил тем, что он беспокоился за состояния ФИО2, которому он причинил телесные повреждения, ударив его ножом два раза.
О том, что видел и у ФИО4 и у Тюлюша ножи, показывал свидетель ФИО10 на следствии. Хотя свидетель в суде свои показания в этой части не подтвердил, суд считает правдивыми его показания на следствии, поскольку, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 на следствии.
Свидетель ФИО2 в суде изменил свои показания, показав, что он от сильного алкогольного опьянения ничего не помнит, опомнился только в больнице с ножевыми ранениями. Однако, суд не принимает эти показания в число доказательств, беря за основу показания ФИО2 на следствии, поскольку, они согласуются с другими показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО2 и его брат ФИО1 в тот день выпили 1 бутылки водки на двоих. Это произошло в районе <адрес>, что не близок от дома <адрес>, куда они после этого пришли пешком. Затем, странным является то, что свидетель помнит, как пришли с <адрес> в <адрес>, заходили к сестре, узнав об ее отсутствии, они с братом вышли на улицу и встретили двоих парней. Дальше что было, не помнит. Между тем, те обстоятельства, о которых указывает в своих показаниях свидетель ФИО2 в ходе следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, тем более, свидетель ФИО10 на следствии показывал, что потерпевший ФИО1 забежал в подъезд, так же показал и ФИО2, когда как, подсудимый и свидетель ФИО3 говорили, что ФИО1 убежал в сторону <адрес>. Такие показания может дать только человек, который все это хорошо помнит и видел. Да и допрошенный по этому поводу следователь ФИО7 в суде показал, что свидетель давал показания по обстоятельствам дела, после чего ознакомился с протоколом допроса и расписался в протоколе. Кроме того, в суде установлено, что подсудимый Тюлюш приходится сестре ФИО2 родственником, умерший ФИО1 был другом его отца, что проясняет причину изменения показаний свидетеля в суде. При таких обстоятельствах, суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО2 на следствии.
Кроме свидетельских показаний, показания подсудимого в суде опровергаются его показаниями на следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, поскольку, при его допросе нарушений уголовно-процессуального Кодекса не было допущено, защитник при допросе участвовал, по обстоятельствам дела подсудимый давал подробные показания, замечаний по поводу записи его показаний не делал, поставил свою подпись ознакомившись с протоколом. При этом, в показаниях в качестве подозреваемого подсудимый говорил о том, что после удара ножом потерпевший убежал в сторону <адрес>, как записано в протоколе. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 100 метрах от места драки находится здание <адрес>. Такие же показания во время следствии дал свидетель ФИО3, однако, как показал свидетель ФИО10, наблюдавший за всем этим со стороны, потерпевший забежал в подъезд дома №, о чем показывали, на следствии ФИО2, в суде - ФИО12, в связи с чем, когда подсудимый ударил потерпевшего в грудь ножом, то потерпевший действительно убежал с места происшествия, подсудимый и свидетель ФИО3 это восприняли как в сторону администрации города, а сторонний наблюдатель ФИО10 видел, что потерпевший дальше забежал в подъезд, в связи с чем, суд не видит в этом существенных противоречий, что могло бы повлечь оправдание подсудимого.
В суде подсудимый выдвинул довод о том, что на него было оказано физическое и психическое воздействие, в связи с чем он был вынужден подписать протокол допроса, и в подтверждение этого сослался на показания матери ФИО14, слышавшей крики сына, находясь возле дежурной части, свидетеля ФИО3, слышавшего крики друга при его допросе. Однако, свидетели ФИО15 и ФИО8, оперативные работники, работавшие по данному делу, не подтвердили его доводов, как не подтвердили и следователи ФИО6 и ФИО7 в суде. Подсудимый жалоб на действия сотрудников, или жалоб на состояние своего здоровья, сразу же не предъявлял. Свою жалобу о том, что на него было оказано физическое и психическое давление сотрудниками милиции, подал в конце ДД.ММ.ГГГГ. По этой жалобе была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. Такие обстоятельства говорят о надуманности доводов подсудимого в суде.
Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО12, якобы видевшей четко момент нанесения удара ножом ФИО4 потерпевшему ФИО1, суд считает их неправдивыми, поскольку, ее показания и показания подсудимого в суде, имеют существенные противоречия. Свидетель ФИО4 левша, подсудимый указывает на это и говорит о том, что он держал нож в левой руке при ударе, при этом, на уточняющий вопрос эксперта ФИО13 о направлении лезвии ножа, подсудимый показал, что не видел, в связи с чем, эксперт указал на невозможность проведения следственного эксперимента при неустановлении обстоятельств нанесения раны и на не соответствие локализации раны тем обстоятельствам, как указал подсудимый. А свидетель ФИО12 и вовсе показала, что ФИО4 держал нож в правой руке, при этом лезвие ножа было направлено вперед, при этом подсудимый Тюлюш сидел прикрыв лицо руками на лестнице, при входе в подъезд. Как показал в суде подсудимый, когда ФИО1 ударил его в лицо, он присел, при этом, ФИО4 подбежал и ударил ножом в левой руке потерпевшего в грудь, затем, ФИО3 и ФИО4 повалили на землю ФИО2, который скатился с лестницы на землю, дальше они начали бить его, при этом ФИО4 ударял ножом, и Тюлюш тоже подошел и пнул лежащего ФИО2 несколько раз. А из показаний ФИО12 следует, что Тюлюш вовсе не дрался, что первым ударили ножом и побили ФИО2, после чего ударили ножом ФИО1, что не соответствует действительности, установленным по показаниям очевидцев ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, что говорит о надуманности доводов свидетеля ФИО12, при этом находившейся в нетрезвом состоянии, в связи с чем, суд не принимает в число доказательств показаний данного свидетеля.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Тюлюша Ч.Э. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Действия подсудимого Тюлюша Ч.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ имевшимся при себе не установленным в ходе следствия ножом, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного убийства, нанес ФИО1 один удар в область грудной клетки причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа на уровне 6-7 реберных хрящей по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, что повлекло смерть ФИО1
Доводы защиты об оправдании подсудимого суд считает не состоятельными, поскольку, вина подсудимого доказана в суде как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. А отсутствие в материалах дела ножа, якобы изъятого у ФИО4. в милиции, не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ударил потерпевшего не установленным в ходе следствия складным ножом, который у него имелся.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Тюлюша Ч.Э. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого Тюлюша Ч.Э. у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания Тюлюшу Ч.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимым Тюлюшом Ч.Э. совершено особо тяжкое преступление.
Подсудимый Тюлюш Ч.Э. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, ранее в несовершеннолетнем возрасте был дважды условно осужден за совершение умышленных преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Тюлюшу Ч.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тюлюшу Ч.Э, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание совершение Тюлюшом Ч.Э. преступления особой тяжести, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом обстоятельства дела, также учитывая, что подсудимый Тюлюш Ч.Э. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку, только такое наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания применить положения ст.74 ч 5, 70 УК РФ, отменить условные осуждения, окончательное наказание назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по предыдущим условным осуждениям.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Тюлюшу Ч.Э. наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А., назначенной подсудимому Тюлюшу Ч.Э., в связи с его имущественной несостоятельностью и отсутствием дохода, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тюлюша Ч.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.
В силу ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытый срок наказания по предыдущим приговорам и окончательно определить 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
Срок наказания Тюлюшу Ч.Э. исчислять с 26 января 2011 года, при этом зачесть в срок наказания время содержания Тюлюша Ч.Э. под стражей с 12 сентября 2010 года по 26 января 2011 года, включительно.
Меру пресечения Тюлюшу Ч.Э. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А. назначенной подсудимому Тюлюшу Ч.Э., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Хертек Л.К.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2011 года приговор Улуг-Хемского районного суда РТ от 26 января 2011 года в отношении Тюлюша Ч.Э., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Тюлюша Ч.Э., защитника Содунам О.А.-без удовлетворения.