№ 1-88/2011 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Шагонар           06 июня 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Скворцова С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Опая А.О.,

защитника - адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

переводчика Монгуш А.В.,

при секретаре Лаа-Хоо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Опая А.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Опай А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также угрожал убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда Опай А.О. находился на рабочем месте, в сторожке цеха по изготовлению шлакоблоков, расположенного <адрес>, пришли в нетрезвом состоянии ФИО1, ФИО3, ФИО2 и парень по имени «ФИО4», личность которого в ходе предварительного следствия не установлено. Опай А.О. увидев их, начал возмущаться в адрес ФИО1, по поводу того, что он вчера тоже всю ночь распивал спиртные напитки с девушками на его рабочем месте, стал прогонять их, на что ФИО1, несколько раз ударил кулаком по лицу Опая А.О. Тогда Опай А.О. рассердившись на действия ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вытащил неустановленный в ходе предварительного следствия нож, имевшийся при себе, и умышлено ударил этим ножом ФИО1 который успел левой рукой оборонится, и удар попал ему в левое плечо. Опай А.О. продолжая свои преступные действия, преследуя ФИО1 сзади умышлено нанес один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ФИО1 колото-резаное ранение грудной клетки с права, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После чего, Опай А.О. продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в сторожке цеха по изготовлению шлакоблоков расположенного <адрес>, из-за возникших личных не приязненных отношений к ФИО2 и ФИО3, возмутившись на их действия, что они нашли себе место свободно распивать спиртные напитки, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий в устной агрессивной форме стал угрожать им убийством словами:- «Я убью вас и отматаю за это срок!», демонстрируя в левой руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его как возможное орудие для осуществления своей угрозы. Когда ФИО2 и ФИО3 выбежали из сторожки, Опай А.О. выбежал за ними. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 и ФИО3, Опай А.О. гнался за ними с ножом в левой руке. ФИО2 и ФИО3 реально восприняв агрессивные действия Опая А.О. и высказанные слова угрозы убийством в их адрес, в действительности опасаясь за свою жизнь и здоровье, убегали, чтобы Опай А.О. их не догнал и реально не осуществил свою угрозу убийством.

Подсудимый Опай А.О. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Опай А.О. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Содунам О.А., поддержал ходатайство подсудимого Опая А.О., о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Скворцов С.В., потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2, не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Опай А.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Опая А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в сторожке цеха по изготовлению шлакоблоков расположенного <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в сторожке цеха по изготовлению шлакоблоков расположенного <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, угрожал убийством ФИО2 и ФИО3.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Опая А.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял (т.1, л.д.34), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Опая А.О. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым Опаем А.О. совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Опай А.О. по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.35, 36), судим (т.1 л.д.33, 37-43), холост, детей не имеет (т.1, л.д.31), явился с повинной (т.1, л.д.15).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Опая А.О. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, плохое состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений, отсутствие жалобы потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Опаю А.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый Опай А.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, суд назначает ему наказания с применением ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение Опаем А.О. преступлений против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельства дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, суд назначает Опаю А.О. наказание путем частичного их сложения.

Учитывая, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый Опай А.О. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, преступления совершил из-за противоправного поведения потерпевших, потерпевший не имеет претензий, также принимая во внимание его молодой возраст и плохое состояние здоровья, суд счел возможным назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым на Опая А.О. возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего его исправление, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Опая А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения, не отпали.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» о взыскании материального ущерба с подсудимого Опая А.О. в размере 7120,22 рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются надлежащими документами- счетом и реестром.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А., назначенного подсудимому Опаю А.О., в связи с его имущественной несостоятельностью, и в связи с отсутствием у него средств, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Опая А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание подсудимого Опая А.О. в виде лишения свободы 3 года 5 месяцев, считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, возложив контроль за его поведением, на специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Опая А.О. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Испытательный срок Опая А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Опая А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» к Опаю А.О. удовлетворить. Взыскать с подсудимого Опая А.О. в счет возмещения материального ущерба 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей 22 копейки, в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница».

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А., назначенного подсудимому Опаю А.О., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе.

Председательствующий      С-Ч.С. Монгуш