Дело №1-72/11 ПРИГОВОР. Именем Российской Федерации. город Шагонар 07 июня 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.В., судей Монгуша С-Ч.С., Хертек Л.К., при секретаре судебного заседания Ондар Ш.С., с участием государственного обвинителя Сворцова С.В., защитника Содунам О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, подсудимого Манзай А.Т., переводчика Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Манзай А.Т., <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, установил: Манзай А.Т. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в <адрес> Республики Тыва Манзай А.Т. вместе со своим братом ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО1 внезапно подошел к входной двери дома и запер его изнутри на засов, а затем вытащил нож и со словами, что собирается убить Манзай А., направился к сидевшему в это время на своей кровати Манзай А. с ножом в руке. На это Манзай А., опасаясь за свое жизнь и здоровье, попытался словесно остановить ФИО1, однако видя безрезультатность своих попыток, и когда ФИО1 замахнулся на него с ножом, вскочил с кровати и блокировал его удар левой рукой, а другой рукой вывернул кисть руки ФИО1, в которой был нож, в результате чего нож выпал на пол. Отпустив ФИО1, Манзай А., подобрав правой рукой нож и опасаясь дальнейшего нападения со стороны ФИО1, стал поворачиваться в его сторону. В это время ФИО1, схватив стоявшее неподалеку в той же комнате возле печи ведро с известкой, замахнулся им на Манзай А.. Однако Манзай А. блокировал руку ФИО1 и ведро с известью сорвалось с руки ФИО1 и упало. После этого Манзай А., хотя потерпевший в этот момент уже был обезоружен и не представлял и не мог представлять опасности для его жизни и здоровья, явно превышая пределы необходимой обороны, имевшимся при себе ножом умышленно нанес ФИО1 четыре удара в область грудной клетки и один удар в область левого плеча, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны на наружной поверхности в средней трети левого плеча, явившийся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде множественных колото-резанных проникающих ранений на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в 7-м межреберье, по переднеподмышечной линии в 5-м и 6-м межреберье и по заднеподмышечной линии в 6-м межреберье с повреждением нижней доли левого легкого и диафрагмы, приведшего к развитию обильной кровопотере, явившиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 на месте происшествия. Виновность Манзай А.Т. в убийстве при превышении пределов необходимой обороны доказана его показаниями, данными им в судебном заседании. В судебном заседании Манзай А.Т. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 вернулся домой около 16 часов и заставил его выпить с ним одну бутылку водки. На его отказ выпить спиртное ФИО1 начинал злиться и обвинять его в неуважении к ФИО1. Когда спиртное кончилось, ФИО1 ушел и вернулся около 19-20 часов. При этом ФИО1, недобро посмотрев на него, прошел мимо, он в это время сидел на кровати. ФИО1 раньше из-за дорожно-транспортного происшествия получил травму головы и поэтому иногда у него бывали приступы, в такие моменты он становился неконтролируемым. Также его брат раньше отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку. В это раз ФИО1 вернулся с ножом. Этот нож он раньше не видел. Пройдя к своей кровати, ФИО1 внезапно вернулся к входной двери, закрыл его на засов и со словами «Я тебя сейчас убью!», набросился на него с ножом в руке. Он попытался словами остановить ФИО1 но было безрезультатно и тогда он левой рукой блокировал правую руку ФИО1 в которой был нож и которым ФИО1 замахнулся на него, затем правой рукой схватился и повернул кисть правой руки ФИО1 в результате нож выпал на пол рядом с ним. Он нагнулся, чтобы подобрать нож, так как боялся, что ФИО1 продолжит на него нападение. Когда он подобрал нож и повернулся, оказалось, что ФИО1 замахивается на него ведром с известью. Он опять блокировал левой рукой руку ФИО1 ведро сорвалось и выпало на пол. Известь при этом попала на кровать и на его одежду. Нож был в его правой руке клинком в сторону большого пальца. От волнения он не понял, сколько раз ударил ФИО1 ножом. Из заключения экспертизы следует, что имеется 4 раны, значит, он ударил 4 раза. Он думал, что ФИО1 будет продолжать на него нападать. ФИО1 по своему росту чуть ниже его, но по сложению крупнее и физически сильнее. Вину в умышленном причинении смерти не признает, так как он оборонялся от нападения ФИО1 Кроме собственных признательных показаний, виновность Манзай А.Т. в убийстве при превышении пределов необходимой обороны доказана показаниями потерпевшего и свидетелей: Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ФИО1 был его родным старшим братом. Когда ФИО1 был маленьким, его воспитала бабушка и поэтому у него фамилия ФИО1 ФИО1 родился здоровым, служил в Армии, работал в колхозе трактористом. Однако в результате черепно-мозговой травмы головы, полученной из-за падения с мотоцикла, стал инвалидом 2 группы. ФИО1 жил один. Манзай А. в 2008 году освободился из мест лишения свободы и начал жить с его братом, ничем не занимался, не работал, по хозяйству не помогал, был на попечении его брата, жил на его пенсию. Так Манзай А. и ФИО1 прожили 3 года. ФИО1 по характеру был спокойным, выпив, он становится немного буйным, но никогда ни на кого руку не поднимал. По своему телосложению ФИО1 был крупнее Манзай А., но ростом были одинаковы. Об обстоятельствах происшедшего он ничего не знает. Свидетель ФИО2 в суде показал, что приходится дядей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла сельский врач и попросила пойти с нею посмотреть Радия, который якобы рана и лежит у себя дома. Он к дому ФИО1 пришел вместе с врачом. Радий лежал на кровати, на груди была рана. К их приходу он уже был умершим. Каких-либо явных следов распития спиртного или сильного беспорядка, следов борьбы внутри дома он не заметил. Видел помятое ведро с пролитой известью, которое валялось рядом с кроватью. Известь также была на кровати и на одежде ФИО1 Вместе с ним в дом заходили Глава поселка и врач. По характеру ФИО1 спокойный, Манзай А. тоже спокойный, Манзай А. и ФИО1 жили вместе в небольшом доме. К ним в гости он не ходил. Знает, что братья иногда выпивали спиртное, но чтобы они дрались между собой, не слышал. ФИО1 по своему телосложению был крупнее и сильнее Манзай А. и так просто Манзай А. ФИО1 не смог бы одолеть. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 его родственник, с 1996 года из-за падения с мотоцикла и полученной травмы головы ФИО1 инвалид 2 группы. После получения травмы ФИО1 по-прежнему был нормальным, иногда выпивал, в подвыпившем состоянии вел себя нормально, ни на кого руку не поднимал. Манзай А. приходится ФИО1 родным братом, с 1970 годов отбывал сроки в местах лишения свободы, характер у него очень трудный, постоянно злоупотребляет спиртным. В 2000 году освободившись из мест лишения свободы Манзай А. вначале жил в <адрес>, потом переехал жить к ФИО1. Манзай А. постоянно избивал ФИО1, отнимал пенсию, постоянно употреблял спиртное, не давал ему покоя и нормальной жизни. ФИО1 боялся своего брата, так как Манзай А. ранее отбывал сроки в местах лишения свободы. ФИО1 не мог бы защитить себя против Манзай А., так как был более слабым из-за состояния здоровья. ФИО1 рассказывал жителям поселка, что он устал от Манзай А., так как тот не дает ему покоя. ФИО1 никогда не носил с собой нож или какое-либо другое холодное оружие. После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что не согласен в части характеризующих подсудимого и потерпевшего данных, в действительности потерпевший ФИО1 физически и по телосложению более крупнее подсудимого и подсудимый Манзай А.Т. не мог бы оказывать на него какое-либо давление. Свидетель ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов к ней домой прибежала ФИО8 и сказала ей, что по <адрес> ходит Манзай А. в состоянии алкогольного опьянения с ножом со следами крови и кричит, что убил своего брата. Поскольку она Глава поселка ответственна также и за принятие мер по обеспечению общественного порядка, она оделась и вышла на улицу. Действительно на улице были слышны крики Манзай А.. В это время к ним на машине вместе с мужем подъехала врач ФИО5 и они на их машине объездными дорогами, минуя Манзай А., приехали к дому ФИО1. Врач ФИО5 одна зашла в дом ФИО1 и, вернувшись, сообщила, что ФИО1 умер. В это время Манзай А. все еще был на улице, так как были слышны его крики. Потом они все направились к дяде ФИО1 - ФИО2, чтобы он успокоил Манзай А. и сообщили ему о происшедшем. ФИО2 также заходил в дом и осматривал ФИО1. ФИО1 тогда лежал на кровати на спине, на груди были следы крови и видна одна рана. Но подробно она не рассматривала. В доме был беспорядок, кровать была забрызгана известью, следы извести были и на одежде трупа. Затем они поехали и по таксофону позвонили в милицию. К приезду милиции крики Манзай А. стихли, было ясно, что он зашел в котельную клуба. Милиционеры действительно задержали Манзай А. в котельной, он там спал, подложив нож под голову. На вопросы о происшедшем Манзай А. то отвечал, что он ударил ножом ФИО1 то говорил, что ФИО1 сам наткнулся на нож, начинал то плакать, то смеяться. Одежду Манзай А. она подробно не осмотрела, так как в кочегарке нет освещения. У ФИО1 вторая группа инвалидности из-за черепно-мозговой травмы головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Весной и осенью у ФИО1 начинаются приступы. Манзай А. насильно пришел жить к ФИО1, жил за счет его пенсии, ничем не занимался, вместе прожили 3 года. Манзай А. злоупотребляет спиртным, по характеру замкнутый, круг общения ограничен, в состоянии алкогольного опьянения способен на совершение противоправных действий. ФИО1 из-за своей болезни во время приступов становился буйным и без употребления спиртного, а Манзай А. становился буйным в состоянии алкогольного опьянения. До этого ФИО1 подходил к ней, жаловался, что его братья - ФИО9 и Манзай А. не дают ему покоя, злоупотребляют спиртным, просил направить его в интернат для инвалидов. Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 часов, когда он был у себя на работе в котельной клуба поселка <адрес>, в котельную зашли Манзай А. и ФИО4, он же "Прозвище". Они были в чуть подвыпившем состоянии, Манзай А. тогда плакал и говорил, что убил своего брата ФИО1. В левой руке Манзай А. держал большой нож без рукоятки, на лезвии ножа были следы крови. Про отношения между Манзай А. и ФИО1 ничего определенного сказать не может, знает, что Манзай А. раньше отбывал наказания в местах лишения свободы, после освобождения жил у ФИО1. И тот и другой выпивали спиртное. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО10 данным им на предварительном следствии, следует, что он работает истопником в котельной клуба села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов когда он был в котельной, зашли Манзай А. и ФИО4 по кличке "Прозвище". Они были в чуть подвыпившем состоянии, Манзай А. плакал и говорил, что убил своего брата ФИО1. В левой руке он держал большой нож без рукоятки, на лезвии которой была кровь. Во что был одет Манзай А. он точно не помнит, только помнит то, что был одет в темную куртку. ФИО4 сердился на Манзай А. и говорил, что он что ли будет хоронить ФИО1, и при этом несколько раз бил ногой в ногу Манзай А.. Под предлогом принести уголь он вышел из котельной и ушел домой, так как боялся Манзай Радия, так как тот был с ножом и ранее сидел в местах лишения свободы. Когда он около 02 часов вернулся обратно, в котельной никого не было. Манзай А. и ФИО1 родные братья. У ФИО1 травма головы из-за падения с мотоцикла. Манзай А. часто употреблял спиртное на пенсию своего брата ФИО1, часто избивал его, ФИО1 боялся Манзай А., так как Манзай А. с юности отбывал сроки в местах лишения свободы. Манзай А. после освобождения полезными работами не занимался. ФИО1 иногда по праздникам употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения буйным не был, ни на кого руку не поднимал. (Том №1, л.д.189-191). После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их частично, пояснив, что не подтверждает в части отношений между подсудимым и потерпевшим, в действительности потерпевший ФИО1 физически и по телосложению более крупнее подсудимого, и подсудимый Манзай А.Т. так просто не смог бы его одолеть или оказать на него какое-либо давление. Скорее, подсудимый находился на иждивении у ФИО1 и это, видимо, тяготило его. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, около 23 часов поступило сообщение, о том, что в <адрес> Манзай А. убил своего родного брата ФИО1. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: <адрес> Дом однокомнатный, в нем был беспорядок. На кровати лежал труп мужчины со следами крови на животе. Манзай А. они нашли спавшим в котельной клуба. При задержании Манзай А. сам признался в убийстве и указал место, где лежит его нож, которым он убил своего брата. Нож металлический длинный нож без накладок на рукоятке находился под его курткой. Кровь была в основном на лезвии ножа. Манзай А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос, что произошло, Манзай А. тогда говорил, что когда он топил печку, ФИО1 с ножом набросился на него, при этом говоря, что он «мразь», после чего, он вытащил у ФИО1 из рук нож и, рассердившись, ударил ФИО1 этим ножом. Манзай А. полностью раскаивался в содеянном, нож Манзай А. выдал добровольно. (том №1, л.д.74-77). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО11 следует, что он в его должностные обязанности как Главы Чаа-Хольского района входят в том числе и обеспечение и координация общественной безопасности и общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на его сотовый телефон позвонила глава поселения Шанчы ФИО6 и сообщила ему о том, что Манзай А. убил своего родного брата ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения с ножом в руках ходит по улицам поселения, создает угрозу жителям данного поселка и попросила оказать содействие в поимке Манзай А.. Он по сотовому телефону сообщил в дежурную часть ОВД по Чаа-Хольскому району о происшедшем. Сам в поселок Шанчы не выезжал, знает, что Манзай А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и недавно освободился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из милиции и сообщили, что Манзай А. задержан. (том №, л.д. 176-178). Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, показаний свидетелей, вина подсудимого Манзай А.Т. в совершенном преступлении доказана следующими письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> Республики Тыва однокомнатный, общий порядок в доме нарушен, имеются разбросанные на полу зимние вещи, в доме две кровати, возле одной, на которой лежит труп потерпевшего, на полу следы разлившейся извести, такие же следы извести есть на пальто из шелка синего цвета, лежащем на полу, на кровати лежит труп потерпевшего, личность которого установлена как ФИО1, 1969 года рождения, на спортивных брюках трупа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Брюки и унты потерпевшего испачканы разлившейся известью. На груди обнаружена рана в области сердца шириной около 3,5 см., в прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблице видно, что на кровати также имеются следы залившейся извести. (том №1, л.д.12-15); Протоколом явки с повинной Манзай А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ когда Манзай А. дома топил печку, домой нетрезвом состоянии пришел его брат ФИО1, и ничего не говоря напал на него с кухонным ножом, в результате чего Манзай А., вырвав из рук брата нож, оттолкнул его, но тот снова побежал в сторону Манзай А., тогда он, разволновавшись, нанес один удар ножом в область груди ФИО1. После удара ножом ФИО1 сел на кровать, а он выбежал из дома. В совершенном преступлении вину признает полностью и добровольно предоставляет нож, которым он ударил брата. (том №1, л.д.10-11); Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть потерпевшего ФИО1 наступила от множественных колото-резанных проникающих ранений передней, левой боковой поверхности грудной клетки (4 раны) с повреждением нижней доли левого легкого и диафрагмы, пришедшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, а также признаками обильной кровопотери: скопление крови в левой плевральной полости (1500 мл), малокровие органов и тканей, островчатые трупные пятна. (т.1,л.д. 132-136). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР КМ ОВД <адрес> ФИО3 был изъят нож, который был выдан подозреваемым Манзай А.Т. (ттом №1, л.д.87-91); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у санитара БСМЭ Улуг-Хемского района были изъяты футболка и рубашка, в которые был одет потерпевший ФИО1 (том №1, л.д.119-122); Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому на рубашке темно-синего цвета в клеточку на передней поверхности слева в верхней части имеется сквозное повреждение линейной формы длинной 46 мм., на передней поверхности слева имеется сквозное повреждение, на передней поверхности правого рукава имеется сквозное повреждение длиной 51 мм., на задней поверхности слева имеется сквозное повреждение дугообразной формы 37 мм., на задней поверхности левого рукава имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 34 мм., а также на передней поверхности справа на клапане кармана имеется сквозное повреждение длинной 6 мм.; на футболке серого цвета на передней поверхности слева имеется сквозное повреждение линейной формы длинной 28 мм, на передней поверхности левого рукава имеется сквозное повреждение линейной формы длинной 33 мм.; нож из белого металла без рукояти, ширина клинка составляет 38 мм., ширина в средней части 34 мм. (т.1, л.д. 123-124); Выводами биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ноже, рубашке и футболке потерпевшего обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла образоваться за счет крови потерпевшего ФИО1 (т.1,л.д. 149-153); Выводами медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения на лоскутах кожи с ран трупа потерпевшего ФИО1 и на тканях его одежды (футболке и рубашке) могли быть получены как при воздействии ножа, представленного на экспертизу, как и от воздействия нескольких схожих по групповым признакам орудий. (том №1, л.д.161-170); Протоколом освидетельствования подозреваемого Манзай А.Т., согласно которому на его теле телесных повреждений не обнаружено. (том №1, л.д.80-83). Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей, показания которых были оглашены, судебные экспертизы, осмотр места происшествия и предметов, выемки, явка с повинной и освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам. Экспертизы проведены компетентным экспертами, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической судебных экспертиз подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными. Оценивая показания подсудимого Манзай А.Т., суд находит их правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в доме после происшедшего видел помятое ведро с известью, подсудимый длительное время находился на иждивении потерпевшего, ФИО1 по своему телосложению был крупнее и сильнее подсудимого; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в помещении дома и на одежде трупа потерпевшего были следы извести, в доме был беспорядок, Манзай А. три года жил за счет потерпевшего и на этой почве между ним и Манзай А. складывались натянутые отношения, ФИО1 даже приходил к ней и жаловался на иждивенчество со стороны Манзай А. и что ФИО1 в состоянии приступа болезни становился буйным; также показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на кровати и одежде трупа потерпевшего имеются следы разлившейся извести; его явкой с повинной о том, что отражая нападение со стороны ФИО1 причинил последнему ножевые ранения; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой повреждения на трупе потерпевшего имеются в области, указанной подсудимым; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому повреждения на трупе потерпевшего и его одежде могли быть причинены представленным на экспертизу ножом; из заключения биологической судебной экспертизы следует, что кровь на ноже могла образоваться от потерпевшего ФИО1; а из протокола выемки следует, что нож был изъят у оперуполномоченного ФИО3; из показаний свидетеля ФИО3 следует, что данный нож был выдан Манзай А.Т. при его задержании в котельной и указан им как орудие совершения преступления. Суд к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО10 данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде, в той части, в которой они показывают, что во время совместного проживания подсудимый Манзай А.Т. оказывал давление на потерпевшего, избивал и отнимал его пенсию и что потерпевший его боялся из-за его прошлых судимостей и не мог оказать какое-либо сопротивление, относится критически, поскольку данные показания в этой части в суде не нашли подтверждения, напротив, в судебном заседании потерпевший ФИО7, родной старший брат потерпевшего ФИО1, показал, что по телосложению ФИО1 был крупнее и более физически развит, чем подсудимый, а свидетель ФИО6 в суде показала, что между подсудимым Манзай А.Т. и потерпевшим ФИО1 складывались конфликтные отношения из-за длительного проживания подсудимого Манзай А.Т. за счет средств потерпевшего и по этому поводу ФИО1 даже подходил к ней с жалобами, однако сам ФИО1 в состоянии приступа болезни вследствие травмы головы также становился буйным и без употребления спиртного, и в этой части показания свидетеля ФИО6 полностью подтверждают показания подсудимого Манзай А.Т. о том, что в тот вечер потерпевший в сильно раздраженном состоянии набросился на него с ножом с угрозами убийства. Допросы свидетелей ФИО3 и ФИО11 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением их процессуальных прав с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК Российской Федерации надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО10 оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. Органами предварительного следствия действия подсудимого Манзай А.Т. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель в суде поддержал данную квалификацию, в обоснование указав, что в момент нанесения подсудимым Манзай А.Т. ударов ножом потерпевшему со стороны последнего явной угрозы жизни и здоровью Манзай А.Т. не было, так как нож, а затем и ведро были выбиты из руки потерпевшего и потерпевший в момент нанесения ударов ножом фактически был обезоружен, то есть ранения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены после окончания общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, а нанесение подсудимым четырех ударов ножом в жизненно важный орган - в область грудной клетки и одного удара в область руки потерпевшего свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение смерти. Защитник в судебном заседании просила оправдать подсудимого Манзай А.Т. по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Доводы государственного обвинителя об обоснованности квалификации действий Манзай А,Т. по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации находит несостоятельным по следующим основаниям. По части 1 статьи 105 УК Российской Федерации квалифицируются действия по умышленному причинению смерти другому человеку. Частью 1 статьи 108 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в <адрес> Республики Тыва подсудимый Манзай А.Т. в ходе отражения нападения со стороны потерпевшего ФИО1, который набросился на него с ножом в руке, выбил нож из его руки и подобрал его, а когда потерпевший ФИО1, схватив ведро с известью, снова напал на Манзай А.Т. и попытался нанести им удар, Манзай А.Т., защищаясь от общественно опасного посягательства, выбил ведро из его руки и хотя после этого потерпевший в этот момент уже был обезоружен и не представлял и не мог представлять опасности для его жизни и здоровья, Манзай А.Т., явно превышая пределы необходимой обороны, имевшимся при себе ножом умышленно нанес ФИО1 четыре удара в область грудной клетки и один удар в область левого плеча, причинив тем самым ФИО1 тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия. Из вышеизложенного следует, что со стороны Манзай А.Т. имело место умышленное причинение смерти при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинило посягающему смерть. На явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства указывает то, что в момент нанесения Манзай А.Т. ударов ножом потерпевшему ФИО1 последний уже был обезоружен и не представлял и не мог представлять опасности для жизни и здоровья Манзай А.Т. и тем самым оснований для причинения смерти потерпевшему для обороняющегося Манзай А.Т. путем применения как средства защиты нанесение ударов ножом ФИО1 явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой. Однако характер опасности, которая угрожала Манзай А.Т. в пределах ограниченного пространства - в помещении однокомнатного дома, интенсивность посягательства со стороны потерпевшего, который несмотря на то, что у него был выбит нож, схватил ведро с известью и продолжил нападение, указывает на то, что в создавшейся ситуации у Манзай А.Т. имелись все основания полагать, что потерпевший не прекратит свои противоправные действия и на него будет продолжено общественно опасное посягательство. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Манзай А.Т. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на по ч.1 ст.108 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку им были внесены изменения, улучшающие положение виновного лица) как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Манзай А.Т. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Манзай А.Т., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, которое совершил Манзай А.Т., согласно ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый Манзай А.Т. по месту жительства характеризуется отрицательно. (том №1, л.д. 67,69). К обстоятельствам, смягчающим наказание Манзай А.Т., суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации относит его явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Учитывая, что подсудимым Манзай А.Т. совершено преступление, направленные против жизни и здоровья человека, результатом которого явилась смерть человека, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и его личность, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Манзай А.Т. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы подсудимому Манзай А.Т. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в колонии-поселении. Принимая во внимание, что Манзай А.Т. не имеет постоянного места жительства и источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается отрицательно его характеризующими сведениями, может скрыться от органов, исполняющих наказание, или иным образом воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым избранную в отношении Манзай А.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: рубашка, футболка и нож после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому Манзай А.Т., в связи с его имущественной несостоятельностью следует отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Манзай А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 07 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Манзай А.Т. с 29 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Манзай А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Возложить на конвойную службу после вступления приговора в законную силу доставление Манзай А.Т. в колонию-поселение для отбывания наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: рубашку темно-синего цвета в клеточку, футболку серого цвета и нож из белого металла после вступления приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому Манзай А.Т., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий А.В. Монгуш Судьи: Л.К. Хертек С-Ч.С. Монгуш