город Шагонар                                                                              26 августа 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Лаа-Хоо С.А., переводчике Ховалыг Б.Н.,

с участием государственного обвинителя Ооржак К.С.,

подсудимого Монгуш О.К.,

защитника - адвоката Юс А.М., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш О.К., <данные изъяты>,

ранее судимого приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Монгуш О.К. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Монгуш О.К. в состоянии алкогольного опьянения пришел на чабанскую стоянку в <адрес>, где проживает его бабушка ФИО2, чтобы переночевать. Придя на стоянку, он в летней стайке увидел привязанного к столбу оседланного жеребца местной породы желто-пегой масти стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы, 18000 рублей, принадлежащего гражданину ФИО1 и который является его единственным племенным жеребцом местной породы, и решил на этом жеребце съездить в <адрес> купить спиртное. Далее, с целью осуществления своего преступного умысла, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, согласно которым чужим имуществом разрешается пользоваться только с разрешения собственника имущества, решив, что в случае, даже если бы он обратился к хозяину жеребца с просьбой дать ему жеребца на время, чтобы съездить и купить спиртное, ему все равно бы отказали в его просьбе, осознавая незаконность своих действий, Монгуш О.К. подошел к летней стайке с тыльной стороны на территории данной чабанской стоянки, где перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию летней стайки и отвязав жеребца от столба, взяв его за уздечку, через незапертую калитку вывел с территории чабанской стоянки и скрылся на жеребце с места с преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 существенный вред в размере 18000 рублей.

Вина подсудимого Монгуш О.К. в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, подтверждается следующими показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Так, в подсудимый Монгуш О.К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ до вечера он распивал спиртное вместе со своими друзьями, затем решил переночевать у бабушки ФИО2, которая проживает на чабанской стоянки в <адрес>. В стайке он увидел уже оседланного жеребца и просто решить взять его и проехать в <адрес>, купить спиртное. В <адрес> от спиртного он сильно опьянел и уже не мог вернуться обратно и вернуть коня, поэтому встретив своих знакомых ФИО3 с его женой, попросил ФИО3 где-нибудь поставить коня переночевать, утром следующего дня он хотел вернуть коня обратно. ФИО3 поставил коня в гараже какого-то дома и он переночевал в квартире ФИО3. На следующий день он вышел из дома ФИО3 за сигаретами и когда возвращался, его задержали работники милиции и привели к дому, в гараже которого они оставили коня. Конь ему был нужен только для того, чтобы добраться до <адрес> и купить спиртное, если бы не опьянел, то вернулся бы обратно вернул бы коня, намерений украсть коня у него не было. Если бы действительно хотел украсть коня, он не стал бы останавливаться и сразу попытался бы скрыться. На чабанскую стоянку бабушки ФИО2 он иногда приходит в гости, в тот вечер было слишком поздно и он не стал стучаться и будить их, решив не мешать пожилому человеку.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что у него личное подсобное хозяйство, держит скот, в том числе и лошадей. Общее число лошадей в настоящее время составляет около 78-79 голов. ДД.ММ.ГГГГ он отдал одного жеребца в возрасте 8 лет желто-пегой масти родственнику ФИО4, проживающему в <адрес>, для того чтобы тот приучил жеребца для езды, и если получится, то ввести в табун. Около 2-3-х дней до него доходили слухи, что жеребец находится в <адрес> ФИО4. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с чабанской стоянки ФИО5 пропал его жеребец. Оказалось, что ФИО4 передал его жеребца ФИО5, чтобы тот приучил для езды. Насколько ему известно, ФИО4 и ФИО5 сразу пошли искать и нашли лошадь по следам уздечки, которая волочилась на земле. Жеребца нашли в <адрес> у незнакомых ему людей. Он не согласен с выводами экспертизы, которой его жеребец оценен в 18000 рублей. Возможно, как простой жеребец он и стоит 18000 рублей, но он оценивает его свыше 30000 рублей, так как это жеребец племенной, местной породы живым весом около 200 кг. Однако даже сумма в 18000 рублей, не говоря уже о 30000 рублей, для него является значительным, и причиненный материальный вред в 18000 рублей для него является существенным, так как он в семье работает один, имеет трех несовершеннолетних детей, жена не работает. Среднемесячный доход его семьи составляет около 8000 (восемь тысяча) рублей, иного дохода у них нет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что потерпевший ФИО1 приходится братом его супруги, коня взял на время, чтобы приучить к верховой езде. А поскольку он уже стар, передал жеребца ФИО5, чтобы тот приучил его к верховой езде. Жеребца ФИО5 оставлял у себя на чабанской стоянке. Дату уже не помнит, но было в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему рано утром позвонил ФИО5 и сказал, что жеребец пропал. Он сказал об этом ФИО1, сообщили также в милицию и вместе с ФИО5 пошли искать. Шли по следам, оставленным уздечкой, волочившейся по земле. Таким образом пришли к дому возле магазина запчастей <адрес>. Там живет женщина, которая сказала, что лошадь привели какие-то парни, называла их имена, он уже не помнит. Затем сотрудники привели двоих парней, в одном из них ФИО5 узнал подсудимого, поскольку тот приходится ему родственником. Парень был в состоянии алкогольного опьянения. Ему не дали встретиться с парнем, украденный жеребец был местной породы желтой-пегой масти, возраст около 8 лет.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес>, где держит скот. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему жеребца для того чтобы он его приучил к езде. Этот жеребец местной породы, желто-пегой масти, в возрасте 8 лет, примерно живым весом около 200 кг. Он в свою очередь передал этого жеребца своему соседу ФИО5, чтобы тот приучил его к езде, так как сам не смог приучить к езде жеребца, потому что ему возраст уже не позволяет. ФИО5 ездил на жеребце несколько дней и на ночь оставлял у себя на чабанской стоянке, где проживает его бабушка ФИО2. Он ему разрешал оставлять жеребца у себя, так как ФИО5 был ответственным. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра к ним прибежал ФИО5 и сказал, что с его летней стайки пропал жеребец ФИО1. Жеребец тогда был оседланный. Об этом они сообщили в милицию и ФИО1 и сразу вместе с ФИО5 начали самостоятельные поиски. На земле увидели след уздечки, которая оставались на земле при передвижении жеребца. След привёл их к дому № квартиры № по <адрес>. Во дворе дома были следы копыт лошади. Тогда ФИО5 позвонил в дежурную часть ОВД по Улуг-Хемскому району. Вместе с сотрудниками милиции в ходе осмотра двора дома в гараже обнаружили жеребца без седла, седло нашли в бане дома. Хозяйка дома - бабушка по имени ФИО6 сказала, что жеребца на ночь оставил ФИО3. Сотрудники милиции привели к дому двух мужчин тувинской национальности, одного из них ФИО5 узнал как своего родственника Монгуш О.К., а другой представился как ФИО3. В это время Монгуш О.К. признался в причастности к пропаже жеребца из чабанской стоянки <адрес>. (том №1, л.д 76-79).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО4 полностью их подтвердил, сказав, что в виду давности происходившего и своего возраста детали уже не помнит.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с женой ФИО7 пошли искать сына ФИО8, который вышел из дома погулять. Выйдя из дома они возле дома встретили Монгуш О.К., который был верхом на лошади и сильно пьян. Монгуш О.К. попросил его пустить к себе домой переночевать, он, пожалев его, оставил жеребца в гараже у родственников по адресу <адрес>. Там проживает ФИО6. Монгуш О.К. уложил спать у себя дома. На следующее утро около 06 часов он пришел к ФИО6 и предупредил их, что у них в гараже есть лошадь и чтобы они его не выпускали. Затем он вернулся и сказал Монгуш О.К., чтобы тот забрал свою лошадь. Монгуш О.К. тогда вышел ненадолго, чтобы купить сигареты. В это время к ним приехали работники милиции и стали спрашивать, откуда у него лошадь, он им сказал про Монгуш О.К. и что тот вышел за сигаретами. Выйдя вместе с ними на улицу, возле дома встретили Монгуш О.К. и все вместе приехали к дому ФИО6. Монгуш О.К. он знает как друга мужа племянницы его жены ФИО9. Каким образом у Монгуш О.К. оказалась лошадь он тогда не знал, Монгуш О.К. тогда говорил, что лошадь принадлежит ему.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по <адрес> с мужем и внуком. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ним пришел ФИО3 и сказал, что в гараже их дома оставил лошадь своего друга. ФИО3 тогда сказал, что лошадь принадлежит его другу, и что приведет своего друга, который заберет свою лошадь. Она собиралась об этом сообщить в дежурную часть ОВД по Улуг-Хемскому району и в это время к ним домой приехали сотрудники милиции с незнакомыми людьми и стали спрашивать про лошадь. Она сообщила им про ФИО3. По просьбе сотрудников милиции она открыла гараж и внутри обнаружили жеребца без седла. Седло нашли в бане во дворе дома. Затем сотрудники милиции привели ФИО3 и его друга - парня худощавого телосложения среднего роста. Жеребца вернули хозяину, а ФИО3 и его друга забрали для дальнейшего разбирательства в милицию. Позже она узнала, что к пропаже жеребца причастен Монгуш О.К.. (том №1, л.д 80-83);

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 следует, что вместе с ней в <адрес> проживает и ее внук ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привел жеребца желто-пегой масти, чтобы приучить его для езды. ФИО5 сказал, что жеребца ему дал ФИО4 и что жеребец принадлежит ФИО1. ФИО5 ездил на жеребце несколько дней и оставлял на ночь в их летней стайке. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО5 оставил жеребца в летней стайке, привязал его к столбу, чтобы не убежал, и куда-то ушел. С жеребца седло не снимали, потому что обратно оседлать было очень трудно. Около 01-02 часов ночи залаяли собаки и она в окно увидела, что жеребца в летней стайке нет. Она решила, что жеребца забрал ФИО5. Но когда он вернулся, оказалось, что он не забирал жеребца. Тогда ФИО5 побежал к соседям просить помощи в поисках жеребца. ФИО5 вместе с ФИО4 сразу начали поиски жеребца и по следам направились пешком в сторону <адрес>. Потом ФИО5 по сотовому телефону сообщил, что кражу жеребца совершил их родственник Монгуш О.К. и спрятал в гараже квартиры № дома № по <адрес>. Монгуш О.К. после смерти брата редко к ним приезжает, только на два-три дня. Монгуш О.К. не просил у них жеребца для поездки в <адрес> за спиртным. Ей сотрудники милиции говорили, что когда его поймали в <адрес>, Монгуш О.К. говорил им, что данного жеребца он якобы взял с ее разрешения для того, чтобы купить спиртное. Это неправда, если бы он у нее попросил бы жеребца, она все равно бы ему не разрешила бы, потому что жеребец им не принадлежит. (том №1, л.д. 84-87);

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с <адрес> в <адрес>, чтобы помогать бабушке ФИО2. В тот день сосед по чабанской стоянке ФИО4 попросил его приучить к езде жеребца, принадлежащего директору совхоза <данные изъяты> ФИО1. Он жеребца с разрешения ФИО4 оставлял на ночь у себя на чабанской стоянке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он оставил жеребца на ночь в летней стайке, седло не снимал, так как обратно оседлать было очень трудно. После этого он ушел к соседям и вернулся около 01-02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил пропажу жеребца. Бабушка сказала, что ночью очень лаяли собаки и он понял, что жеребца похитили. О происшедшем он сообщил ФИО4 и вместе с ним они начали самостоятельные поиски. На земле увидели следы копыт лошади и следы уздечки. По ним они пришли к дому № квартиры № по <адрес>. По его вызову через 15 минут приехали сотрудники милиции и в гараже дома обнаружили жеребца, седло обнаружили в бане во дворе дома. Хозяйка дома, пожилая женщина, объяснила, что к ним приходил ФИО3 и сказал, что в гараже он вместе другом оставили жеребца и что скоро его заберут. Он вместе с сотрудниками милиции направился к дому ФИО3 и по пути возле магазина <данные изъяты> он видел Монгуш О.К., направлявшегося в сторону <адрес>, но не придал этому значения. Сотрудники милиции у ФИО3 спросили про жеребца, тот ответил, что жеребец принадлежит его другу Монгуш О.К. и тогда он понял, что к пропаже жеребца причастен Монгуш О.К.. Взяв с собой ФИО3, сотрудники милиции задержали Монгуш О.К. возле того же дома, то есть возле дома № по <адрес>. Монгуш О.К. сознался в причастности к пропаже жеребца с чабанской стоянки. Монгуш О.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на их чабанской стоянке не находился, жеребца для поездки в <адрес> для покупки спиртного не просил, даже если бы он попросил жеребца, ему все равно бы не разрешили, так как жеребец не их. (том №1, л.д. 88-91).

Кроме показаний подсудимого, данных им в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Монгуш О.К. в самоуправстве также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

Зарегистрированным в ОВД по Улуг-Хемскому району в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ телефонным сообщением от ФИО5 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем свободного доступа из летней стайки похитило жеребца желто-пегой масти. (том №1, л.д 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является чабанская стоянка <адрес>, принадлежащей ФИО2. Осмотром установлено, что на месте есть стайка, в ходе осмотра ничего не изымалось. (том №1, л.д 5-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор квартиры № дома № по <адрес>. Во дворе дома имеются следы копыт лошади, ведущие в ограду дома во внутрь гаража. При дальнейшем осмотре в гараже обнаружен жеребец желто-пегой масти в возрасте примерно 8 лет в уздечке, во дворе в бане, дверь которой запирающих устройств не имеет, обнаружено и изъято седло коричневого цвета. Жеребец передан ФИО5, а седло изъято и упаковано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. (том №1, л.д 10-14);

Протоколом явки с повинной Монгуш О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознается в том, что без разрешения хозяев забрал жеребца и уехал на нем в <адрес>. (том №1,л.д.34);

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено седло коричневого цвета из натуральной кожи с металлическим каркасом, окрашенным в черный цвет. (том №1, л.д 37-38); постановлением седло приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №1, л.д 39); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ седло коричневого цвета возвращено владельцу ФИО5 под расписку. (том №1, л.д 40);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведена выемка жеребца в возрасте 8 лет желто-пегой масти местной породы. (том №1, л.д 62-64);

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жеребец желто-пегой масти в возрасте 8 лет местной породы, особые приметы: на обеих ушах имеется разрезы, без кастрации. (том №1, л.д.65-68); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жеребец желто-пегой масти в возрасте 8 лет местной породы приобщен к уголовному делу в качестве доказательства. (том №1, л.д. 69-70); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жеребец возвращен ФИО1 под расписку. (том №1, л.д.71);

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость данного жеребца в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей. (том №1, л.д.92).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Проведенные по уголовному делу получение явки с повинной подсудимого, допросы свидетелей, судебная экспертиза, осмотры мест происшествий, выемка и осмотр предметов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их принимает как допустимые доказательства.

Судебная товароведческая экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение экспертизы подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его выводах, считает их правильными.

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Монгуш О.К.были квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием №1 к статье 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Судом установлено, что подсудимый Монгуш О.К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке в <адрес>, увидев оседланного жеребца, решил съездить на нем в <адрес> для покупки спиртного, а так как хозяева были престарелые люди и к тому времени спали, он не стал их будить и забрал жеребца без чьего-либо разрешения, в <адрес> от выпитого спиртного он не смог вернуться обратно и, решив вернуть жеребца на следующий день, переночевал, попросив знакомого где-нибудь поставить жеребца.

Обстоятельств, опровергающих доводы подсудимого Монгуш О.К., судом не установлено.

Напротив, показания подсудимого Монгуш О.К. в судебном заседании находят свое подтверждение.

Так, согласно показаниям потерпевшего следует, что он узнал от сотрудников милиции, что к пропаже его жеребца причастен незнакомый ему парень по имени Монгуш О.К.; из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов она проснулась от лая собак и при наружном свете обнаружила пропажу жеребца в стайке; из показаний ФИО5 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, обнаружив пропажу жеребца, вместе ФИО4 начали его поиски и нашли его в гараже дома по <адрес>, а по пути в дом ФИО3 видел Монгуш О.К., который шел в сторону дома по <адрес>, Монгуш О.К. был задержан возле дома по <адрес> и при этом сознался в своей причастности к пропаже жеребца; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром к нему прибежал ФИО5 и сообщил о пропаже жеребца, он с ФИО5 начали поиски и нашли жеребца в гараже кв.№ дома № по <адрес>, хозяйка дома ФИО6 сообщила, что жеребца оставил друг ФИО3, затем сотрудники милиции привели двух мужчин, в одном из них он узнал своего родственника Монгуш О.К., который признался в своей причастности в пропаже жеребца; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым поздно ночью с женой на улице встретил Монгуш О.К., который был верхом на лошади и по просьбе Монгуш О.К. он оставил лошадь в гараже в доме по <адрес>, об этом утром сказал хозяйке дома ФИО6; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО3 пришел к ней домой утром и сказал, что оставил в гараже лошадь своего друга, а прибывшие сотрудники милиции нашли в ее гараже жеребца без седла, седло нашли в бане во дворе дома.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный материальный ущерб на сумму в 18000 рублей для него является значительным, поскольку он в семье работает один, имеет троих детей, жена не работает, среднемесячный доход составляет около 8000 рублей. Показания потерпевшего подтверждаются справкой главы сельского поселения сумона <адрес> муниципального района Улуг-Хемкий район о том, что его ежемесячная заработная плата составляет 8000 рублей, из справки № ведущего специалиста администрации г.Шагонар о том, что жена потерпевшего действительно состоит на учете в Центре занятости населения Улуг-Хемского района, из справки из похозяйственной книги следует, что у ФИО1 в личном подсобном хозяйстве 47 голов крупного рогатого скота, 71 голов мелкого рогатого скота, 60 голов лошадей, 2 свиньи, также из показаний потерпевшего следует, что жеребец был единственным племенным жеребцом местной породы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого Монгуш О.К. подлежат переквалификации с п.п.«б,в» ч.2ст.158 УК Российской Федерации на ч.1ст.330 УК Российской Федерации.

Суд также учитывает, что переквалификация действий не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Монгуш О.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку подсудимый Монгуш О.К. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на чабанской стоянке в <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, без разрешения собственника имущества ФИО1 завладел жеребцом, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, чем причинил потерпевшему Доржу Ю.Ш. существенный вред.

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монгуш О.К., суд учитывает его явку с повинной, признание вины в самоуправном завладении чужим имуществом, молодой возраст.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Монгуш О.К., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении наказания относит явку с повинной подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного Монгуш О.К. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Монгуш О.К. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая имущественное положение подсудимого и отсутствие у него семьи, то, что подсудимый не работает и не имеет иного постоянного источника дохода, однако трудоспособен и в будущем ему ничто не мешает устроиться на работу, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, по тем же основаниям суд не находит оснований для назначения наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ или ареста.

Меру пресечения в отношении подсудимого Монгуш О.К. суд считает до вступления приговора в законную силу подлежащим оставлению без изменения, так как основания, по которым она была применена на предварительном следствии, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств: с седла и жеребца желто-пегой масти 8-милетнего возраста ограничения по хранению подлежат снятию после вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого Монгуш О.К. суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Монгуш О.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК Российской Федерации, и назначить ему с применением ч.1 ст.64 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Монгуш О.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: с седла и жеребца желто-пегой масти 8-милетнего возраста после вступления приговора в законную силу снять ограничения по хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:                А.В. Монгуш