№1-120/2011 Именем Российской Федерации. г.Шагонар 24 августа 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.В., при секретаре Лаа-Хоо С.А., переводчике Ховалыг Б.Н., с участием государственного обвинителя Ооржак К.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого Шаравии А.А., защитника - адвоката Хомушку В.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаравии А.А., <данные изъяты>, ранее судимого: - приговором Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - постановлением Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 02 месяца 26 суток; - приговором Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст.70 УК Российской Федерации окончательно к 02 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, установил: Шаравии А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Шаравии А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где в это время распивали спиртные напитки его сестра ФИО2, ее подруга ФИО3 и ФИО1. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ между Шаравии и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что ФИО1 является уроженцем <адрес>. В ходе ссоры ФИО1 предложил Шаравии выйти из квартиры и выяснить отношения в подъезде, после чего первым вышел в подъезд, а Шаравии зашел на кухню квартиры, где взял не установленный в ходе предварительного следствия нож и тоже вышел из квартиры на лестничную площадку. Находясь на лестничной площадке ФИО1 и Шаравии продолжили ругаться, и в ходе ссоры, вызванной месторождением ФИО1, Шаравии на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, имевшимся при себе ножом умышленно нанес удары ФИО1 в его лобную область, в область шеи, в область живота и в область грудной клетки справа, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения головы в лобной области справа, слепого колото-резанного ранения шеи справа в средней ее трети и не проникающего колото-резаного ранения живота в левой поясничной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа по средне-ключичной линии на уровне 6 межреберья, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Шаравии А.А. в присутствии своего защитника на предварительном следствии при ознакомлении с уголовным делом в соответствии со ст.217 УПК Российской Федерации согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шаравии А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Хомушку В.Э. поддержал ходатайство подсудимого Шаравии А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Шаравии А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд также удостоверился в том, что потерпевшему понятны процессуальные особенности особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которому рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего или государственного обвинителя, что возражение потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения может быть безмотивным. Потерпевший ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Ооржак К.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Тем самым имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, признав установленным, что Шаравии А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Шаравии А.А в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял (л.д.72), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. По месту жительства УУМ МОБ ОВД по Улуг-Хемскому району подсудимый характеризуется положительно (л.д.69). Суд в соответствии с ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Шаравии А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. К обстоятельствам, смягчающим наказание Шаравии А.А., суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Шаравии А.А., суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации относит наличие в его действия опасного рецидива преступлений, так как им совершено тяжкое преступление после отбытия реального лишения свободы за тяжкое преступление(п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации). В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного Шаравии А.А. преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принимая во внимание наличие в действиях Шаравии А.А. опасного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося тяжким и направленным против личности, суд счел необходимым назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении. При определении подсудимому Шаравии А.А. размера наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также при определении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное Шаравии А.А. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимого Шаравии А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. Прокурором Улуг-Хемского района Республики Тыва заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении вреда, связанного с расходами на лечение потерпевшего ФИО1 в Муниципальном учреждении здравоохранения «Улуг-Хемская Центральная районная больница» в размере 2946 рублей 43 копеек в пользу Российской Федерации с зачислением на счет МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ». В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 №5487-1 (в редакции от 18.07.2011 года) средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранении, понесших фактические расходы. Привлеченный в качестве гражданского ответчика Шаравии А.А. полностью признал исковые требования. В связи с тем, что исковые требования прокурора подтверждены документально, Шаравии А.А. трудоспособен, в силу ст.1064 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым в полном объеме удовлетворить исковое заявление прокурора и взыскать с Шаравии А.А. в пользу Улуг-Хемской Центральной районной больницы расходы на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 2946 рублей 43 копеек. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого Шаравии А.А. не подлежат, расходы на оплату защитника подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Шаравии А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. Срок наказания Шаравии А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Шаравии А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Взыскать с Шаравии А.А. в пользу Улуг-Хемской Центральной районной больницы 2946 рублей (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 43 (сорок три) копейки в счет возмещения материального вреда. Вещественных доказательства по делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Председательствующий А.В. Монгуш