№1-84/11

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации.

город Шагонар                            06 сентября 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.В.,

при секретаре судебного заседания Лаа-Хоо С.А., переводчике Ховалыг Б.Н.,

с участием государственного обвинителя Даржаа А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Ортен-оол А.Т., защитника Хаваа С-М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ортен-оол А.Т., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

установил:

Ортен-оол А.Т. совершил убийствов состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ортен-оол А.Т., находясь в палате № главного корпуса <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (далее по тексту - <данные изъяты>), обнаружил отсутствие его денежных средствв сумме 200 рублей, которые он хранил в своей тумбочкев вышеуказанной палате. Предположив, что к пропаже денежных средств может быть причастен только его сосед по палате ФИО2, поскольку только ему было известно местонахождение денег и тот ранее неоднократно был причастен к пропажам его денег, на этот раз Ортен-оол А.Т. решил спросить о пропаже денег у ФИО2. Для этого он подошел к сидевшему на кровати в той же палате ФИО2 и, предполагая, что тот извинится и вернет деньги или хотя бы признается в своей причастности к пропаже денег, спросив где его деньги, потребовал у ФИО2 их ему вернуть. На его вопрос ФИО2, в этот момент находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил полным отказом, заявив, что ничего не знает и никакого отношения к пропаже денег не имеет, и стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Возмутившись на отказ ФИО2 признать свою причастность к пропаже денег, вспомнив, как ФИО2 ранее неоднократно похищал его деньги из тумбочки, так как только он знал об их местонахождении, и несмотря на явную причастность к пропажам денег, свою вину не признавал и не извинялся в содеянном, регулярно появлялся в палате в состоянии алкогольного опьянения, чем не давал ему покоя и он постоянно был вынужден покидать палату и ночевать у своих родственников, в результате, из-за очередного противоправного воздействия со стороны ФИО2, Ортен-оол А.Т., испытывая внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванного противоправным поведением ФИО2, в том числе и ранее сложившейся длительной конфликтной ситуацией между ним и ФИО2, находясь в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение и ограничившее возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, схватил с поверхности тумбочки нож и нанес данным ножом один удар в область живота ФИО2, тем самым причинив последнему телесное повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением печени, осложнившейся обильной кровопотерей, в результате чего потерпевший ФИО2 в этот же день скончался в реанимационном отделении МУЗ «Улуг-Хемкая ЦКБ».

Виновность Ортен-оол А.Т. в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании.

Подсудимый Ортен-оол А.Т. в суде вину в умышленном причинении смерти не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отпуске и уехал к своей дочери ФИО3 в <адрес>. Там он переночевал и утром следующего дня уехал обратно в <данные изъяты>, так как поссорился с дочерью из-за чая. Когда он около 12 часов приехал в <данные изъяты>, в палате находились все его соседи: ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Он с собой привез немного продуктов и мясо. ФИО2 был выпившим и предлагал ему выпить с ним, на что он отказался. После 16 часов он пошел играть в шахматы в игровой зал. ФИО2 часто употреблял в палате спиртное, из-за этого он ему неоднократно делал замечание. Он в нетрезвом состоянии говорил одно и то же несколько раз, приставал, был надоедливым. В тот день он оставил в тумбочке несколько денег. После игры в шахматы он вернулся и хотел купить молока. Но денег в тумбочке не оказалось. Тогда в палате на своих кроватях лежали ФИО4 и ФИО5, а ФИО2 сидел на своей кровати. Как только он начал спрашивать про деньги ФИО4 и ФИО5, сказав, что они не знают про его деньги, вышли из палаты. Он спросил у ФИО2, куда делись его деньги, на что тот он ответил, что не брал, и снова начал оскорблять его нецензурными выражениями.После этого он сильно разозлился из-за того, что пропали его деньги, утром поссорился с дочкой, а ФИО2 снова его оскорбляет, врезультате что дальше происходило не помнит. Он не знает, каким образом у него в руке оказался нож, и как он ударил ножом ФИО2. Очнувшись и поняв, что ударил ножом ФИО2, понимая, что начнется следствие, взял и выпил недопитое ФИО2 спиртное. В момент, когда он ударял ножом потерпевшего, он был трезв. Если бы ФИО2 просто сознался в краже денег и попросил бы прощения, он бы его простил и ничего бы дальше не произошло, в обычном состоянии из-за 200 рублей он не стал бы бить человека ножом, но ФИО2 стал отрицать свою причастность и еще начал выражаться в его адрес нецензурными словами, это его сильно обидело и возмутило. Осознав происшедшее, он вышел в коридор и первому попавшемуся работнику интерната, а им оказался сторож ФИО6, сообщил о происшедшем. Ножом потерпевшего он ударил в палате, а не во дворе. Он неоднократно просил директора, чтобы его перевели в другую палату, так как ФИО2 выпивал в палате и в нетрезвом состоянии не спал и не давал спать другим. Он несколько раз делал ему замечания, на это он говорил, что больше не будет, но все начиналось снова. Также жаловался санитаркам, но они сказали, что ФИО2 на них не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своей дочери также из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал употреблять спиртное и не давал покоя. После совершения преступления он был в состоянии растерянности и подавленности, и в этот момент кто-то из руководства дома-интерната попросил его сказать следователям, что преступление им якобы совершено во дворе, поэтому он на следствии показывал, что ударил потерпевшего во дворе. Кроме ФИО2 некому было красть деньги, у ФИО4 и ФИО5 такой склонности нет. Его тумбочка стоит в отдельном от ФИО4 и ФИО5 проходе, стоит как раз в проходе, где ходит ФИО2. В палате был всего один нож и он не помнит, каким образом он ударил ножом потерпевшего.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям Ортен-оол А.Т., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в <адрес> он проживает в комнате № вместе с ФИО2, ФИО5 и ФИО4. ФИО2 у него несколько раз похищал деньги, но он про это молчал. У ФИО2 характер трудный, в нетрезвом состоянии ругается с людьми. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал из <адрес> и в палате он, ФИО2 и ФИО4 распили одну бутылку водки в палате. В 18 часов он пошел играть в шахматы. После этого он вернулся в палату, хотел купить молоко, и обнаружил пропажу своих 200 рублей, спрятанных в его тумбочке. В палате спал ФИО4, а ФИО5 смотрел телевизор. Поняв, что его деньги украл ФИО2, он рассердился и взяв с собой нож, оделся, вышел из палаты и во дворе дома-интерната возле калитки встретил ФИО2. На его вопрос не брал ли ФИО2 его деньги, последний ответил отказом. Тогда он разозлился еще больше и имевшимся ножом ударил ФИО2 в живот. Это было около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 держась за свой живот, побежал в комнату и лег на кровать. Он также вернулся в комнату и забросил нож под кровать ФИО2. После этого он сам обратился к медицинской сестре и сообщил о происшедшем. (том №1, л.д.№24-27);

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям Ортен-оол А.Т., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации признает полностью и остается при показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого. (том №1, л.д.№33-35);

После оглашения показаний подсудимый Ортен-оол А.Т. подтвердил их частично, показав, что из-за сильного душевного волнения не помнит, как ударил ножом потерпевшего, ссора началась из-за пропажи его денег, потерпевший стал оскорблять, в нетрезвом состоянии назойлив, не дает покоя, в действительности все произошло в палате дома-интерната, а не во дворе, как он показывал на следствии. Сказать, что якобы все произошло во дворе, его попросили работники дома-интерната. Наверное, работники интерната опасались негативных последствий, если выяснится, что преступление им совершено в палате.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Ортен-оола А.Т. в убийстве в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что умерший ФИО2 был его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дома-интерната и сообщили о смерти его отца. По его приезду в дом-интернат директор учреждения ему объяснил, что произошло убийство после распития спиртного во дворе интерната. Отец в доме интернате жил больше пяти лет. Жалоб от администрации интерната в отношении его отца не было. В палате жили четверо: его отец, подсудимый, остальных двоих он не знает. Его отец иногда употребляет спиртное. Особых претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый пожилой человек, что было то было. Гражданский иск о возмещении вреда будет заявлять позже в порядке гражданского производства.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что живет в палате № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в одной палате с ним жили Ортен-оол А.Т., ФИО5 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выпившим. Ортен-оол А.Т. в тот день вернулся с отпуска ближе к обеду, спиртное вместе с ФИО2 Ортен-оол А.Т. не употреблял. Он не видел, как Ортен-оол А.Т. ударил ФИО2 ножом. Когда они все вместе находились в палате, Ортен-оол А.Т. стал требовать у ФИО2 вернуть его деньги, при этом показывал свой черный кошелек. В этот момент он вместе с ФИО5 вышли из палаты, а Ортен-оол А.Т. остался требовать деньги у ФИО2. Он прошел в телевизионную комнату и стал смотреть телевизор. Телевизионная комната находится через коридор через несколько комнат. Сидя в телевизионной комнате можно заметить, если кто-либо выйдет или зайдет в их палату. Тогда из палаты никто не выходил и не заходил. Он бы это заметил. Через некоторое время все стали шуметь и приехали сотрудники милиции. Оказалось, что Ортен-оол А.Т. ударил ножом ФИО2. Тогда он зашел в палату. В палате в это время находились Ортен-оол А.Т. и умерший. Ортен-оол А.Т. был трезвым, ножа у него не вдел. В палате есть один нож для чистки картошки, этот нож до сих пор находится в палате. Характер у Ортен-оол А.Т. нормальный, он хороший человек, а характер у ФИО2 сложный. Например, как только он поступил в интернат, ФИО2 ударил его два раза кулаком, сказав, почему он поступил в интернат, и так мест не хватает, и требовал, чтобы он немедленно убирался из интерната. ФИО2 любил выпить спиртное, постоянно уходил и приходил выпившим.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в <данные изъяты> поступил в ДД.ММ.ГГГГ. Его распределили в № палату. В палате он жил вместе с Ортен-оол А.Т., ФИО2 и ФИО4, жили дружно, ничего особенного не происходило. Ортен-оол А.Т., по его мнению, человек спокойный, а потерпевший тоже не плохой. Он не видел, чтобы потерпевший воровал деньги. ДД.ММ.ГГГГ ничего особенного в их палате также не происходило. Он сидел в телевизионной комнате и смотрел телевизор, поскольку у него проблемы со слухом, он с людьми мало общается. Около 19 часов люди начали шуметь, приехали сотрудники милиции. Говорили, что все произошло на улице. В тот день он не употреблял спиртное, потерпевший же был немножко выпившим. Ортен-оол А.Т. куда-то ездил, вернулся перед обедом и был трезвым. Потерпевший иногда 1-2 раза употреблял спиртное.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в <данные изъяты> работает сторожем, ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве и около 17 часов, когда он смотрел телевизор, к нему подошел Ортен-оол А.Т. и сообщил, что он ударил ножом ФИО2. Он сразу же побежал в палату Ортен-оола А.Т. и увидел, что ФИО2 лежит на своей кровати, он был без сознания, под его рубашкой он увидел ножевое ранение в груди. От ФИО2 в тот момент шел запах алкоголя. Об этом он сообщил врачу ФИО7 и та, прибежав, стала оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь, затем позвонили директору и заместителю директора, они сразу пришли, вызвали милицию. ФИО2 директор сразу же увез в больницу. В тот день Ортен-оола А.Т. утром не было, тот пришел после обеда с отпуска. Он видел его когда тот проходил в палату. В палате находились Ортен-оол А.Т. и ФИО2, тогда они были трезвыми. Ортен-оол А.Т. принес продукты и как раз вынимал их из сумки. Он не заметил, выходили ли во двор ФИО2 и Ортен-оол А.Т. непосредственно перед происшествием.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО6 следует, что когда он заступил на дежурство около 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату № и заметил, что ФИО2 и Ортен-оол А.Т. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он не заметил было ли у них спиртное, подопечные дома-интерната свободно передвигаются, выходят на улицу, могут на улице употребить спиртное и вернуться обратно, в здании дома-интерната запрещено употреблять спиртное. Тогда Ортен-оол А.Т. и ФИО2 не ссорились. ФИО5 и ФИО4 были трезвыми, они просто лежали на своих кроватях. После полдника, он опять зашел в комнату № и увидел, что Ортен-оол А.Т. и ФИО2 все еще в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и ФИО4 были трезвыми и смотрели телевизор в коридоре. После этого он пошел в подвал, накормил куриц, вернулся обратно и стал смотреть телевизор. Там к нему подошел одетый в куртку и шапку Ортен-оол А.Т. и сказал, что он ударил ножом ФИО2. Он сразу пошел в палату № и увидел, что ФИО2 без сознания лежит один, ФИО4 и ФИО5 не было. О происшедшем он сообщил ФИО7, позвонили директору, заместителю директора, вызвали милицию. ФИО2 директор сразу же увез в больницу. Ортен-оол А.Т. тогда был пьяным, сказал, что ударил ФИО2 ножом из-за того, что тот у него украл деньги из тумбочки. Ортен-оол А.Т. также пояснил, что он ударил ножом ФИО2 возле калитки в восточной стене дома-интерната во дворе. После этого Ортен-оола задержал участковый (том №1, л.д.150-152).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их частично, пояснив, что Ортен-оол А.Т. в дом-интернат пришел после обеда, а он заходил в палату № около 16 часов, тогда Ортен-оол А.Т. и ФИО2 были вдвоем. Потерпевший ФИО2 был многословен, что было характерно для человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и поэтому он решил, что и Ортен-оол А.Т. тоже в нетрезвом состоянии. Однако точно ли был Ортен-оол А.Т. в состоянии алкогольного опьянения сказать не может. О том, что Ортен-оол А.Т. ударил ножом потерпевшего во дворе дома-интерната он знает только со слов самого Ортен-оола А.Т., поэтому и при осмотре места происшествия с его участием показывал со слов Ортен-оола А.Т.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что работает в <данные изъяты> медицинской сестрой, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она проходила мимо и видела в палате № ФИО2, который спал на своей кровати, ФИО5 и ФИО4 тоже лежали на своих кроватях. Около 17-18 часов к ней прибежал сторож ФИО6 и сообщил, что один подопечный ударил ножом другого. Прибежав в палату № она увидела, что ФИО2 лежал на кровати без сознания, у него на животе была колото-резаная рана. ФИО4 и ФИО5 сидели на своих кроватях. Ортен-оол А.Т. ходил по комнате, кажется, был трезв, потом ФИО6 вывел его из палаты. Потом в палату пришел директор и повез ФИО2 на своем автомобиле в больницу. Позже она узнала, что потерпевший умер. Ортен-оол А.Т. ДД.ММ.ГГГГ взял отпуск и приехал ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов. Поскольку люди могут выйти на улицу по лестницам в концах коридора, ей, когда она находится на посту на первом этаже, не видно, кто заходит или выходит из палаты.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она работает заведующим складом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около 17-18 часов ей позвонила санитарка ФИО8 и сообщила, что подопечный ранил ножом другого подопечного. Она сразу же прибежала в главный корпус и в палате № увидела, что на своей кровати лежит ФИО2. Ему ФИО7 и ФИО8 оказывали первую медицинскую помощь. Также был директор ФИО13. В тот вечер Ортен-оола А.Т. и ФИО2 во дворе интерната она не видела. После задержания Ортен-оола А.Т. она его видела и его состояние было нормальным, с ним не разговаривала.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что работает санитаркой в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в смену и около 17-18 часов, когда она начала убираться в комнатах, к ней прибежал сторож ФИО6 и сообщил, что один подопечный ударил ножом второго. ФИО2 лежал в палате № на кровати без сознания, с раной на животе. ФИО7 оказывала ему первую медицинскую помощь. ФИО2 был обут, одет в куртку и шапку. Ортен-оол А.Т. стоял рядом со сторожем ФИО6 и тоже был обут и одет в куртку и шапку. Она по указанию медсестры ФИО7 приносила бинты и лекарства. ДД.ММ.ГГГГ, когда она утром убиралась в палате №, там находились ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а Ортен-оол А.Т. пришел после 12 часов. После 16 часов она также заглядывала в палату, чтобы позвать их покушать, тогда они все вчетвером находились в палате. Она не заметила их состояние, вроде все были нормальными.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на работе в <данные изъяты>, к нему прибежала санитарка и сообщила, что случилось ЧП. Тогда он сразу прибыл в главный корпус. В палате № он увидел, что медсестры ФИО7 и ФИО10 оказывали первую помощь. В палате на своей койке лежал ФИО2. У него была колото-резаная рана живота. Состояние ФИО2 было тяжелым, поэтому он сразу же в своей личной автомашине привез его в районную больницу. ФИО2 сразу же увезли в реанимационное отделение. Когда он спросил у Ортен-оола А.Т. об обстоятельствах случившегося, тот сказал, что потерпевший у него украл деньги, которые он оставил, говорил, что не помнит, как ударил. Также Ортен-оол А.Т. сказал, что если бы ФИО2 просто сознался бы в краже и попросил прощения, ничего такого бы не было. Он спрашивал об этом сразу же после происшедшего, перед тем как доставить потерпевшего в больницу. В тот момент Ортен-оол А.Т. был немного в нетрезвом состоянии, но был нормальным. Согласно распорядку дня дома-интерната в здании запрещено курить и распивать спиртные напитки. Он Ортен-оолу А.Т. указаний о том, чтобы он показал, что якобы ударил потерпевшего во дворе, он не давал. При встрече с сыном погибшего он объяснил, что все произошло в результате распития спиртного. До этого Ортен-оол С.Т. один или два раза подходил к нему и просил, чтобы его перевели в другую палату, но конкретно не говорил, почему хочет перевестись в другую палату. Он отвечал, что переведет. Никто из работников не видел, где и как произошло преступление, Ортен-оол А.Т. сам сообщил о случившемся сторожу ФИО6.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что состоит в должности заместителя директора интерната по общим вопросам, обстоятельств дела не знает, в тот момент был в <адрес>, ему позвонил сторож и сообщил о случившемся, он сразу же приехал, к тому моменту потерпевшего уже увезли. Ему сказали, что Ортен-оол А.Т. подошел к сторожу и сказал, что ударил ФИО2 ножом. Где совершено преступление он не знает, это они не обсуждали. Причина была, со слов Ортен-оола А.Т., из-за денег. Он не просил Ортен-оола А.Т. говорить, что преступление якобы было совершено во дворе интерната. Ортен-оол А.Т. спиртное не употребляет, по характеру спокойный, у ФИО2 характер сложный, в нетрезвом состоянии был буйным, иногда, после рабочего времени, пользуясь отсутствием работников интерната, употреблял спиртное. Телевизионная комната от палаты № находится через 2-3 комнаты. Телевизионная комната находится недалеко от входной двери и там есть две лестницы на выход.

Свидетель защиты ФИО3 в суде показала, что Ортен-оол А.Т. является её отцом, он приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ, ночевал у них. Когда она рано утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась, отец находился на кухне, и она пошла умываться. Когда вернулась обратно, отец сидел в зале, на кухне кипел чайник и чай переливался на плиту. Она сделала ему замечание, почему он не посмотрел за чайником, на это он обиделся. У отца вспыльчивый характер, раним, легко обижается на критику, но отходит, если не развивать дальше конфликтную ситуацию, мало употребляет спиртное, психическими заболеваниями не болел. Отец как то говорил, что с ними в одной комнате живет человек, и он ему не нравится, поскольку тот часто употребляет спиртное и обижает его, поэтому отец иногда вынужден уезжать из комнаты и приезжать к ним. Со стороны работников интерната жалоб в отношении отца не было, других конфликтных ситуаций также не было.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Ортен-оола А.Т. в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является палата № <данные изъяты>. Палата № расположена на втором этаже главного корпуса. Вход в палату № осуществляется через деревянную дверь, открывающуюся во внутрь палаты. При входе в комнату слева на право расположены шкаф с одеждой, далее металлическая кровать с расправленной постелью. Над кроватью на стене в 40 см. от пола и в 1 метре от восточной стены обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее находится тумба, стул, вторая тумба,другая металлическая белая кровать, третья тумба, рукомойник и зеркало. Под кроватью с расправленной постелю на полу обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой. На клинке ножа видны пятнавещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят и упакован в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. (том №1, л.д.4-13);

Протоколом явки с повинной Ортен-оол А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гола около 18 часов он в своей палате № обнаружил пропажу своих денег, спрятанных в тумбочку. Решив, что к пропаже денег причастен ФИО2, спросил об этом у последнего, однако ФИО2 ответил отказом и тогда он, рассердившись, ударил ФИО2 ножом. О совершенном он рассказал медицинским сестрам <данные изъяты>. (том №1, л.д.3.);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрен участок местностиво дворе главного корпуса <данные изъяты>. В ходе осмотра свидетель ФИО6 показал на участок местности, расположенный в 14 метрахк западу от металлической калитки и в 5 метрах от деревянного столбаво дворе <данные изъяты>, пояснив, что Ортен-оол А.Т. ДД.ММ.ГГГГ указал ему это место как место, где ударил ножом потерпевшего. (том №l, л.д.159-166);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый с палаты № кухонный нож, у которого на всей поверхности клинка ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том №, л.д.84-85);

Выводами медицинской судебной экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего ФИО2 наступила от колото-резанного проникающего ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением печени, осложнившейся обильной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа); в момент смерти потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. (том №1, л.д.70-81);

Выводами биологической судебной экспертизы, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2, не исключается. (том №1, л.д.90-93);

Выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которым в момент совершения преступления Ортен-оол А.Т. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение и ограничившее возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления.

Эксперт-психолог ФИО14 в суде показала, что в механизм аффекта входят: физиологический аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение в результате ситуационного накопления напряжения, а также аффект на фоне алкогольного опьянения, последнее возможно и в случае пребывания человека в легкой степени алкогольного опьянения. Каждый из перечисленных механизмов в отдельности является признаком аффекта. В заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-психологом ФИО11 указан один из механизмов аффекта - состояние выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение и ограничившее возможность подсудимого отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления. Это значит, что в момент совершения преступления подсудимый Ортен-оол А.Т. находился в состоянии физиологического аффекта.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Проведенные по уголовному делу получение явки с повинной, допросы свидетелей, судебные экспертизы, осмотры мест происшествий и предметов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их принимает как допустимые доказательства.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в суде и на предварительном следствии, суд берет в основу приговора показания, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого о том, что он приехал из отпуска к обеду, спиртное не употреблял, после совершения преступления сам подошел к ФИО6 и сообщил о происшедшем, а потом по просьбе работников интерната говорил всем, что ударил потерпевшего во дворе интерната, поэтому со слов подсудимого впоследствии свидетель ФИО6 при осмотре места происшествия с его участием указывал двор интерната как место совершения преступления. На предварительном следствии свидетель ФИО6 показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов и после полдника, всего два раза, заглядывал в палату № и видел потерпевшего и подсудимого, сидевших в состоянии алкогольного опьянения. Однако его показания в этой части в суде не нашли объективного подтверждения и не согласуются с показаниями других участников, поэтому суд относится к ним критически.

Оценивая показания подсудимого Ортен-оола А.Т., данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, находят объективное подтверждение протоколами следственных действий и проведенными экспертизами.Подсудимый Ортен-оол А.Т. в суде и на предварительном следствии не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2, в суде он им уточнено место совершения преступления как палата, данные показания были подтверждены показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при осмотре места происшествия с его участием место совершения преступления он указывал только исходя из слов самого подсудимого. Подсудимый Ортен-оол А.Т. в суде показал, что на предварительном следствии местом преступления как двор интерната он указывал только по просьбе одного из работников интерната. Свидетель ФИО4 в суде показал, что спор между Ортен-оол и ФИО13 начался, когда они все вчетвером находились в палате, он с ФИО5 вышли из палаты в телевизионную комнату, Ортен-оол ФИО13 остались в палате, после этого он не видел, чтобы из палаты кто-либо выходил или заходил. Свидетель ФИО5 также показал, что в момент преступления он находился в телевизионной комнате. Из показаний других свидетелей также не установлено, выходил ли Ортен-оол А.Т. во двор непосредственно перед преступлением.

Протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО6 и явку с повинной подсудимого суд расценивает как объективное подтверждение показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что место совершения преступления им указано исходя из пояснений самого подсудимого, данных им непосредственно после происшествия, а подсудимый показал, что давал такие показания по просьбе работников интерната, опасавшихся негативных последствий, если выяснится, что преступление им совершено в палате дома-интерната, и по тем же причинам подсудимый в явке с повинной указал, что преступление им совершено во дворе дома-интерната.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Ортен-оол А.Т. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации как умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в суде поддержал данную квалификацию, в обоснование указав, что подсудимым Ортен-оол А.Т. смерть потерпевшему была причинена при обстоятельствах, изложенных в вводной части обвинительного заключения, во дворе интерната на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего ФИО2.

Защитник в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого Ортен-оола А.Т. с ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.1 ст.107 УК Российской Федерации как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы государственного обвинителя об обоснованности квалификации действий Ортен-оол А.Т. по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По части 1 статьи 105 УК Российской Федерации квалифицируются действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку.

По части 1 статьи 107 УК Российской Федерации квалифицируются действия, направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Возможность пребывания подсудимого в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего, было предметом психолого-психиатрической судебной экспертизы и в последующем нашло свое подтверждение в суде.

Так, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и показаний эксперта-психолога ФИО14 подсудимый Ортен-оол А.Т. в момент совершения преступления находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение и ограничившее возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления, то есть в состоянии физиологического аффекта.

Выводы экспертизы и показания эксперта-психолога согласуются и показаниями подсудимого о том, что в течение длительного времени между ним и потерпевшим складывались конфликтные отношения, вызванные неоднократным нарушением потерпевшим распорядка в доме-интернате, склонностью к употреблению спиртных напитков, поведением в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО9 о сложном, конфликтном, характере потерпевшего, склонности к употреблению спиртных напитков; свидетель ФИО13 показал, что до этого подсудимый несколько раз просился перевести его в другую палату; свидетель защиты ФИО3 охарактеризовала подсудимого как вспыльчивого и обидчивого человека, не склонного к употреблению спиртных напитков и не принимающего лиц, склонных к употреблению спиртного.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства,как в отдельности, так и в их совокупности между собой, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ортен-оола А.Т. в убийстве ФИО2, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), и его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.1 ст.107 УК Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Действия подсудимого Ортен-оола А.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.107 УК Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ)как убийствов состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), совершенное при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ортен-оола А.Т. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Ортен-оола А.Т., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил Ортен-оол А.Т., согласно ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Ортен-оол А.Т. по месту жительства и работниками <данные изъяты> характеризуется положительно. (том №1, л.д.44, 47).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ортен-оол А.Т., суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации относит его явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде за убийство, совершенное в состоянии аффекта, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и со стороны работников интерната, наличие грамоты за добросовестный труд, его пожилой возраст, состояние его здоровья.

При принятии решения суд также принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО3, поскольку в них приводятся сведения, характеризующие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против личности, то, что результатом преступления явилась смерть потерпевшего, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, его положительную характеристику, признание им вины и его явку с повинной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, назначения более мягких наказаний в виде исправительных работ или ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана его явка с повинной.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Ортен-оолу А.Т. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Ортен-оола А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Ортен-оол А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерациинаказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Ортен-оол А.Т. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН Российской Федерации поРеспублике Тыва.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Ортен-оола А.Т. к месту отбывания наказания.

Разъяснить Ортен-оол А.Т., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения в отношении Ортен-оол А.Т. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Срок заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции ограничен подачей основной кассационной жалобы.

Председательствующий                                                                    А.В. Монгуш