№1-128/2011

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации.

г.Шагонар                          20 сентября 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.В.,

при секретаре Лаа-Хоо С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Даржаа А.А.,

подсудимого Сата А.В., защитника - адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сата А.В., <данные изъяты>,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации;

установил:

Сат А.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

При неустановленных в ходе предварительного следствия времени, месте и обстоятельствах Сат А.В. с целью сбыта и тем самым извлечения материальной выгоды незаконно приобрел наркотическое вещество порошкообразного вида, которое согласно заключению судебной химической экспертизы является наркотическим средством «марихуана» массой 18,164 грамма, что относится к крупному размеру, и в дальнейшем, с целью осуществления своего преступного замысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Сат А.В. хранил наркотическое средство на кухне по месту своего жительства в квартире № дома № по <адрес> до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Сат А.В., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» в крупном размере, находясь по месту своего жительства, в квартире № дома № по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, получив от ФИО1, игравшему роль «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве оплаты 500 рублей, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере, с целью сбыта передал последнему наркотическое средство «гашиш» массой 18,164 грамма, что является крупным размером.

Однако преступные действия Сата А.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый Сат А.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью не признал и показал, что он виновен только в незаконном хранении наркотического средства, наркотические средства ему были нужны только для собственного употребления в качестве успокаивающего от болей из-за ампутации его пальцев правой руки. Коноплю курит с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ему позвонил знакомый по имени ФИО5 и сказал, что к нему сейчас подойдет человек, которому нужно помочь. Он понял, что нужно наркотическое средство, поэтому, когда через некоторое время в тот же день к нему домой позвонили, он, открыв дверь, провел парня тувинской национальности, теперь он его знает как свидетеля - оперуполномоченного милиции ФИО1, на кухню и дал из банки из-под кофе насыпать себе наркотического средства в виде порошка, сказав, чтобы насыпал себе по совести. Никаких денег за наркотическое средство он не получал, отдал безвозмездно, так как его попросил знакомый. В этот день в квартире была его дочь. Она действительно просила у него деньги на новое платье, он сказал, что отдаст потом. У него пенсия, супруга тоже получает пенсию и работает, его семья не относится к числу нуждающихся. Через 2 месяца после этого его задержали и обвинили в незаконном сбыте наркотических средств, в действительности такого не было, никаких наркотических средств он не сбывал.

Хотя подсудимый Сат А.В. в суде и не признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда он находился возле здания ОВД г.Шагонара, к нему подошел сотрудник милиции и предложил поучаствовать в качестве не заинтересованного лица при проведении оперативного мероприятия, на что он согласился. С ним также был ФИО4, который также выступил в качестве незаинтересованного лица. Перед началом, на втором этаже здания милиции, им разъяснили их права и обязанности. Затем при них досмотрели парня тувинской национальности, который был одет в черную куртку и черную шапку. У парня было только служебное удостоверение сотрудника милиции. Также показывали купюру в 500 рублей, она была откопирована. Купюру передали парню, также у парня была записывающая техника. Им объяснили, что парень будет имитировать роль покупателя при покупке наркотиков. Обо всем составили акты и они в них расписались. Через некоторое время их снова пригласили и при них парень в гражданской одежде выдал порошкообразное вещество в полиэтиленовой упаковке, объяснив, что это наркотическое средство, приобретенное в ходе закупки.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, когда он находился возле здания милиции в г.Шагонара к нему подошел парень тувинской национальности, предъявил удостоверение сотрудника милиции и предложил ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативного мероприятия, на что он огласился. После чего они с этим сотрудником милиции прошли в здание милиции в г.Шагонаре, где в учебном классе ему и второму незаинтересованному лицу были разъяснены их права и обязанности, после чего при них досмотрели парня тувинской национальности, который был одет в черную куртку и черную шапку и который, как им сказали, будет имитировать роль «покупателя» при покупке наркотиков. При себе у этого парня находилось только удостоверение сотрудника милиции, о чем при них был составлен соответствующий акт, в котором они расписались. После чего этому же парню при них вручили деньги, одной купюрой, достоинством в пятьсот рублей. Но сначала ее откопировали на ксероксе, после чего серийный номер этой купюры записали в акт и купюра была вручена парню. Он и второе не заинтересованное лицо расписались в соответствующем акте. Также парню дали видео-, аудиозаписывающую технику и DVD-носитель для записи переговоров при проведении оперативного мероприятия, о чем в их присутствии был составлен акт, в котором они также расписались. После этого парень ушел, а он и второе незаинтересованное лицо остались его ждать в здании милиции. Через некоторое время парень вернулся и добровольно выдал сотрудникам милиции из левого кармана своей черной куртки пакетик с порошкообразным веществом, после чего им предъявили это вещество для обозрения, затем в их присутствии вышеуказанное вещество упаковали в белый конверт, который был заклеен и опечатан, они на нем расписались. Затем составили соответствующий акт, в котором они также расписались. Также вышеуказанный парень выдал видео-, аудиозаписывающую технику с DVD-носителем, DVD-носитель в их присутствии был упакован в конверт белого цвета и опечатан, они также на нем расписались, об этом был составлен акт, в котором они также расписались. (т.2, л.д.56-58).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 полностью их подтвердил, пояснив, что из-за давности забыл подробности происходившего.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он был возле задания милиции, к нему подошел молодой человек, предъявил удостоверение и попросил поучаствовать в качестве не заинтересованного лица, на что он согласился. Они прошли в здание милиции и там в одном из кабинетов осмотрели молодого парня тувинской национальности, он был в гражданской одежде, при нем было удостоверение, им объяснили, что он будет имитировать роль покупателя. После чего составили акт, где они расписались. Парню вручили денежную купюру достоинством 500 рублей, перед этим сняли его ксерокопию, также была вручена скрытая записывающая техника. Через некоторое время сотрудник вернулся и добровольно выдал другому сотруднику пакет с порошкообразным веществом и записывающую технику. Порошкообразное вещество предъявили им для обозрения, от него шел сильный запах конопли, сотрудники его упаковали в белый конверт, который был заклеен и опечатан и они там расписались.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что гражданин Сат занимается незаконным оборотом наркотиков, данную информацию решили проверить, выехали в город Шагонар. По приезду в милицию в присутствии двух не заинтересованных лиц оформили документы, ему вручили купюру в 500 рублей и записывающую технику. Когда он приехал по адресу, информация подтвердилась. Точного адреса сейчас не помнит, но квартира расположена на пятом этаже. Дверь ему сначала открыла девушка, на его вопрос она позвала мужчину. Когда к двери подошел мужчина, он понял, что перед ним Сат, так как у того была характерная примета - отсутствовали пальцы на правой кисти. Он удивился, потому что Сат сразу спросил про наркотики словами «За этим пришел да?» и провел его на кухню. Там Сат спросил, сколько у него денег, он вытащил и передал Сату имевшиеся у него при себе 500 рублей. После этого Сат вытащил из холодильника стеклянную банку из-под кофе. В банке находилось измельченное вещество. Сат предложил ему самому отсыпать себе на 500 рублей и дал полиэтиленовый пакет. Он стал насыпать себе и на второй ложке Сат сказал, что хватит. Сат также предлагал ему в случае чего ещё обращаться к нему. На это он ответил, что созвонится с ним позже. При нем было видеозаписывающее устройство, велась видеозапись. Около 16-17 часов в присутствии двух не заинтересованных лиц он добровольно выдал вещество и видеозаписывающую технику, всё это было задокументировано. Документы оформлял ФИО2. Он не ожидал, что Сат его сразу пригласит и все будет так быстро. Он пришел только проверить информацию. Сразу задержание не произвел, поскольку хотел произвести задержание более крупной партии. Переданная Сату купюра в 500 рублей не изымалась, так как задержание Сата не производилось. Деньги перед проведением оперативно-розыскного мероприятия взял на всякий случай. Он не помнит точно, кто привел двух не заинтересованных лиц, но те были приглашены с улицы.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в марте 2011 года в УР КМ МВД по Республике Тыва поступила оперативная информации о том, что гражданин Сат А.В., проживающий по адресу: <адрес>, имеет наркотические средства, которые намеревается незаконно сбыть. На основании этой информации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении вышеуказанного гражданина. После чего было вынесено постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия в отношении мужчины Сат А.В., которое было утверждено и.о. начальника КМ МВД по РТ. В вышеуказанном ОРМ в отношении Сата А.В. ему была отведена роль «покупателя» наркотических средств. После чего он вместе со старшим оперуполномоченным ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ ФИО2 выехали в г.Шагонар. По приезду в г.Шагонар им был осуществлен телефонный звонок на сотовый телефон Сата А.В. и в ходе телефонного разговора он представился ему вымышленным именем «Артыш» и назвал ему вымышленное имя, сказав, что он звонит от этого человека, на что Сат А.В. ответил, что они могут встретиться и назвал свой адрес. Затем он вместе с ФИО69 приехали в здание ОВД по Улуг-Хемскому району, где в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в учебном классе в здании ОВД в присутствии двух не заинтересованных лиц ФИО2 произвел его досмотр, при себе у него находилось только служебное удостоверение, номер которого был внесен в соответствующий акт, все присутствующие лица расписались в акте. Также в присутствии не заинтересованных лиц ФИО2 была произведена пометка денежной купюры одной банкноты номиналом в 500 рублей путем снятия с нее ксерокопии и внесения ее серии и номера в акт пометки и вручения денежных купюр. Купюра была вручена ему для проведения ОРМ «проверочная закупка», о чем также был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались. После чего ему в присутствии не заинтересованных лиц была вручена аудио-, видеозаписывающая техника с DVD-носителем для записи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего был составлен соответствующий акт. Затем он пошел к дому № по <адрес>, где проживал Сат А.В.. А ФИО2 остался ждать от него оговоренного между ними условного сигнала для задержания. Придя к вышеуказанному дому, он позвонил в дверь кв.№. Дверь открыла молодая девушка, он сказал ей, что ему нужен Сат А.В. и что он его ждет. Девушка зашла обратно, а он стался ждать на площадке. Через несколько минут вышел мужчина славянской внешности, на правой руке у мужчины отсутствовали фаланги пальцев. По этой примете он понял, что это Сат А.В.. Сат А.В. пригласил его зайти в квартиру и в квартире сразу же спросил, сколько ему надо наркотиков. Он ответил, что на 500 рублей. Сат А.В. забрал у него 500 рублей, которые были вручены ему ранее для проведения ОРМ «проверочная закупка». Затем Сат А.В. предложил ему пройти на кухню, где из холодильника вытащил стеклянную банку из под кофе, в которой находилось порошкообразное вещество, внешне напоминающее наркотическое средство из растения конопля. Затем дал ему ложку и пакет из полимерного материала, сказав, чтобы он насыпал себе «по совести», он насыпал две столовые ложки. После этого ФИО70 сказал ему, что в дальнейшем ему деньги не помешают и если что будет нужно, то он может обращаться к нему. Он понял, что речь идет о наркотиках и решил пока не задерживать Сата А.В. с целью дальнейшего изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Затем он ушел. Хочет пояснить, что когда он звонил Сату А.В., он про наркотики у Сата А.В. не спрашивал. Сат А.В. сам догадался, так же он не спрашивал у Сата А.В. про наркотики, когда к нему пришел. Сат А.В. сам сразу же его спросил сколько ему нужно наркотиков он даже удивился. Также хочет дополнить, что в то время, когда он с Сатом А.В. находился на кухне, несколько раз на кухню заходила девушка, которая открывала ему дверь, для того чтобы попросить у Сата А.В. денег, на что Сат А.В. сказал ей, что сейчас разберется, а потом даст ей денег, из разговора он понял, что это дочь Сата А.В. и что она в курсе, что Сат А.В. продает наркотические средства, так как Сат А.В. в открытую при ней об этом говорил и банку с наркотиками он достал из холодильника, то есть Сат А.В. даже не прятал наркотики от своих близких. После того, как он вышел от Сата А.В., он сразу же направился в здание ОВД по Улуг-Хемскому району, где в учебном классе в присутствии двух не заинтересованных лиц добровольно выдал порошкообразное вещество, которое было им приобретено у Сата А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», о чем был составлен соответствующий акт. В акте все присутствующие расписались, а вышеуказанное вещество с признаками наркотического было упаковано и опечатано и заверено подписями не заинтересованных лиц. После этого он также выдал аудио-, видеозаписывающую технику и DVD-носитель, которые были ему вручены для записи переговоров при проведении ОРМ «проверочная закупка», о чем был также составлен соответствующий акт, DVD-носитель упакован, опечатан и заверен подписями понятых. (том №1, л.д.156-159).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что из-за давности забыл подробности происходившего, дополнив, что на видеозаписи, изученной в судебном заседании, зафиксирован момент передачи ему Сатом А.В. наркотического средства в виде порошка, момент передачи денег не зафиксирован, так как запись он успел включил только после передачи денег. Он не ожидал, что все произойдет так быстро, им планировалось только проверить информацию. Женский голос в видеозаписи принадлежит девушке, насколько он понял - дочери Сата, она просила у Сата деньги.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, поступила оперативная информация о том, что гражданин Сат А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Было решено в отношении Сат А.В. провести ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступил оперуполномоченный ФИО1. После составления в здании ОВД в г.Шагонаре в присутствии двух приглашенных с улицы не заинтересованных лиц всех необходимых документов, вручении помеченной путем ксерокопирования купюры и скрытой аудио-, видеозаписывающей техники и личного досмотра сотрудник ФИО1 пошел к Сат А.В. по месту его проживания на <адрес>. В ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО1 у Сат А.В. приобрел наркотическое вещество. По возвращении в отделение милиции наркотическое средство ФИО1 было добровольно выдано, также им была выдана скрытая записывающая техника, о чем в присутствии тех же двух не заинтересованных лиц, которых они до этого попросили немного подождать в здании ОВД, так как трудно найти не заинтересованных лиц, составили все необходимые документы и упаковали изъятое вещество. Собранные материалы ОРМ были переданы в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Затем по поручению следователя в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сата А.В. произвели обыск и на балконе обнаружили и изъяли стебли дикорастущей конопли. Он не знает, откуда привели двух не заинтересованных лиц, но все действия, кроме самого ОРМ «проверочная закупка», осуществлялись в присутствии двух не заинтересованных лиц, которым были разъяснены права. Факт передачи денежных средств он не видел, так как не был рядом с ФИО1 Задержание Сата А.В. не производили, так как решили выявить и изъять более крупную партию, поскольку стало понятно, что Сат А.В. намеревался продолжить заниматься сбытом наркотических средств. Так как задержание Сата А.В. не производилось, то и купюра в 500 рублей не изымалась.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он с Сат А.В. работали в котельной г.Шагонара, Сата А.В. он знает не очень хорошо, близко они с ним не общаются, иногда они с Сат А.В. созваниваются по поводу работы, так как Сат А.В. хороший сварщик, он ему иногда предлагает «калым». О том, употребляет ли Сат А.В. наркотические средства или нет, он не знает, сам никогда не видел. Дату не помнит, он позвонил на номер Сата А.В. по работе, по телефону ответила его жена и сказала, что её мужа арестовали.

Свидетель защиты ФИО6 в суде показала, что ее муж Сат А.В. стал курить коноплю после операции, но редко. Но сбытом не занимается. Для собственного употребления ее муж в банке из под кофе хранил у них дома граммов 100 наркотического средства. После случившегося ее дочь говорила ей, что в тот день приходил мужчина тувинской национальности и что-то спрашивал у отца, после чего они прошли на кухню. Тогда ее дочь еще просила у отца деньги. Их семья в деньгах не нуждается, так как сами зарабатывают. Ее муж перед этим днем получил пенсию и был немного выпившим, сын служит в армии, дочь студентка, учится за пределами Республики Тыва. Мужа может характеризовать только с положительной стороны как отзывчивого и доброго человека, являющегося опорой семьи, который хотя и имеет инвалидность, может подзаработать временными работами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что фамилию Сат ее муж взял после заключения с ней брака, до этого у него была фамилия Маргасов, брак она с ним зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 140-142).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 оглашенные показания полностью подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон показаниями свидетеля защиты ФИО7 следует, что она отказывается давать показания против своего отца, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. (том №1, л.д.145-147).

Кроме показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, свидетеля защиты ФИО6 вина Сат А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующим письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ капитана милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «проверочная закупка» у гражданина по имени Сат А.В. по адресу <адрес> на сумму в 500 рублей было приобретено порошкообразное вещество темно-зеленного цвета с характерным запахом наркотического, (том №1, л.д.5);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том №1, л.д.6-24), а именно:

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем Министра Внутренних дел Республики Тыва - начальником КМ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мужчина по имени Сат А.В., проживающий в <адрес>, занимается незаконным оборотом наркотических средств, располагает крупной партией наркотиков и ищет каналы сбыта (том №1, л.д.6);

актом осмотра лица, имитирующего роль «покупателя» наркотических средств перед выходом на оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении актового зала ОВД по Улуг-Хемскому району Республики Тыва в присутствии не заинтересованных лиц был осмотрен ФИО1, игравший роль «покупателя», при осмотре которого обнаружено служебное удостоверение (том №1, л.д.7);

актом пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии не заинтересованных лиц была произведена пометка денежной купюры достоинством в 500 рублей с серией <данные изъяты> и номером №, пометка денежной купюры произведена путем внесения ее серии и номера в акт. Помеченная купюра передана ФИО1, имитирующему роль «покупателя» наркотических средств, (том №1, л.д.8); к акту приложена ксерокопия билета Банка России достоинством в 500 (пятьсот) рублей (том №1, л.д.9);

актом вручения носимой цифровой камеры и DVD-носителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в присутствии не заинтересованных лиц ФИО1 вручена для осуществления аудио- видеозаписи разговоров при проведении ОРМ проверочная закупка носимая цифровая камера «Fvidius DVD recorder DW 9952 K» и DVD-носитель «Verbatim» (том №1, л.д.10);

актом добровольной выдачи веществ, приобретенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении актового зала ОВД по Улуг-Хемскому району в присутствии не заинтересованных лиц ФИО1 добровольно выдал порошкообразное вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом наркотического, упакованное в полимерный прозрачный материал, которое было упаковано в конверт и опечатано (том №1, л.д.11);

актом изъятия носимой цифровой камеры и DVD-носителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в присутствии не заинтересованных лиц ФИО1 вернул врученную ему для осуществления видео и аудиозаписи разговоров носимую цифровую камеру «Fvidius DVD recorder DW 9952 K» и DVD-носитель «Verbatim», после изъятия DVD-носитель был упакован в конверт и опечатан (том №1, л.д.12);

объяснениями ФИО1, согласно которым им принималось участие при проведении ОРМ, а ФИО3 и ФИО4 поясняют о своем участии в качестве не заинтересованных лиц при проведении оформлении документов о проведении ОРМ (л.д.13-15);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством «марихуана», масса средств 18,164 грамма (том №1, л.д.17); исследование проводилось на основании отношения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на исследование порошкообразного вещества с признаками наркотического, добровольно выданное ФИО1, приобретенное в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в г.Шагонаре (том №1, л.д.16);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречиваются и подлежат направлению в Следственную часть Следственного управления при МВД по РТ (том №1, л.д. 19-20);

из постановления и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство, DVD-носитель и аудиокассета направлены в Следственную часть Следственного управления при МВД по РТ для принятия решения (том №1, л.д.21-24);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Сат А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО1, игравший роль покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в присутствии обвняемого Сат А.В. показал, что видел Сат А.В. при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ дома № по <адрес>, в ходе данного ОРМ он в квартире у Сат А.В. приобрел порошкообразное наркотическое средство за 500 рублей, Сат А.В. при этом предлагал ему в случае нужды в последующем обращаться к нему за наркотическим средством, обвиняемый Сат А.В., на очной ставке показания свидетеля ФИО1 не подтвердил, показав, что видит ФИО1 впервые и что никакого наркотического средств никому он не сбывал. (том №1, л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета, внутри которого DVD-носитель. На данном DVD-носителе имеется запись ОРМ «проверочная закупка» с черно-белым изображением, из которой следует, что в ходе разговора мужчина славянской внешности без фаланг пальцев правой кисти, в помещении, из холодильника достает стеклянную банку с этикеткой «Сonsul», открывает и ставит ее на стол перед другим, который по предложению мужчины высыпает из бланки на полиэтиленовый материал две столовые ложки порошкообразного вещества, после чего полиэтиленовый материал с веществом им заворачивается, при этом слышен женский голос с просьбой дать денег (том №1, л.д.27-29); постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и о приобщении вещественного доказательства к уголовному делу данный DVD-носитель признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том №1, л.д.30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре упаковки в ней обнаружен фрагмент прозрачной пленки из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, с характерным запахом конопли, после осмотра порошкообразное вещество упаковано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; также были осмотрены материалы ОРМ «проверочная закупка», а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления по результатам ОРМ, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения носимой цифровой камеры от ДД.ММ.ГГГГ, акт пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи веществ, приобретенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия носимой цифровой камеры и DVD носителя от ДД.ММ.ГГГГ, отношение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на исследование порошкообразного вещества с признаками наркотического, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством «марихуаной», расшифровка фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ разговора двух мужчин, объяснения ФИО4, ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРОМ «проверочная закупка», постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо в СУ при МВД по РТ, а также копия билета банка России достоинством в 500 (пятьсот) рублей с серийным номером № (том №1, л.д.33-38); постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и о приобщении вещественного доказательства к уголовному делу наркотическое средство «марихуана», приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в г.Шагонаре у Сат А.В., и материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении Сат А.В., признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том №1, л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена аудиокассета «VS C-90», упакованная в конверт, в аудиокассете под условными порядковыми номерами с 1 по 7 имеются записи телефонных переговоров между двух мужчин, под номерами 8 и 9 имеются записи переговоров между женщиной и мужчиной; распечатка входящих и исходящих телефонных переговоров объекта №, содержание текста распечатки аналогично содержанию имеющихся аудиозаписей на аудиокассете «VS C-90»; а также материалы оперативно - розыскного мероприятия в отношении Сат А.В., связанных с ограничением конституционного права на тайну телефонных переговоров, а именно: сопроводительное письмо на имя заместителя министра, начальника СУ при МВД по РТ о направлении результатов оперативно - розыскного мероприятия в отношении Сат А.В., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением права на тайну телефонных переговоров, в отношении Сат А.В. на пользуемый им абонентский номер №, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в СЧ СУ при МВД по РТ результатов оперативно-розыскной деятельности, копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права на тайну телефонных переговоров (том №1, л.д. 230-236); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ аудиокассета «VS C-90», результаты ОРМ, связанных с ограничением права Сат А.В. на тайну телефонных переговоров, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.237);

- выводами химической судебной экспертизы, согласно которому предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством «марихуана» массой в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) на момент исследования 18,081 грамма, масса на момент первоначального исследования в высушенном состоянии ( в пересчете на сухое вещество) составила 18,164 грамма. (том №1, л.д.43-46);

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Осмотры предметов и очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, рапорт также составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и поэтому суд относит их к допустимыми доказательствами.

Судебная химическая экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, ее заключение подтверждается показаниями подсудимого Сат А.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и письменными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.

Допросы свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением их процессуальных прав, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО6, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет в основу приговора показания, данные на предварительном следствии и в суде, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с показаниями других свидетелей; указанные показания, данные на предварительном следствии, свидетелями ФИО3, ФИО1 и ФИО6 в суде были полностью подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона № 144-ФЗ от 14 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в числе других являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, то необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено судом, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» явилось постановление, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - первым заместителем Министра Внутренних дел Республики Тыва - начальником криминальной милиции МВД по РТ.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, при проведении ОРМ нарушений допущено не было, результаты ОРМ рассекречены в соответствии с законом и представлены следователю в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора.

Результаты ОРМ «проверочная закупка» свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Довод подсудимого и его защитника о том, что подсудимый передал наркотическое средство безвозмездно и потому его действия подлежат переквалификации на статью уголовного закона, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, участвовавшего при проведении ОРМ «проверочная закупка», следует, что наркотическое средство у Сат А.В. им было приобретено за 500 рублей, показания свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве не заинтересованных лиц, о том, что в их присутствии ФИО1 была передана купюра в 500 рублей для использования в ОРМ «проверочная закупка», а вернувшись, ФИО1 добровольно выдал порошкообразное наркотическое средство, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждаются составленными в ходе ОРМ актами пометки и вручения купюры, ксерокопией купюры в 500 рублей, актом осмотра лица, актом добровольной выдачи наркотических средств; также подтверждаются видеозаписью, проведенной в ходе ОРМ «проверочная закупка» и исследованной в судебном заседании.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например, путем введения инъекций.

Довод защитника о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве не заинтересованных лиц были допущены лица, привлеченные к административной ответственности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ №368 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Из смысла данной нормы следует, что документы ОРД не имеют установленной формы, но должны позволять формировать доказательства в соответствии с УПК Российской Федерации.

Судом каких-либо оснований, указывающих на наличие со стороны ФИО4 и ФИО3, участвовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка», какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают вину Сат А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, оснований для переквалификации его действий на статью уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, суд не усматривает.

Действия подсудимого Сат А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Сат А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра или нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Сат А.В. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Сат А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при назначении наказания также учитывает показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7, в которых приводятся характеризующие подсудимого сведения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сат А.В., суд относит его положительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст, то, что он является инвалидом 3 группы, наличие на иждивении дочери-студентки, ходатайство его супруги и соседей о снисхождении, частичное признание вины в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сат А.В., судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимым Сат А.В. хотя и совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также то, что вреда здоровью населения причинено не было, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд полагает необходимым возложить на Сат А.В. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, учитывая, что со стороны Сат А.В. в быту имеют место факты употребления спиртных напитков суд также считает необходимым возложить на Сат А.В. на время испытательного срока дополнительную обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого Сат А.В., отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних детей, то, что он имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить ему дополнительный вид наказания в виде штрафа в рамках санкции части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства - наркотическое средство «марихуана» весом 18,063 грамма после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению; материалы оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка», DVD-носитель и аудиокассета подлежат хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При рассмотрении дела для покрытия расходов, связанных с проездом свидетелей ФИО3 и ФИО4 к месту производства процессуальных действий, из федерального бюджета было выплачено 694 рубля 80 копеек.

В силу ст.132 УПК Российской Федерации суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Сата А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК Российской Федерации наказание Сат А.В. в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Срок наказания Сата А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Сата А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сат А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана» весом 18,063 грамма уничтожить после вступления приговора в законную силу; материалы оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка», DVD-носитель и аудиокассету хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе.

Председательствующий      А.В. Монгуш