№ 1-178/2011 (№ 9-212/11)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Шагонар 19 октября 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Ондара М.К.,

подсудимого Намчала А.Н.,

защитника – адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер №,

переводчика Куулар Р.Н.,

при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Намчала А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Намчал А.Н. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Намчал А.Н. находился возле дома №, расположенного по <адрес>, где увидел, как мимо дома проходит ранее ему знакомая ФИО. Намчал А.Н., подошел к ней и стал приставать, в этот момент ФИО вытащила из кармана своих брюк сотовый телефон марки <данные изъяты> и стала звонить в полицию. Увидев сотовый телефон, у Намчала А.Н. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный умысел, с целью отрытого хищения сотового телефона, Намчал А.Н. подошел к ФИО и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в лицо ФИО, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа, кровоизлияния под конъюнктивой правого глаза, которые не расценивается как вред здоровью, после чего открыто похитил у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, общей стоимостью 2268 рублей и скрылся с места преступления.

Подсудимый Намчал А.Н. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Намчал А.Н. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

В судебном заседании защитник Содунам О.А., поддержал ходатайство подсудимого Намчала А.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Ондар М.К. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшей ФИО поступило заявление, где просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, и что она не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Намчал А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Намчала А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле дома №, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО, открыто похитил у нее сотовый телефон.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Намчала А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял (л.д.60), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Намчала А.Н. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым Намчалом А.Н. совершено тяжкое преступление.

Подсудимый Намчал А.Н. характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д.61), не судим (л.д.63, 65, 67), холост, детей не имеет (л.д.59).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Намчала А.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, отсутствие судимостей и то, что он рос сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Намчалу А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый Намчал А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть, наказание не превышающей двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение Намчалом А.Н. преступления против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Намчалу А.Н. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, отсутствие у подсудимого Намчала А.Н. средств, источника дохода, его плохое материальное положение, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после свершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому Намчалу А.Н. также не назначать.

Меру пресечения в отношении Намчала А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А., назначенного подсудимому Намчалу А.Н., в связи с его имущественной несостоятельностью, в связи с отсутствием у него средств и источника дохода, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Намчала А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Намчалу А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Намчала А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А., назначенного подсудимому Намчалу А.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе.

Председательствующий С-Ч.С. Монгуш