№ 1-145/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Шагонар 19 сентября 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Л.К., с участием: государственного обвинителя Скворцова С.В., подсудимого и гражданского ответчика Тоглапкана С.К., потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Содунам О.А., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер №, при секретаре Монгуш А.В., и переводчике Ховалыг Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тоглапкана С.К., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил: Тоглапкан С.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Тоглапкан С.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО1. Затем, увидев, как его жена ФИО2 разговаривает с ФИО1, Тоглапкан С.К. стал ревновать свою жену к ФИО1, в результате чего у него возникли личные неприязненные отношения, вызванные ревностью к ФИО1, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком в область правой лобной волосистой части головы Тоглапкана С.К. После чего Тоглапкан С.К, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванное ревностью, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, пошел на кухню, где с поверхности кухонного стола в правую руку взял неустановленный в ходе предварительного расследования нож. В этот момент в квартиру зашел ФИО3, который, увидев в правой руке Тоглапкан С.К. нож, а так же стоящего напротив него ФИО1, встал между ними, чтобы разнять их, но Тоглапкан С.К. умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО1, в результате чего умышленно причинил ФИО1 колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочно-желудочной связки, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Подсудимый Тоглапкан С.К. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Тоглапкан С.К. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник Содунам О.А. поддержал ходатайство подсудимого Тоглапкана С.К. о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Скворцов С.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены. В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия подсудимого Тоглапкана С.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в квартире № дома № по <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, неустановленным в ходе следствия ножом умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина его полностью доказана. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Тоглапкана С.К. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Психическая полноценность подсудимого Тоглапкана С.К. у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание Тоглапкан С.К., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тоглапкана С.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и учитывая наличие в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, принимая во внимание совершение Тоглапканом С.К. тяжкого преступления, однако, учитывая обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, и принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок, поскольку, согласно характеризующих данных с места жительства подсудимый не потерян для общества, его исправление возможно без реальной изоляции его общества. При этом, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым на Тоглапкана С.К возложить исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего его исправление, не нарушать общественный порядок не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» о взыскании материального ущерба с подсудимого Тоглапкана С.К. в размере 13997, 57 рублей, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются надлежащими доказательствами: счет-справкой и реестром. Кроме того, гражданский ответчик Тоглапкан С.К. полностью признал исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Тоглапкана С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Тоглапкану С.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тоглапкан С.К. возложить для исполнения в период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не нарушать общественный порядок не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения Тоглапкан С.К. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Исковые требования МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» удовлетворить. Взыскать с Тоглапкана С.К. в счет возмещения материального ущерба, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, 13997 (тринадцать тысяч девятьсот девяноста семь) рублей, 57 копеек в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Председательствующий Хертек Л.К. Кассационным определением от 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва определила: Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2011 года в отношении Тоглапкана С.К. изменить: - снизить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года; - в резолютивной части приговора исключить указание об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в силу и указать об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу; - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо исковых требований МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» считать удовлетворенными исковые требования и.о. прокурора Улуг-Хемского района Константиновой Е.В. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.