№1-192/2011 (№9-245/11) ПРИГОВОР. Именем Российской Федерации. город Шагонар 09 ноября 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.В., при секретаре Ондар Ш.С., переводчике Куулар Р.Н., с участием государственного обвинителя Ооржак К.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого Суван-оола О.О., защитника-адвоката Тулуша В.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суван-оола О.О., <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, установил: Суван-оол О.О. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Суван-оол О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пригласил в свою квартиру по адресу <адрес> своих друзей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые подъехали к его дому на автомашине марки ВАЗ-21014 черного цвета, с регистрационным знаком «АА 033 Т 17 рус» под управлением ФИО2 Встретив своих друзей, Суван-оол О.О. решил угостить их мясом, для чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одной овцы, из чабанской стоянки своего родственника ФИО1, находящегося в <адрес>. Для реализации своего преступного умысла около 08 часов того же дня Суван-оол О.О. приехал со своими друзьями на вышеуказанную стоянку и, осознавая противоправность своих действий, потребовал у скотника ФИО4, присматривающего за чабанской стоянкой, отдать ему одну овцу. ФИО4 отказал в его требовании, ссылаясь на то, что без ведома хозяина стоянки и владельца скота ФИО1 не может отдать ему чужую овцу. Услышав отрицательный ответ Суван-оол О.О., осознавая противоправность своих действий, зная, что скотник пожилой человек и не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, самовольно проникнув в чужую кошару, оттуда из корыстных побуждений открыто похитил овцу белой масти в возрасте 3-х лет, стоимостью в 6115,12 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления. Подсудимый Суван-оол О.О. на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с уголовным делом в соответствии со ст.217 УПК Российской Федерации согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Суван-оол О.О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Тулуш В.Ш. поддержал ходатайство подсудимого Суван-оола О.О. о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Ооржак К.С. и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного подсудимого ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Суван-оол О.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия подсудимого Суван-оола О.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, признав установленным, что Суван-оол О.О. из корыстных побуждений открыто похитил одну овцу, принадлежащую ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму в 6115,12 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Суван-оола О.О. на дознании и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Суван-оола О.О., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Суван-оола О.О., в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительную характеристику, совершение преступления впервые, а также его молодой возраст и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суван-оола О.О., судом не установлено. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести. При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК Российской Федерации и ч.1 ст.62 УК РФ, так как в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Суван-оолом О.О. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. По тем же основаниям суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или ареста. В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления суд полагает необходимым возложить на Суван-оола О.О. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру процессуального принуждения в отношении Суван-оола О.О. в виде обязательства о явке надлежит оставить в силе до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым она была применена на дознании и в суде, не изменились и не отпали. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенному подсудимому Суван-оолу О.О., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Признать Суван-оола О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца. Возложить на Суван-оола О.О. на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Испытательный срок Суван-оола О.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру процессуального принуждения в отношении Суван-оола О.О. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Суван-оолу О.О., отнести за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Председательствующий А.В. Монгуш