Дело №1-130/11 (№12-02/11) ПРИГОВОР. Именем Российской Федерации. город Шагонар 11 октября 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего - Монгуш А.В., судей Биче-оол А.А., Хертек Л.К., при секретаре Ондар Ш.С., переводчике Ховалыг Б.Н., с участием государственного обвинителя Даржаа А.А., подсудимого Доржатпана Р.В., защитника - адвоката Ооржак О.С-Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Доржатпана Р.В., <данные изъяты>, - ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации; установил: Доржатпан Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> около 20-21 часов Доржатпан Р.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. В это время ФИО1 в ходе разговора стал предъявлять претензии к Доржатпан Р.В. по поводу карточной игры, в результате чего между Доржатпан Р.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Доржатпан Р.В. из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, нанес беспорядочные удары по лицу ФИО1, причинив ему тем самым согласно заключению экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого и левого глаза, которые не причинили вреда его здоровью, затем Доржатпан Р.В. умышленно, с целью причинения тяжкого опасного для жизни вреда его здоровью, схватил неустановленный в ходе предварительного следствия нож и нанес им один удар в область головы ФИО1, причинив ему колото-резаную рану в теменной области слева, которая причина легкий вред его здоровью, затем, продолжая свои преступные действия, нанес вышеуказанным ножом один удар в область грудной клетки ФИО1, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Доржатпан Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его гражданской жены ФИО2. После обеда пришли ФИО4 и ФИО3 поздравить с днем рождения его жену. В 18 часов он пошел в клуб, чтобы попросить угля, возле клуба стоял ФИО5, кочегар клуба ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Он попросил у ФИО6 два ведра угля и немного посидел с парнями в кочегарке клуба. Спиртное не употреблял. Когда они сидели в кочегарке клуба на его телефон позвонил ФИО1 и спросил, кто есть в кочегарке. Он перечислил тех, кто находился в кочегарке. ФИО1 сказал, что подойдет и спустя некоторое время пришел. Через некоторое время пришла жена кочегара ФИО6 и прогнала их оттуда. После этого он взял ведра с углем и пошел домой. Там были его жена ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Около 20 часов к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что за ним гнались парни и что его ударили ножом в спину. Он осмотрел спину ФИО1 и на пальто был след от ножа, а под пальто была безрукавка, на которой следов от ножа он не заметил. ФИО1 стал открывать отделы кухонного шкафа, спрашивать, где лежат ложки, ножи. Когда он спросил у ФИО1, зачем ему нож. ФИО1 ответил, что за ним могут прийти. Тогда он ему сказал, чтобы он отсиделся у них, так как его поджидают на улице, и провел ФИО1 во вторую комнату. ФИО1 разделся и прошел во вторую комнату. Там он сам, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 около 30 минут распивали спиртное. После этого сначала ушла ФИО4, поскольку ей стали звонить дети. Потом ушел ФИО1, а затем ушла ФИО3. Они остались с ФИО2 дома, никуда не выходили. На следующий день он с ФИО2 уехали в <адрес>. В азартные игры он не играет, ФИО2 он к ФИО1 не ревновал, у ФИО2 есть шуба, куртку она не носила, так как стояли морозы, у него нет формовки. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям подсудимого Доржатпана Р.В., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с гражданской женой ФИО2 они отмечали день рождения. Тогда пришли одноклассницы ФИО4 и ФИО3. Когда они вместе распивали спиртное, вечером около 20 часов к ним домой зашел подвыпивший ФИО1. Когда ФИО1 зашел, то был очень взволнован и говорил, что за ним гнались восемь парней и что они два раза ударили его ножом в спину, но ему удалось убежать. Он сказал ФИО1, чтобы тот посидел у них дома, а то может вновь встретить тех пьяных парней. ФИО1 посидел вместе с ними дома. ФИО1 был одет в пальто коричневого цвета, на спине которого имелось два следа от ножа, под пальто у ФИО1 была куртка и безрукавка из ткани. На его вопрос ФИО1 сказал, что встретил парней возле клуба. ФИО1 посидел с ними примерно один час, распил с ними одну бутылку водки и, сказав, что пошел домой, вышел. В доме остались он сам, его жена ФИО2, ФИО4 и ФИО3. После того, как ФИО1 ушел, через полчаса ушли ФИО4 и ФИО3. В 21 час, когда они были с ФИО2 дома, из <адрес> приехали его брат ФИО9 и невестка, чтобы забрать вещи. Тогда он с женой ФИО2 сели в машину брата и уехали в <адрес>. ФИО1 он ножом не бил. (том №1, л.д.117-119); После оглашения показаний подсудимый Доржатпан Р.В. их подтвердил частично, пояснив, что в действительности его брат ФИО9 приехал на следующий день, а в <адрес> он уехал по своему решению, так как строил дом в <адрес>. Хотя подсудимый Доржатпан Р.В. вину в совершении преступления полностью не признал, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных и оцененных в суде доказательств: Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в тот день, точную дату уже не помнит, он позвал соседа помочь починить пилу. В ходе разговора купили в магазине две бутылки пива. Затем пришла его жена. Он позвонил Доржатпану Р.В. и встретился с ним в клубе. С ними еще были, насколько он помнит, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и кочегар клуба ФИО6. Они продолжили распитие спиртного. Затем пришла жена кочегара, стала ругаться, все вышли из кочегарки и продолжили пить спиртное возле клуба. Он смутно помнит, что боролся с ФИО8, а ФИО5 их разнимал. Тогда были ФИО5, ФИО8, ФИО7. Он за что-то сильно сердился на ФИО8, их разнимал ФИО5, в рукаве у ФИО8 было что-то, похожее на нож. Он с ФИО8 не дрался, они просто схватились друг с другом и ФИО5 их разнял. Доржатпана Р.В. тогда уже не было, так как он до этого уже ушел домой. Он также смутно помнит, что потом приходил в дом Доржатпана Р.В. и просил у него нож. Доржатпан Р.В. его успокаивал. Он не помнит, что было в доме Доржатпана Р.В., и не знает, как добрался до своего дома и кто ударил его ножом. В доме Доржатпана Р.В. были ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Доржатпан Р.В.. О том, что его ударил ножом Доржатпан Р.В. он знает только со слов своей жены ФИО10. Ей об этом стало известно со слов ФИО3. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, следует, что вечером около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Доржатпану Р.В. по телефону и спросил, где он, на что Доржатпан Р.В. ответил, что в клубе. Тогда он переоделся и пошел в клуб. В клубе на сцене сидели и распивали 1,5-литровое пиво Доржатпан Р.В., ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и кочегар ФИО6. Он присоединился к ним и стал распивать пиво и общаться вместе с ними. Затем пришла жена ФИО6 и стала ругаться, что они там собрались и они вышли из клуба. Когда они вышли, ФИО6 увела жена. Было холодно и они зашли в кочегарку клуба. Оказалось, что остались ФИО5, ФИО7 и ФИО8. Доржатпан Р.В. и ФИО11 ушли. ФИО5 в кочегарке вытащил пиво и начал разливать, они продолжили распивать пиво. Когда они пили, ФИО8 начал расспрашивать про его родственную сестру ФИО12, приезжавшую прошлым летом в <адрес> и они начали из-за этого спорить. В ходе спора они стали бороться и неожиданно он увидел, что ФИО8 держит в руках нож. Тогда ФИО5 подошел и отобрал нож из рук ФИО8 и разнял их. Затем посидев немного, он вышел из кочегарки и направился в дом Доржатпана Р.В.. В доме были сам Доржатпан Р.В., жена Доржатпана Р.В., девушка по имени ФИО3 и подруга жены Доржатпана Р.В. имени которой он не запомнил. Они все сидели в зале за накрытым столом. Увидев, что они пьют спиртное, он присоединился к ним. От выпитого спиртного он стал сильно пьянеть. Затем, собираясь уходить домой, он случайно надел из висевшей на вешалке одежды куртку жены Доржатпана Р.В.. Тогда Доржатпан Р.В. вдруг ни с того ни с чего разозлился из-за этого и начал нападать на него. Что было дальше он не помнит. Он очнулся у себя дома. Его жена сказала ему, что у него ножевые раны на спине. Затем его увезли в больницу. Когда он выписался из больницы, его жена объяснила, что его ударил ножом Доржатпан Р.В. и что об этом сказали девушки ФИО3 и ФИО4, которые пили вместе и все видели. Доржатпан Р.В. разозлился, когда он надел куртку его жены. (том №1, л.д.61-63); Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда Доржатпана Р.В. задержали, дату точно не помнит, где-то в обед, когда он был в <адрес>, ему позвонила незнакомая ему женщина по сотовому телефону и сказала, что она сестра Доржатпана Р.В., что хочет встретиться с ним, так как хочет вытащить Доржатпана Р.В. под подписку о невыезде, в тот же день они встретились в <адрес> около гастронома №, та женщина просила забрать поданное в милицию заявление, на что он ответил, чтобы сначала она возместила ему материальный ущерб за лечение в размере 10 тысяч рублей, та женщина сразу отсчитала 10 штук 1000 рублевых купюр на сумму 10 тыс. рублей, он взял. Та женщина сказала, чтобы он написал расписку на её имя, которую заверит у нотариуса. В тот момент жена Доржатпана Р.В. - ФИО2 тоже всё видела, она пришла вместе с сестрой Доржатпана Р.В.. Он сразу написал расписку на белом листе бумаги формата А4 о том, что действительно получил у незнакомой ему женщины 10 тыс. рублей. Затем эту расписку забрали себе ФИО2 и сестра Доржатпана Р.В.. В те же дни, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Доржатпан Р.В. и сказал, что все ещё сидит под арестом и спрашивал, какие он дал показания. (том №1, л.д.165-166); Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 20-21 часами, когда он в доме Доржатпана Р.В. поссорился с Доржатпаном Р.В., Доржатпан Р.В. нанес ему многочисленные удары в лицо кулаками, затем неизвестно откуда достал нож, поцарапал его лицо и ударил один раз в спину. В то время они разговаривали перед печкой на кухне. Считает, что Доржатпан Р.В. взял нож в кухне. Каким ножом ударил его Доржатпан Р.В. он не знает. (том №1, л.д.202-203); После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии при допросах он давал показания исходя из слов своей жены, которая в свою очередь, говорила со слов других людей, в действительности обстоятельства причинения ему ножевого ранения он не знает, деньги от сестры подсудимого он взял только из-за того, что на его лечение было затрачено много средств и они остро нуждались в деньгах. Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 пошли к Доржатпану Р.В. и ФИО2 в гости, так как в этот день у ФИО2 был день рождения. Там они распили купленные им две бутылки пива. Около 18-19 часов забежал ФИО1 и начал искать нож на кухне. ФИО4 в этот момент ушла домой. Доржатпан Р.В. успокаивал ФИО1 и разговаривал с ним у печи. В это время она с ФИО2 были в спальне и слушали музыку. Доржатпан Р.В. и ФИО1 спокойно сидели и разговаривали. Через 20-30 минут ФИО1 ушел. Тогда ФИО1 очень злился и говорил, что на него напали. Кто ударил ФИО1 ножом она не знает. ФИО1 с ними не пил, она ушла сразу после ухода ФИО1. Доржатпан Р.В. и ФИО2 остались вдвоем. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО3, данным ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения жены Доржатпана Р.В. ФИО2. Она с одноклассницей ФИО4 купили подарок и около 15 часов пошли в гости к Доржатпану Р.В.. Около 18-19 часов приехали брат Доржатпана Р.В. ФИО9 и его невестка, они попили чаю, подарили ФИО2 подарок, забрали вещи отца Доржатпана Р.В. и уехали. Они открыли шампанское и сидели, общались. Через 20-30 минут постучали в дверь и в дом зашел ФИО1. Она и остальные в тот момент были в другой комнате. Когда ФИО1 зашел, он был сильно подвыпившим и во время разговора стал придираться к Доржатпану Р.В.. Из их разговора она поняла, что они раньше играли в азартную игру и у них произошел какой-то спор. Доржатпан Р.В. не обращал на него внимания и говорил ФИО1, чтобы тот успокоился и что к нему пришли друзья, но ФИО1 не обращал внимания. ФИО4 сразу ушла, как только пришел ФИО1. Они с ФИО2 тоже просили, чтобы они не ссорились. ФИО1 и Доржатпан Р.В., продолжая ссору, прошли на кухню и стали курить возле печи, а они с ФИО2 сидели и разговаривали в зале. Она слышала, что Доржатпан Р.В. и ФИО1 стали ругаться сильнее, потом она услышала звуки борьбы и кто-то выбежал. Она вместе с ФИО2 прошли на кухню и она увидела, что Доржатпан Р.В. стоит возле печи. На ее вопрос что случилось, Доржатпан Р.В. ответил, что, кажется, попал в ФИО1 ножом. Она увидела на полу 2-3 капли крови. В это время в руках Доржатпана Р.В. она нож не видела. Затем Доржатпан Р.В. попросил ее посмотреть ФИО1. Она выбежала, но во дворе и на улице уже никого не было. Она вернулась и сказала, что ФИО1 нет. Доржатпан Р.В. сказал, что ФИО1 не мог так быстро убежать и попросил ее снова хорошенько посмотреть. На вопрос ФИО2 почему он это сделал Доржатпан Р.В. сказал, что не хотел бить ножом. После этого она ушла домой. Наутро узнала, что Доржатпан Р.В. и ФИО3 уехали в <адрес>. Когда ФИО1 заходил в дом, то он был спокоен, взволнован не был. (том №1, л.д.139-140). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО3, данным ею на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве свидетеля, следует, что она остается при ранее данных показаниях. Она отказалась от очной ставки с Доржатпан Р.В., поскольку тот может оказать на неё давление с целью изменения её показаний. Она с Доржатпаном Р.В. училась с первого класса в <адрес>, и дружили с ним. ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон звонила жена Доржатпана Р.В. ФИО2 и спрашивала, какие она дала показания, просила их изменить, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, на что она ответила, что уже дала показания. (том №1, л.д.216-217). После оглашения показаний свидетель ФИО3 их полностью подтвердила. Свидетель ФИО4 в суде показала, что подсудимый Доржатпан Р.В. приходится ей одноклассником, ДД.ММ.ГГГГ в обед около 13-14 часов они с ФИО3 пришли в гости к Доржатпану Р.В., так как в тот день у его жены был день рождения. Доржатпан Р.В. и ФИО2 были вдвоем. Когда она собиралась уходить, в дом забежал ФИО1 и сразу почему-то в шкафах на кухне стал искать нож. В это время она сразу же ушла домой. Это было примерно в 18 часов, тогда уже было темно. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что на него напали. Доржатпан Р.В. его успокаивал. Она, ФИО3, Доржатпан Р.В. и ФИО2 не были в сильной степени алкогольного опьянения, просто немного выпили пива. О том, что ФИО1 ранен ножом она узнала спустя несколько дней от следователя, когда она приходила к ней домой для допроса. ФИО1 и Доржатпан Р.В. при ней не ругались. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении и злился на кого-то, а Доржатпан Р.В. его успокаивал. У ФИО1 крови она не заметила. Кто ударил ФИО1 ножом она не знает. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО4, данным ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она позвонила однокласснице ФИО3, в 14 часов пришли к Доржатпану Р.В.. Доржатпана Р.В. самого дома не оказалось, была его жена ФИО2. Там отметили день рождения ФИО2 и распили пиво. После их прихода минут через 15 пришел Доржатпан Р.В..Они вчетвером продолжили распивать пиво. Около 18 часов пришел парень по имени ФИО1 - муж ФИО13. ФИО1 был сильно выпивший. Он зашел в дом и разговаривал с Доржатпаном Р.В.. Они сидели за столом на кухне, ФИО1 тоже посадили за стол. В это время ей стали звонить ее дети и она ушла домой. В доме остались ФИО2, Доржатпан Р.В., ФИО3 и ФИО1. При ней Доржатпан Р.В. и ФИО1 просто разговаривали, не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ на работе она узнала, что ФИО1 ударили ножом. Она не знает, кто его ударил ножом. (том №1, л.д.80-81) После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Свидетель ФИО2 в суде показала, что является гражданской женой подсудимого Доржатана Р.В., ДД.ММ.ГГГГ они с Доржатпаном Р.В. были дома, около 13-14 часов к ней в гости на её день рождения пришли ФИО4 и ФИО3. У них было две бутылки пива, они спокойно сидели и общались. В тот день Доржатпан Р.В. из дома не уходил, никуда не отлучался. Вечером в 18 часов пришел ФИО1 и говорил, что только что на улице на него напали и что ему нужен нож. Тогда Доржатпан Р.В. начал его успокаивать. В это время они прошли в спальню и сидели там с ФИО3, она попросила её остаться. ФИО4 не было, так как она ушла, как только пришел ФИО1. Они сидели у печки и разговаривали, она их разговора не слышала. Они до вечера понемногу распивали спиртное. ФИО1, когда зашел к ним домой, говорил, что его ударили ножом. Потом ФИО1 успокоился и они с Доржатпаном Р.В. сидели и курили у печки. ФИО1 пробыл у них не больше 20-30 минут. Тогда ФИО1 и Доржатпан Р.В. не ругались. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО2, данным ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были в доме родителей Доржатпана Р.В. в <адрес>. В тот день у неё был день рождения и к ним пришли одноклассницы Доржатпана Р.В. ФИО3 и ФИО4. Купили два 1,5-литровых пива и вчетвером отмечали день её рождения. В 18-19 часов в дом к Доржатпану Р.В. пришел пьяный мужчина по имени ФИО1. Когда ФИО1 зашел, ФИО4 сразу ушла. Она с ФИО3 прошла в зал, Доржатпан Р.В. и ФИО1 остались разговаривать на кухне. ФИО1 зашел и сказал, что подрался с людьми и его ударили ножом. Они не спрашивали, кто его ударил ножом. ФИО1 и Доржатпан Р.В. на кухне разговаривали около 10 минуты. Она слышала, что ФИО1 разговаривал на повышенном тоне, сути разговора она не поняла. ФИО1 пробыл в доме около 20 минут. Между ФИО1 и Доржатпаном Р.В. никакой ссоры или драки не было. Затем ФИО1 ушел, следом ушла и ФИО3, они остались с Доржатпаном Р.В. вдвоем. В <адрес> они пробыли два дня, затем приехал брат Доржатпана Р.В. ФИО9 и они на его машине уехали в <адрес>. (том №1, л.д.153-156). После оглашения показаний свидетель ФИО2 полностью их подтвердила, уточнив, что Доржатпан Р.В. в тот день вечером действительно ходил в клуб, чтобы попросить там уголь для отопления дома. Свидетель ФИО14 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ночью около 02 часов на улице он наткнулся на лежавшего на земле ФИО1, который был в сильной степени алкогольного опьянения, и отвел его домой. Дверь открыла жена ФИО1, он завел ФИО1 в дом и пошел дальше. На следующее утро он пришел домой к теще ФИО1 - ФИО15 и она сказала ему, что ФИО1 ударили ножом. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО14, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, точного времени он не знает, он, возвращаясь домой, на ул.<данные изъяты> увидел лежащего на земле человека. Он подошел поближе и узнал в нем ФИО1, мужа ФИО13. Лицо ФИО1 было в синяках, он был избит, весь промерзший, не мог стоять на ногах. Он спросил у ФИО1, что с ним случилось, на что ФИО1 ответил, что его избили парни. Он не спрашивал, кто его избил, ФИО1 тоже не говорил. Затем он позвал ФИО13 из дома и помог ей довести ФИО1 до дома и ушел домой. На месте, где лежал ФИО1, следов крови не было. Наутро он пришел в дом к ФИО13 и та сообщила, что ФИО1 ударили ножом и что он в тяжелом состоянии. (том №1, л.д.54-55). После оглашения показаний свидетель ФИО14 их полностью подтвердил. Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО5 встретили ФИО1 у клуба. ФИО1 был пьян и предложил им выпить с ним. Они зашли в кочегарку клуба, там никого не было. Когда он у ФИО1 спросил номер телефона его сестры, тот стал возмущаться и предъявлять претензии к нему, начал хвастаться тем, что он боксер и почему-то начал закрывать двери кочегарки изнутри, угрожая, что сейчас очень сильно ударит его. Он и ФИО5 успокоили ФИО1. Тогда ФИО1 выбежал на улицу, они тоже выбежали за ним и остановили его. Он схватил ФИО1 за руку и попытался поговорить с ним, но тот убежал куда-то. Затем он и ФИО5 пошли в дом ФИО5 и переночевали там. Доржатпана Р.В. в тот вечер он вообще не видел. ФИО7 с ними тоже не было. Со ФИО1 он не дрался, только схватил его за руку, у него при себе ножа не было. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО8, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 знает как мужа жительницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени он не помнит, он возле сельского клуба встретил ФИО1 и ФИО5. Затем они все зашли в кочегарку клуба и там распили 1,5 литровое пиво. В кочегарке он ни с ФИО5, ни со ФИО1 не дрался. В кочегарке они долго не были и когда вышли оттуда, опьяневший ФИО1 стал предъявлять к нему претензии. Тогда он спросил у ФИО1, что ему нужно, на что тот убежал вверх по улице <данные изъяты>. Он не нападал на ФИО1 с ножом. После этого он вместе с ФИО5 переночевали в доме ФИО5. Впоследствии он от парней <адрес> слышал, что Доржатпан Р.В. ударил ножом ФИО1 и что Доржатпан Р.В. под стражей, но он не знает обстоятельства происшедшего. (том №1, л.д.157-158). После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил частично, пояснив, что в действительности ни от кого о том, что Доржатпан Р.В. ударил ножом ФИО1 не слышал. Свидетель ФИО13 в суде показала, что потерпевший является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи к ней постучался ФИО14 и сказал, что ФИО1 лежит на земле. Она пошла вместе с ФИО14 и неподалеку от дома в местечке <данные изъяты> на земле лежал ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем она вместе с ФИО14 дотащили ФИО1 до дома. В доме на спине у ФИО14 она увидела рану. На ее вопрос ФИО1 сказал, что употреблял спиртное в клубе с Доржатпан и ФИО8, а затем его ранили ножом. На следующий день она вызвала врача. ФИО1 не знал, кто его ударил ножом. О том, что ФИО1 ударил ножом Доржатпан Р.В. она знает со слов ФИО3. Также с ее слов она решила, что Доржатпан ударил ФИО1 из-за того, что тот случайно одел то ли куртку, то ли шапку ФИО2. ФИО1 и Доржатпан иногда играли в азартные игры. Об обстоятельствах, при которых Доржатпан ударил ножом ФИО1, ФИО3 ей рассказала в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО13, данным ею на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ФИО1 является ею мужем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа к ней домой постучался ФИО14 и сказал, что ее муж ФИО1 лежит раненный в спину. Она пошла вместе с ФИО14 и неподалеку на земле лежал и стонал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. На месте, где лежал ФИО1, крови не было. Затем она с ФИО14 дотащили ФИО1 до дому. Когда она снимала одежду, то увидела у него на спине рану. ФИО1 говорил, что пил спиртное в клубе с ФИО5, ФИО6, Доржатпан Р.В., ФИО8, кто еще был она не знает. Затем в клуб пришла жена ФИО6 и увела ФИО6 домой. На ее вопрос, кто его ударил ножом, ФИО1 сказал, что двое и что возле них был Доржатпан Р.В.. На следующее утро из-за ухудшения состояния здоровья ФИО1 увезли в больницу. (том №1, л.д.23-24). Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации дополнительным показаниям ФИО13, данным ею на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве свидетеля, следует, что после того, как ее мужа положили в больницу, в числах ДД.ММ.ГГГГ она от жителей поселка узнала, что ФИО1 ударил ножом Доржатпан Р.В.. Когда ФИО1 выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ, на ее вопрос ФИО1 ответил, что его ударил ножом Доржатпан Р.В. из-за того, что когда он находился в доме у Доржатпана Р.В. и когда собирался уходить случайно надел одежду жены Доржатпана Р.В.. После случившегося Доржатпан Р.В. и его жена ФИО2 перестали показываться в деревне. (том №1, л.д.78-79) После оглашения показаний свидетель ФИО13 их подтвердила полностью, пояснив, что об обстоятельствах причинения ФИО1 ранения ей стало известно из разговоров односельчан, а более подробно узнала из пояснений ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при допросе ДД.ММ.ГГГГ она не могла знать, кто ударил ее мужа ножом. Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов когда он пришел в клуб <адрес>, там сидели и пили пиво ФИО11, Доржатпан Р.В., ФИО7, ФИО8 и кочегар клуба ФИО6. Около 20 часов пришел ФИО1 и тоже присоединился к ним. Затем пришла жена ФИО6 - ФИО16, начала ругаться и все вышли на улицу. ФИО6 увела домой жена. ФИО11 и Доржатпан Р.В. тоже ушли. Остальные - ФИО8, ФИО7, он и ФИО1 вчетвером зашли в кочегарку клуба, курили, согревались. Потом ФИО8 и ФИО1 стали о чем-то спорить. Он успокаивал обоих. При этом он, заметив, что в кармане куртки ФИО8 есть нож, забрал нож себе, чтобы не случилось чего плохого. Потом они разошлись. Он переночевал дома у ФИО8, там же вернул нож ФИО8. Когда он утром проснулся, ФИО8 не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ФИО1 ударили ножом. Кто и при каких обстоятельствах ударил ФИО1 он не знает. Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям ФИО5, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он пришел в сельский клуб, там сидели и пили пиво ФИО11, Доржатпан Р.В., ФИО7, ФИО8 и кочегар клуба ФИО6. Около 20 часов пришел ФИО1 и тоже присоединился к ним. Когда они там сидели, пришла жена ФИО6 - ФИО16, начала ругаться и все вышли на улицу. ФИО6 с женой ушли домой, также ушли ФИО11 и Доржатпан Р.В..Оставшиеся - ФИО8, ФИО7, ФИО1 и он вчетвером зашли в кочегарку клуба. В кочегарке курили, согревались. ФИО1 начал хвастаться, что он состоятельный человек, тогда он сказал ФИО1, чтобы он вел себя спокойно. Потом ФИО8 спросил у ФИО1, где его сестра ФИО12. ФИО1 ответив, что у него сестер много, вскочил, тогда ФИО8 тоже вскочил и они начали спорить. ФИО1 начал толкать ФИО8 правым плечом. В тот момент он увидел в левом кармане куртки ФИО8 нож с пластиковой белой рукояткой и забрал нож себе, затем успокоил ФИО1 и ФИО8. ФИО8 он сказал, чтобы он присел, и сел между ними, чтобы они не дрались. ФИО8 тогда из кармана нож не вытаскивал. ФИО1 встал и сказал, что вернется с ножом и ударит им ФИО8 и выбежал из кочегарки. Через некоторое время они ушли из кочегарки, он с ФИО8 проводили ФИО7 до дома, так как он инвалид и плохо ходит. Затем он переночевал в доме ФИО8. Дома он вернул нож ФИО8. Когда он утром проснулся, ФИО8 не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал, что ФИО1 ударили ножом и что тот в больнице. Кто и при каких обстоятельствах ударил ФИО1 он не знает. (том №1, л.д.52-53) После оглашения показаний свидетель ФИО5 их полностью подтвердил. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО17 показала, что является начальником следственного отдела МО МВД Российской Федерации по Республике Тыва <данные изъяты> и по данному делу допрашивала в качестве свидетеля ФИО3, которая согласилась дать показания, когда они пришли к ней домой. Перед допросом свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, и свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 пошли в гости к Доржатпану Р.В. и ФИО2. Когда пришел ФИО1, ФИО4 ушла домой. ФИО3 и ФИО2 сидели в другой комнате, а ФИО1 и Доржатпан Р.В. сидели у печи и разговаривали. ФИО3 также показывала, что ФИО1 и Доржатпан Р.В. спорили из-за денег, как она поняла, раньше они играли в азартную игру, и кто-то из них должен был деньги, то ли Доржатпан Р.В., то ли ФИО1. Потом произошла короткая стычка, были слышны звуки борьбы и кто-то выбежал на улицу. Когда ФИО3 вышла из спальни, Доржатпан Р.В. ей сказал, что кажется, он попал ножом в ФИО1 и попросил её посмотреть и привести ФИО1 обратно, но когда ФИО3 вышла на улицу, ФИО1 уже не было. Показания ФИО3 давала абсолютно свободно и добровольно. Когда ФИО3 читала свои показания в протоколе, к ней тогда еще подбегала её сестра и торопила её. Перед тем, как поставить подпись, ФИО3 внимательно все прочитала и затем только поставила подпись. Она записала показания свидетеля так, как показывала сама свидетель, тем более она писала её показания собственноручно. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО18 в суде показала, что данное уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в учебном отпуске, ФИО17 допросила свидетеля ФИО3, которая показала, что Доржатпан Р.В. через знакомых людей оказывал на нее давление с целью изменения её показаний в свою пользу, других подробностей она не помнила, свидетель также подтвердила свои первоначальные показания, всем свидетелям перед допросом разъяснялись их процессуальные права, после допроса свидетели знакомились с протоколом с их показаниями и только после этого ставили свои подписи. Свидетель ФИО3 сама отказалась от очной ставки с Доржатпаном Р.В. Кроме указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Доржатпана Р.В. в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами: Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОВД по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в хирургическое отделение ЦКБ <адрес> поступил ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки. (том №1, л.д.2); Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ЦКБ <адрес> доставлен ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и гематомами обеих глаз. (том №1, л.д.16); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок открытой местности на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> с проселочными дорогами радиусом около 30 метров, расположенный на расстоянии 50 метров в восточном направлении от ограды дома № по <адрес>, местность покрыта слоем снега, при осмотре места происшествия каких-либо следов не обнаружено. (том №1, л.д.3-5); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория дома № по <адрес>, дом огорожен деревянным дощатым забором высотой около 1,70 метра, дом состоит из двух комнат: кухонной и спальной. При входе в кухонную комнату в ней слева направо располагаются деревянная полка, кирпичная печь, угловой диван, кухонный стол, кухонный гарнитур, вешалка и металлический умывальник, за печкой располагается дверной проем, ведущий в спальную комнату, в ней слева направо располагаются письменный стол, платяной шкаф, деревянная кровать, деревянная тумба, диван, платяной шкаф, каких-либо следов в ходе осмотра не обнаружено. (том №1, л.д.162-164); Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО13 изъята майка потерпевшего ФИО1. (том №1, л.д.25-28); Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена майка из мягкого материала серого цвета 44-46 размера, на задней поверхности которой на расстоянии 12,5 см от левого бокового шва и 30 см от нижней кромки имеется одно сквозное повреждение длиной 1,3 см и шириной 0,1 см. На поверхности майки вокруг повреждения имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (том №1, л.д.29-30); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств майка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.31); Выводами трасологической судебной экспертизы, согласно которым повреждение на майке потерпевшего ФИО1 могло быть нанесено как ножом, так и другим предметом с аналогичными характеристиками клинка ножа. (том №1, л.д.36-37); Выводами медицинской судебной экспертизы, согласно которым имеющееся у ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана в теменной области слева является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтек правого и левого глаза вреда здоровью не причинили. (том №1, л.д.67-68). Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Рапорта и осмотры места происшествия, выемка предметов и осмотр вещественных доказательств проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам. Судебные трасологическая и медицинская экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он был ранен ножом, свидетеля ФИО3 о том, что потерпевшего ударил ножом подсудимый, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО8, ФИО13 и ФИО5, показавших, что им стало известно о ранении потерпевшего ножом, и письменными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными. Допросы свидетелей ФИО14, ФИО8 и ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащими должностными лицами с разъяснением их процессуальных прав, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам. Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствии и в суде, суд берет в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой; подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он действительно заходил в дом Доржатпана Р.В.; подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 о том, что после спора в сельском клубе ФИО1 ушел в нормальном состоянии, никто его ножом не ударял, не ранил; также находят свое объективное подтверждение выводами судебных трасологической и медицинской экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий и предметов. Допросы свидетелей ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением их процессуальных прав. К доводам подсудимого Доржатпана Р.В. и его защитника о его непричастности к преступлению суд относится критически и расценивает их как приведенные им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, находит их необоснованными, поскольку они в суде не нашли своего подтверждения; к показаниям свидетеля ФИО2, которая полностью подтвердила доводы подсудимого Доржатпана Р.В., суд также относится критически, поскольку они ничем, кроме как показаниями самого подсудимого Доржатпана Р.В., который является ее гражданским мужем, в суде не нашли своего подтверждения. И поскольку показания свидетеля ФИО2, данные как в суде, так и на предварительном следствии, также не нашли своего объективного подтверждения, суд относится к ним критически и расценивает их как данные ею для оказания помощи своему гражданскому мужу в целях его уклонения от уголовной ответственности. Кроме того, данные доводы подсудимого и его защитника полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в суде, согласно которым Доржатпан Р.В. ударил потерпевшего ножом в своем доме в другой комнате в результате спора из-за карточной игры, при этом потерпевший ни о каком нападении парней на улице не говорил и не просил у подсудимого дать ему нож; также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в суде, согласно которым потерпевший в доме у подсудимого ножи не просил, вел себя спокойно, она, когда пришел потерпевший, сразу же ушла домой; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 частично подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в тот вечер он был в доме у Доржатпан Р.В. и видел ФИО3 и ФИО4. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется. К показаниям потерпевшего ФИО1, данным им на предварительном следствии о том, что ранение ему было причинено Доржатпаном Р.В. в результате ссоры из-за одетой по ошибке одежды жены подсудимого, суд относится критически, поскольку как установлено судом, такие показания потерпевшим на предварительном следствии давались только со слов его гражданской жены ФИО13, которая в свою очередь, исходила из пояснений других лиц. Свидетель ФИО13 в суде также показала, что об обстоятельствах происшедшего она узнавала у ФИО3, с которой разговаривала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после происшедшего, и как ей показалось, причиной спора между ее мужем и Доржатпан Р.В. явилась ревность. Однако показания ФИО13 в этой части в суде также не нашли своего подтверждения. Переходя к правовой оценке действий подсудимого Доржатпана Р.В., суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия в обвинении Доржатпан Р.В. указано, что спор между ним и потерпевшим ФИО1 возник в результате действий потерпевшего, по ошибке одевшего куртку жены Доржатпана Р.В. Такой вывод основан только на показаниях самого потерпевшего, который, в свою очередь, ссылается на показания свидетеля - своей жены ФИО13, которая указывает на это только со слов других лиц. Однако судом установлено, что причиной возникновения спора между подсудимым и потерпевшим явились разногласия из-за игры в карты. На то, что подсудимый и потерпевший играют в карты, в своих показаниях указывает и свидетель ФИО13, в этой части ее показания также находят свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО3 о том, что спор между Доржатпан Р.В. и ФИО1 в тот вечер возник из-за игры в карты. При этом суд учитывает, что изменение оснований возникновения спора между подсудимым и потерпевшим не ведет к ухудшению положения подсудимого. Далее, действия подсудимого Доржатпана Р.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации. Поэтому суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия дана квалификация по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации» исключен нижний предел санкции по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого, совершившего преступление до вступления данного закона в силу. В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации и ст.10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Поскольку новый уголовный закон улучшает положение подсудимого Доржатпана Р.В., то суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Таким образом, действия подсудимого Доржатпана Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Доржатпана Р.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра или нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его молодой возраст и состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства со стороны Главы сельского поселения <адрес>, а также его посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОВД по <адрес>. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, т.к. он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, за которое он осуждался к реальному лишению свободы. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание все обстоятельства совершенного деяния, тяжесть совершенного Доржатпаном Р.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Доржатпан Р.В. преступления, также направленного против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества. Назначенное Доржатпан Р.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Доржатпана Р.В. в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: майка потерпевшего после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Доржатпана Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания Доржатпана Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Доржатпана Р.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: майку потерпевшего после вступления приговора в законную силу уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Срок заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции ограничен подачей основной кассационной жалобы. Председательствующий А.В. Монгуш Судья А.А. Биче-оол Судья Л.К. Хертек