Дело №1-163/11 (№ 9-170/11) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Шагонар 13 декабря 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Л.К., с участием государственного обвинителя Константиновой Е.В., подсудимого Дадар-оола Э.О., защитника Домур-оол С.Ч., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Сарыглар Ч.Б., переводчике Комбуй-оол Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дадар-оола Э.О., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, установил: Дадар-оол Э.О. незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Дадар-оол Э.О. решил зайти в гости к своему знакомому ФИО2, который проживал в квартире № дома № по <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО1. Подойдя к двери вышеуказанной квартиры, он постучался, но дверь ему никто не открыл. Тогда Дадар-оол Э.О. понял, что в квартире никого нет, в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, он осмотрелся вокруг и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Затем, Дадар-оол Э.О., осознавая противоправность своих действий и предвидя последствия, один раз пнул дверь в область замка, после чего взялся за дверную ручку правой рукой и силой дернул ее на себя, в результате чего дверной косяк в области замка сломался и дверь открылась, он вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в нее. Незаконно проникнув в квартиру, Дадар-оол Э.О. убедился, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, где стоял холодильник, дверцу которого он открыл, после чего попытался открыть дверцу морозильной камеры, но она не открылась, тогда он вырвал ее и увидел в морозильной камере 1,5 кг мякоти баранины, упакованную в прозрачный полимерный пакет, и с целью реализации корыстного умысла, направленного на тайное хищение данного мяса, он, вытащил мясо из морозильной камеры и вышел из квартиры, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО1, на общую сумму 414,87 рублей. Подсудимый Дадар-оол Э.О. в присутствии своего защитника, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с уголовным делом в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Дадар-оол Э.О. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, и что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник Домур-оол С.Ч. поддержал ходатайство подсудимого Дадар-оол Э.О. о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд, в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Дадар-оол Э.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Тем самым имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В силу Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и в отдельные законодательные акты РФ», санкция статьи 158 ч 3 УК РФ изменена, помимо штрафа и лишения свободы, появилось наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение подсудимого. Таким образом, действия подсудимого Дадар-оола Э.О. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), так как он, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина его полностью доказана. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дадар-оола Э.О. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Дадар-оола Э.О., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Дадар-оола Э.О., суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний с самого начала следствия, положительные характеристики, как по месту жительства, так и участковым полиции, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усмотрел. Подсудимым Дадар-оолом Э.О. совершено тяжкое преступление. В силу ст.15 ч 6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, когда подсудимым совершено кража 1,5 кг мяса и причинен ущерб в сумме 414 рублей 87 копеек, что также понижает степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть, на преступление средней тяжести. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд, при назначении наказания, руководствуется также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого и добровольное заглаживание подсудимым причиненного материального ущерба, суд считает исправление подсудимого Дадар-оола Э.О. возможным без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, с возложением на подсудимого для исполнения в период испытательного срока дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч 5 УК РФ. В силу ст.18 ч 4 п. «а» УК РФ суд не усматривает в действиях Дадар-оола Э.О. рецидива преступлений, поскольку, ранее подсудимый осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести, поскольку, ст.228 ч 1 УК РФ в силу внесенных изменений в Уголовный Кодекс от 7.12.2011 года №420-ФЗ, подпадает под категорию преступлений небольшой тяжести. Учитывая материальное положение подсудимого Дадар-оола Э.О., отсутствие у него средств и источника дохода, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Дадар-оолу Э.О., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Дадар-оола Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В силу ст.73 ч 5 УК РФ возложить на Дадар-оола Э.О. исполнение дополнительных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения подсудимому Дадар-оолу Э.О. в виде содержания под стражей изменить на подписку о не выезде и оставить его без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить Дадар-оола Э.О. из под стражи из зала судебного заседания. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Дадар-оолу Э.О., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Председательствующий Хертек Л.К.