Дело №1-129/11

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации.

город Шагонар        15 ноября 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар Ш.С., переводчика Куулар Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Ооржак К.С.,

подсудимой Аспан-оол Х.У.,

защитника - адвоката Ооржак Р.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аспан-оол Х.У., <данные изъяты>,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

установил:

Аспан-оол Х.У. умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Аспан-оол Х.У. вместе со своим родным братом ФИО1 и сыном ФИО2 распивала спиртные напитки в своем доме по адресу: <адрес>. После того, как спиртное закончилось, около 21 часа ФИО1 начал требовать у Аспан-оол Х.У. распить спрятанное ею спиртное, на что Аспан-оол Х.У. ответила отказом. Тогда ФИО1, выразившись нецензурной бранью в отношении Аспан-оол Х.У. и оттолкнув ее в сторону, вытащил из-под подушки спрятанную Аспан-оол Х.У. одну бутылку водки. На это Аспан-оол Х.У. потребовала вернуть ей спиртное, на что ФИО1, вернув ей бутылку водки, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, требуя разлить спиртное. На его требования Аспан-оол Х.У. отдала ФИО1 спиртное и вдвоем в зале указанного дома его распили. После распития спиртного около 22 часов того же дня ФИО1 начал требовать у Аспан-оол Х.У., чтобы та купила ему спиртное, на что последняя отказалась. На это ФИО1 стал предъявлять претензии к Аспан-оол Х.У. по поводу того, что Аспан-оол отказалась ему покупать спиртные напитки и снова стал выражаться ее адрес нецензурной бранью. Тогда Аспан-оол Х.У. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за того, что ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, отобрал у нее спрятанное под подушкой спиртное, возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО1. После чего Аспан-оол Х.У. с целью реализации своего преступного умысла на причинение смерти ФИО1 на кухне со стола взяла нож, и вернувшись к сидевшему в зале на диване ФИО1, схватила его за левое плечо и толкнула его на пол, в результате чего ФИО1 был причинен кровоподтек на передней поверхности его грудной клетке слева, не причинившее вреда здоровью. Затем Аспан-оол Х.У., не отказываясь от ранее возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1, с целью его доведения до конца, имевшимся при себе ножом умышленно нанесла ФИО1 два удара в область его грудной клетки сзади, причинив непроникающее ранение на задней поверхности левой половины его грудной клетки, явившейся легким вредом здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, верхней доли задней поверхности левого легкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери, явившейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и которое явилось причиной смерти ФИО1 на месте происшествия около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Аспан-оол Х.У. свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституцию Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниям подсудимой Аспан-оол Х.У., данными ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она, сын ФИО2, родной брат ФИО1 у нее дома во дворе занимались хозяйственными делами, вечером выпили водку, принесенную соседями, после ухода соседей около 20 часов по предложению ФИО1 решили отметить праздник <данные изъяты> и она купила 2 бутылки водки. Одну бутылку она спрятала, вторую бутылку она, ее сын и ФИО1 распили у нее в доме. После окончания спиртного ФИО1 стал требовать у нее спиртное. На ее отказ ФИО1 оттолкнул ее в сторону и забрал из-под подушки спрятанную ею водку. А когда она забрала водку обратно, ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и она вернула ему водку. Вторую водку распили она и ФИО1. После окончания спиртного около 23 часов ФИО1 стал требовать у нее снова сходить в магазин и купить еще водки. На ее отказ он снова стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Из-за того, что ФИО1 выражается в ее адрес нецензурной бранью, отобрал спрятанную водку, она разозлилась, встала, пошла на кухню, взяла со стола кухонный нож с деревянной рукояткой серого цвета, которым резали хлеб, подошла к ФИО1, который сидел на диване, схватила своей левой рукой за правое плечо и толкнула его на пол, а когда ФИО1 упал животом вниз, нанесла ножом два удара в область его спины. Затем помыв нож, положила его в буфет кухонного шкафа. Когда зашел ФИО2, она, испугавшись, что ее будут судить, попросила ФИО2 никому не говорить о ее причастности. Потом пришли ее зять ФИО3, ее дочка ФИО4, через некоторое время пришла ее старшая дочка ФИО5. Они не спрашивали, кто ударил ФИО1. Участковому ФИО6 и другим работникам милиции она не говорила, что она ударила ножом ФИО1. Ее сын ФИО2 потом на допросе также показал, что якобы ФИО1 ударил ножом другой человек, потому что не хотел отправлять ее за решетку. (том №3, л.д.31-37).

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК Российской Федерации показаниям подсудимой Аспан-оол Х.У., данными ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, следует, что она вину в умышленном причинении смерти другому человеку полностью признает и остается при показаниях, данных ею при допросе в качестве подозреваемой. (том №3, л.д.131-133).

Кроме собственных признательных показаний, виновность Аспан-оол Х.У. в умышленном причинении смерти другом у человеку подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей:

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей, следует, что ФИО1 приходится ей родным младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ утром на телефон её дочери ФИО8 позвонила ФИО5 и сообщила об убийстве её брата ФИО1. ФИО1 последние 9 лет проживал в доме родной сестры Аспан-оол Х.У.. ФИО1 в нетрезвом состоянии спокойный, по характеру тоже был спокойным, трудолюбивым, иногда употреблял спиртное. (том №2, л.д.200-201).

Свидетель ФИО2 в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ целый день он, его мать Аспан-оол Х.У. и дядя ФИО1 работали дома во дворе, занимались хозяйством, вечером его мать, он, ФИО9 и ФИО10 в кухне их дома распили принесенное соседями спиртное. Когда спиртное закончилось, их соседи ФИО9 и ФИО10 ушли. После ухода соседей, вечером, он, его мать и дядя ФИО1 по поводу праздника начали употреблять купленные в магазине матерью водку на кухне их дома. В ходе распития спиртного его мать и дядя ссорились по поводу второй бутылки водки, которую его мать спрятала от дяди. В результате ссоры его мать два раза ударила ножом его дядю, который лежал на полу возле дивана. Когда он попытался ее остановить, его мать и на него замахнулась ножом и нож задел его левую руку. Испугавшись он позвонил своей сестре ФИО5. На его вопрос, почему он ударил ножом дядю, она ему спокойно ответила, что тот сам виноват. Затем к ним пришли зять ФИО3, затем его сестры ФИО4 и ФИО5. Он испугался, как он будет жить без матери и когда его допрашивали, он скрыл свою мать и сказал, что якобы его дядю убил другой человек. (том №3, л.д.100-104).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО5 в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, следует, что поздно вечером около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ когда она дома спала, её разбудил супруг и сказал, что ей звонит ее мать, но та плакала, и она, ничего не поняв, выключила звонок. Через некоторое время позвонил ФИО2 и сказал, что пришли двое парней и убили дядю. Её супруг ФИО11 в дом ее матери отправил ФИО3. Потом она также пришла в дом матери и видела лежавшего на полу ФИО1, под которым было много крови. ДД.ММ.ГГГГ она от своей сестры ФИО4 узнала, что дядю ударила ножом её мать. ФИО4 об этом рассказала сама ее мать. (том №3, л.д.91-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их полностью, дополнив, что ФИО2 приходится ей братом, он инвалид с детства по состоянию здоровья, с парнями не дружит, а ФИО12 до этого был единственным парнем, который приходил к ним домой, поэтому он, видимо, и назвал его имя. У матери с рождения на иждивении находится ее сын-инвалид, а дядя долгие годы пробыл в местах лишения свободы, в нетрезвом состоянии он становится буйным, просит проявить снисхождение при принятии решения по делу.

Свидетель ФИО4 в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО4, данным на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов её разбудил муж ФИО3 и сказал, что умер её дядя ФИО1. Тогда она прибежала в дом ее матери, там в зале находились ее мать и ФИО2, напротив дивана на полу лежал ее дядя ФИО1, изо рта текла кровь, на полу, где он лежал, тоже была кровь. Она поняла, что он умер. На ее вопрос, кто это сделал, ФИО2 сказал, что приходили двое парней незнакомых ему парней и ударили его дядю ножом. Она позвонила в администрацию села и в скорую помощь и сообщила о происшедшем. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее мать Аспан-оол Х.У. рассказала ей, что в действительности это она ударила ножом ФИО1 из-за того, что на ее отказ покупать спиртное тот стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. О том, что это она ударила ФИО1, ее мать, испугавшись наказания, никому до этого не признавалась. Характер у ее дяди в состоянии алкогольного опьянения трудный, быстрый, выражается нецензурной бранью, не спит, требует купить ещё спиртное. (том №3, л.д.79-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердила, дополнив, что ее мать Аспан-оол Х.У. по характеру спокойная, всю жизнь проработала, растила их, сейчас на пенсии, у нее слабое здоровье, у ее дяди даже в трезвом состоянии был сложный характер, знает, что тот раньше отбывал наказание в местах лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения становится буйным, ранее, когда она с другими сестрами учились в 1 и 2 классах, ее дядя из ружья прострелил руку ее матери, в последнее время жили втроем, были случаи, когда дядя избивал ее мать.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов позвонил его свояк ФИО11 и сказал, что к ему звонил ФИО2, он не понял, что тот говорит и поэтому просит посмотреть, что там произошло, так как их дом находится неподалеку от дома тещи. По прибытии оказалось, что ФИО2 в сильной степени алкогольного опьянения в возбужденном состоянии бегает по двору и говорит что-то неразборчивое, в доме на диване сидит Аспан-оол Х.У., перед диваном на полу в крови лежит ФИО1, который был уже мертв. На его вопросы ФИО2 сказал, что ФИО1 ударили парни, но кто именно не сказал. Аспан-оол Х.У. ничего не говорила. Вернувшись, он рассказал об увиденном своей жене и та пошла в дом своей матери. Об обстоятельствах происшедшего он потом не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его жена сказала, что ФИО1 ударила ножом ее мать и что об этом ее мать сама ей все рассказала.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату уже не помнит, поздно вечером, когда он спал, на его сотовый телефон позвонила его теща Аспан-оол Х.У.. Он ничего не мог понять, так как та только плакала. Ничего не поняв, он позвонил своему свояку ФИО3 и попросил его узнать, что произошло, так как у того дом ближе к дому их тещи. Затем он звонке сказал своей жене и та пошла в дом своей матери. Что и как произошло он не знает. Характер у потерпевшего сложный, употребляет спиртные напитки, из-за этого иногда ссорились, в состоянии алкогольного опьянения может устроить дебош.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, время она не помнит, ФИО13, ФИО2, ФИО14 распивали пиво за <адрес>. Во время распития спиртных напитков ФИО2 ей сказал, что ее сын невиновен, его дядю ФИО1 убила его мать Аспан-оол Х.У.. Потом ДД.ММ.ГГГГ вечером она возле киоска на ул.<данные изъяты> встретилась с ФИО2 и вместе зашли в дом ФИО15, где употребили бутылку красного вина. В это время шел дождь, был сильный ветер. Когда они разговаривали, ФИО2 снова ей сказал, что его дядю ФИО1 убила его мать и что его мать постоянно плачет из-за этого. Об этом она потом сообщила следователю.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, день уже не помнит, вечером, около 20 часов, когда на улице шел сильный дождь, в ее дом зашли односельчане ФИО6 и ФИО2. Они находились в средней степени алкогольного опьянения и сказали, что хотят переждать дождь. ФИО2 и ФИО6 сидели на кухне и тихо разговаривали. ФИО2 что-то шептал в ухо ФИО6. Ей было слышно, что говорил ФИО2 ФИО6, оказалось, что сын ФИО6 не убивал его дядю, а на самом деле его дядю убила ножом его мать Аспан-оол Х.У.. Когда дождь закончился, ФИО6 вышла по нужде и в это время ФИО2 ей также сказал, что его дядю на самом деле убила его мать Аспан-оол Х.У. и после этого ФИО2 плакал. Затем ФИО2 и ФИО6 ушли. За что Аспан-оол Х.У. ударила ножом дядю ФИО2 она не знает.

Кроме признательных показаний подсудимой, оглашенных показаний потерпевшей, показаний свидетелей, вина подсудимой в умышленном причинении смерти другому человеку также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № по <адрес>, в ходе которого под умывальником на кухне имеется пустая бутылка из-под водки <данные изъяты>, а также одноразовый пластиковый стакан зеленого цвета, у северной стены на полу лежат тельняшка и джемпер с обильными следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу зала в центре лежит труп мужчины монголоидной расы в возрасте около 50-55 лет, на трупе на задней поверхности грудной клетки слева имеются два линейных повреждений длиной 1,6 см. и 1,4 см. С места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства изъяты тельняшка и джемпер, с трупа изъяты толстовка и брюки. (том №1, л.д.4-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Аспан-оол Х.У. был изъят кухонный нож. (том №3, л.д.74-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены толстовка темно-синего цвета с двумя повреждениями на задней поверхности длиной в 13 мм. и 10 мм., с повреждением на правом рукаве длиной в 11 мм., на толстовке имеются следы вещества, похожего на кровь. темно-синие спортивные брюки, темно-синий трикотажный свитер, тельняшка в полоску белого и темно-синего цвета, на брюках и свитере имеются следы вещества, похожего на кровь. (том №1, л.д. 171-173). Указанные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, длина клинка которой 123 мм., ширина 20 мм., рукоятка гожа деревянная. (том №3, л.д.№134-135). Нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены список вызовов абонента ФИО2 под номером № в виде таблицы с содержанием входящих и исходящих вызовов, SМS-сообщений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данным абонентом на номер абонента № были осуществлены исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 13 минут. Также осмотрен список вызовов абонента ФИО7 под номером № в виде таблицы с содержанием входящих и исходящих вызовов, SМS-сообщений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данным абонентом был принят входящий вызов от абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут и был осуществлен исходящий вызов на номер абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минуты. (том №3, л.д.119-121). Указанные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Выводами медицинской судебной экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, верхней доли задней поверхности левого легкого, которое могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием или предметом (типа ножа), осложнившееся развитием обильной кровопотери. также были обнаружены: непроникающая колото-резанная рана на задней поверхности левой половины грудной клетки, которая могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием или предметом (типа ножа), являющееся легким вредом здоровью. кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, которое могло быть образовано от воздействия твердого тупого предмета (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинила вреда здоровью. (том №1, л.д.31-35).

Выводами экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на толстовке, брюках потерпевшего ФИО1, на свитере и на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой ни от ФИО1, ни от ФИО2 исключить не представляется возможным, так как по двум исследованным системам их кровь одинакова. (том №2, л.д.159-163).

Выводами трасологической судебной экспертизы, согласно которым на левой задней верхней части тельняшки имеются две сквозные повреждения длиной 13 мм. и шириной 0,5 мм.. на левой задней верхней части свитера имеются две сквозные повреждения длиной 12 мм. и 10 мм, и шириной 0,5 мм. и 7 мм., на левой задней верхней части толстовки имеются две колото-резаные сквозные повреждения длиной 13 мм. и 10 мм. и шириной по 0,5 мм., на правом рукаве данной толстовки имеется одно сквозное повреждение длиной 11 мм. и шириной 0,5 мм., все перечисленные повреждения могли быть образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием, например, представленным на исследование ножом или другим ножом, имеющим аналогичные характеристики. (том №3, л.д.143-147).

Выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 страдает умственной отсталостью умеренной резидуально-органического генеза, степень выраженности психических нарушений у ФИО2 не отражается на его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, запоминать и давать о них в последующем показания, имеющиеся индивидуальные психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение в исследуемой ситуации, признаков повышенной склонности к фантазированию не выявлено, выявляется склонность к повышенной внушаемости. (том №1, л.д.233-234).

Протоколом явки с повинной Аспан-оол Х.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ весь день она, ее сын ФИО2, ее брат ФИО1 после хозяйственных работ вместе у нее дома распили спиртное, чтобы отметить ДД.ММ.ГГГГ, затем около 23 часов ФИО1 стал требовать у нее купить спиртное и на этой почве между ними произошла ссора, в результате которой она два раза ударила ножом ФИО1. Затем положив нож в кухонный шкаф, попросила сына ФИО2 не говорить, кто ударил ножом потерпевшего, поэтому когда допрашивали ее сына, тот сказал, что потерпевшего ударил ножом другой человек. (том №3, л.д.23-28).

Протоколом явки с повинной Аспан-оол Х.У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома в результате совместного распития спиртных напитков и последовавшей ссоры убила ножом своего родного брата ФИО1. (том №3, л.д.22).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аспан-оол Х.У. на месте происшествия показала как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она после совместного распития спиртных напитков со своим братом ФИО1 в своем доме № по <адрес> из-за того, что ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью и отобрал у нее спрятанное спиртное, два раза ударила его кухонным ножом сзади в грудную клетку. (том №3, л.д.59-71).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Проведенные по уголовному делу допросы потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены, судебные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов и документов, выемка, явка с повинной и проверка показаний на месте происшествия с участием обвиняемой были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы судебно-медицинской, трасологической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств согласуются показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Оценивая оглашенные показания подсудимой Аспан-оол Х.У., суд находит их правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят объективное подтверждение выводами судебных экспертиз, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, также они полностью подтверждаются проверкой её показаний на месте происшествия, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника.

Допросы потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно ее выводам свидетель ФИО2 хотя и страдает умственной отсталостью умеренной резидуально-органического генеза, однако степень выраженности психических нарушений не отражается на его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, запоминать и давать о них в последующем показания.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями подсудимой Аспан-оол Х.У., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО6 и ФИО15, находят объективное подтверждение результатами проведенной проверки показаний на месте происшествия с участием подсудимой Аспан-оол Х.У., выводами судебно-медицинской и трасологической экспертиз и экспертизы вещественных доказательств, протоколами осмотров предметов и документов, поэтому суд берет их в основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла Аспан-оол Х.У. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Аспан-оол Х.У., её взаимоотношения с погибшим. В данном случае орудие преступления в виде ножа, целенаправленный удар в область жизненно-важного органа человека, а именно в спину, отсутствие насилия или угрозы насилия со стороны потерпевшего ФИО1, свидетельствуют в своей совокупности о прямом умысле подсудимой Аспан-оол Х.У. на умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимой Аспан-оол Х.У. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия Аспан-оол Х.У. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, поскольку она умышленно причинила смерть другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Аспан-оол Х.У., суд учел ее явку с повинной, полное признание ею своей вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, совершение преступления впервые, ее слабое здоровье, пожилой возраст, ходатайство родственников о снисхождении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении сына-инвалида, то, что в результате ее звонка своим дочерям были вызваны врачи для возможности оказания медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Аспан-оол Х.У., суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного особо тяжкого преступлении, направленного против жизни и здоровья человека, конституционно закрепленных как высшая ценность государства, то, что результатом совершенного преступления явилась смерть человека, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Аспан-оол Х.У., достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал необходимым назначить Аспан-оол Х.У. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, суд считает возможным не назначать Аспан-оол Х.У. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны ее явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК Российской Федерации, и также не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Примененная в отношении подсудимой Аспан-оол Х.У. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, толстовку, брюки, свитер и футболку после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Аспан-оол Х.У. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ей с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет без ограничения свободы.

Назначенное Аспан-оол Х.У. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Аспан-оол Х.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: нож, толстовку, брюки, свитер и футболку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей основной кассационной жалобе.

Председательствующий         А.В. Монгуш

Кассационным определением от 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва определила:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2011 года в отношении Аспан-оол Х.У. изменить и указать в его вводной части местом рождения осужденной Аспан-оол <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.