№ 1-175/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Шагонар 09 ноября 2010 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С-Ч.С.,
с участием: государственного обвинителя Ондара М.К.,
подсудимого Дамдына
защитника – адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер №
потерпевшей ФИО1
переводчика Сюмбур Н.В.,
при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дамдына, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дамдын, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда Дамдын в будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо кв. <адрес> Улуг-Хемского района Республики Тыва, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Дамдын убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, перепрыгнул через забор указанной квартиры, и подойдя к бане, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в баню, и из корыстных побуждений оттуда умышлено похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1300 рублей, алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью 900 рублей. Затем Дамдын продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «Форвард», стоимостью 4500 рублей, который лежал на крыльце указанного дома, после чего скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.
Подсудимый Дамдын на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Дамдын свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.
В судебном заседании защитник Содунам О.А. поддержал ходатайство подсудимого Дамдына о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании государственный обвинитель Ондар М.К. и потерпевшая ФИО1 не возражали против заявленного ходатайства подсудимого Дамдына, о применении особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Дамдын осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.
В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимого Дамдына суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов незаконно проникнув в баню, расположенную во дворе <адрес> Улуг-Хемского района Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно похитил чужое имущество – две алюминиевые фляги, также тайно похитил чужое имущество-велосипед, который находился во дворе указанной квартиры, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дамдына в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял (л.д.70), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Психическая полноценность подсудимого Дамдына у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимым Дамдыном совершено преступление средней тяжести.
Подсудимый Дамдын характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д. 69), не судим (л.д.67).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дамдына в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, отсутствие жалобы потерпевшей, и то, что он ухаживает за больной матерью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дамдыну в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Принимая во внимание, совершение преступления против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому Дамдыну наказание в виде лишения свободы.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что Дамдын признал вину полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ухаживает за больной матерью, а также, учитывая отсутствие жалобы потерпевшей, суд счел возможным не назначать подсудимому Дамдыну наказание в виде реального лишения свободы, а применить в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым на осужденного возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому Дамдыну не назначать.
Меру пресечения в отношении подсудимого Дамдына в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие для его избрания, не отпали.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А., назначенного подсудимому Дамдыну, в связи с его имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дамдына виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание подсудимого Дамдына в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив контроль за его поведением, на специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дамдына возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Испытательный срок Дамдына исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Дамдына в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А., назначенного подсудимому Дамдыну, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С-Ч.С. Монгуш