№1-193/10 г.
ПРИГОВОР.
Именем Российской Федерации.
02 декабря 2010 года г.Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша А.В., с участием государственного обвинителя Ооржак К.С., подсудимого Попонова В.И., защитника - адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение №, потерпевшей ФИО1, переводчика Сюмбур Н.В., при секретаре Ондар Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попонова В.И., <данные изъяты>, по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ,
установил:
Попонов В.И. умышленно причинил смерть другому человеку, а также незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах:
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Попонов В.И. в тайге в местечке <адрес> обнаружил спрятанное в кустах ружьё <данные изъяты>, являющееся огнестрельным нарезным оружием, пригодным для производства выстрелов. При этом у Попонова В.И. возник умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Для реализации своего преступного умысла Попонов В.И., не имея специального разрешения, незаконно, в нарушение ст.ст.9 и 13 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации допускается только на основании лицензии, выданной в установленном порядке органами внутренних дел, незаконно приобрёл данное найденное ружьё <данные изъяты> и спрятал его на том же месте. После этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Попонов В.И. принес указанное ружьё <данные изъяты> к себе в дом по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его в спальной комнате. Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Попонов В.И., находясь на центральном рынке <адрес>, не имея специального разрешения, незаконно, в нарушение ст.9 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которой приобретение боеприпасов на территории Российской Федерации допускается только на основании лицензии, выданной в установленном порядке органами внутренних дел, незаконно приобрел у неустановленных лиц патроны в количестве 20 штук, являющиеся боеприпасами, а именно спортивно-охотничьим патронами кольцевого воспламенения <данные изъяты>, указанные боеприпасы Попонов В.И. в тот же день принёс в <адрес>, где незаконно хранил их, при этом 18 патронов им были использованы по своему усмотрению, а оставшиеся 2 патрона незаконно хранил в своей квартире <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в зале квартиры <адрес> Попонов В.И. начал упрекать находившегося там же в состоянии алкогольного опьянения пасынка ФИО2 в том, что тот часто употребляет спиртное, бросил свою супругу и малолетних детей и не помогает им. В ответ на упрёки Попонова ФИО2 вытащил имевшийся при себе нож и, демонстрируя его, потребовал, чтобы Попонов В.И. не лез не в своё дело. В результате между Попоновым и ФИО2 началась словесная ссора, в ходе которой Попонов на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших по поводу того, что последний часто употребляет спиртные напитки, бросил свою семью, не помогает им, а также угрожал ему ножом, с целью умышленного причинения смерти ФИО2 вооружился незаконно хранившимся в спальной комнате квартиры вышеуказанным ружьем <данные изъяты>, являющимся огнестрельным нарезным оружием, пригодным для производства выстрелов, и, вернувшись обратно в зал, находясь сзади ФИО2, который в этот момент выходил из зала, произвел один прицельный выстрел в его голову, причинив тем самым ФИО2 тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в виде огнестрельного слепого пулевого ранения в затылочной области слева в средней трети головы, в результате которого потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Попонов В.И. в суде вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером вернулся с сенокоса, дома был ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване и смотрел телевизор. Он упрекнул ФИО2, что тот злоупотребляет спиртным, не помогает семье. На это ФИО2 вскочил и, выхватив нож, стал угрожать, что убьет его, если он будет вмешиваться в его дела. Он испугался, что ФИО2 может осуществить свою угрозу, поскольку ФИО2 ранее неоднократно его избивал из-за личных неприязненных отношений, и, забежав в комнату, взял ружье возле комода и вернулся обратно. ФИО2 тогда стоял к нему спиной, положение было чуть сбоку, он хотел ударить ФИО2 ружьем, но внезапно произошел выстрел, куда попала пуля он не заметил, подробности узнал из результатов судебно-медицинской экспертизы. Поэтому вину в смерти ФИО2 признает только как за причинение смерти по неосторожности. То, что ружье было заряжено, он не знал. Считает, что оно было заряжено самим ФИО2, поскольку только ФИО2 знал, что есть ружье и что оно находится возле комода. Труп потерпевшего он занес в стайку для скота, хотел потом обратиться к участковому милиционеру, но не было возможности. Ружье он нашел в ДД.ММ.ГГГГ в тайге, в ДД.ММ.ГГГГ перенес домой, в начале спрятал в сарае, потом перенес в дом и положил возле комода, хотел сдать ружье участковому уполномоченному милиции, но не было времени, патроны в количестве 20 штук приобрел в <адрес> у незнакомых лиц за 100 рублей, 18 патронов он истратил при стрельбе по мишеням, осталось только 2 патрона, которые были при ружье.
Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Попонова В.И., данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с ФИО2 у него были личные неприязненные отношения из-за того, что ФИО2 не помогал семье, это было причиной их ссор и драк между собой. ДД.ММ.ГГГГ в тайге в районе <адрес> в кустах нашел спрятанное ружье <данные изъяты>. Ружье забрал с собой и никому не показывал, разрешения из ОВД у него на нарезное огнестрельное оружие нет. Патроны калибра <данные изъяты>. к винтовке он купил <адрес> на рынке, продавцов он не знает. Вину в незаконном хранении огнестрельного нарезного оружия, а именно ружья <данные изъяты>, признает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вернулся с сенокоса. Дома были его жена ФИО1, пасынок ФИО2 и внук ФИО3. ФИО1 ушла к ФИО4, ФИО3 спал в спальной на кровати. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения лежал на диване в зале и смотрел телевизор. Он упрекнул ФИО2, что тот злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не помогает детям и родителям. ФИО2 в ответ вскочил и, демонстрируя нож, пригрозил ему, что зарежет и чтобы он не лез не в свое дело и ушел в маленькую спальную комнату, пригрозив, что все равно ночью зарежет. Он вспомнил как ФИО2 ранее постоянно его избивал, связывал веревкой, таскал по всему дому, поэтому сильно разозлился на ФИО2 и взял из своей спальной комнаты ранее спрятанную им за комодом в темнушке ружье <данные изъяты>. Винтовка тогда была заряжена, в ней нет предохранителя. Винтовку он в последний раз брал ДД.ММ.ГГГГ в местечко <адрес>, охотился на белку. После охоты у него остались 2 патрона, один патрон был в обойме, второй патрон был в патроннике в стволе. Он вернулся обратно с винтовкой и увидел, как ФИО2 заходит в спальную комнату и находится к нему спиной. Тогда он поднял винтовку, направил ствол в сторону головы ФИО2, оттянул на боевой взвод пружину ударника и нажал на спусковой крючок, произведя выстрел. Между ними было расстояние около одного метра. Он испугался от выстрела, приложил винтовку к стене и подбежал к ФИО2. Тот уже был без сознания и медленно оседал. Он подхватил ФИО2 и положил на диван-кровать в маленькой спальной комнате, где спал ФИО3. После этого он пошел и спрятал винтовку в то же место. Труп потерпевшего он спрятал в зимнюю кошару. Впоследствии жена спрашивала у него, не видел ли он ФИО2, но он ничего не сказал. (том №1, л.д.43-47).
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и остался при показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого. (том №1, л.д.64-67).
Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Попонова В.И., данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он остается при показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого. При этом он уточнил, что огнестрельное оружие <данные изъяты> нашел ДД.ММ.ГГГГ в тайге в местечке <адрес>, но оставил ее там же, она пролежала в тайге весь год. Винтовку он забрал домой в ДД.ММ.ГГГГ, когда заготавливали дрова, и положил в сарай во дворе. Никто не видел это ружье. Данной винтовкой он пользовался, хранил в сарае, а затем перенес в маленькую комнату за шкафом. О наличии у него ружья знал пасынок ФИО2. По поводу того, чтобы сообщить участковому, у него не было времени. Патроны на ружье в количестве 20 штук он приобрел на рынке в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у неизвестных ему лиц. Часть патронов израсходованы при стрельбе по мишени в тайге. (том №1, л.д.192-195).
После оглашения показаний подсудимый Попонов В.И. их не подтвердил, показав, что такие показания на предварительном следствии не давал, следователь сам написал показания, какие ему были нужны, с протоколам его допросов и проверки показаний его не знакомили, протокола подписывал, не читая, явку с повинной также написал сам следователь, следователь относился к нему предвзято, подтверждает только показания, данные им в судебном заседании.
Хотя подсудимый Попонов В.И. в судебном заседании вину в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, не признал; вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью, его вина в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что Попонов В.И. является её мужем, живут вместе с дочерью ФИО5 и внучкой ФИО6. Потерпевший по делу ФИО2 ее сын от первого брака. Отношения между Попоновым В.И. и ФИО2 были неприязненные. Ранее ФИО2 неоднократно избивал и даже ошпаривал кипятком Попонова В.И.. Ее сын проживал от них отдельно, иногда приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ он развелся со своей первой женой, сожительствовал с другой женщиной, злоупотреблял спиртным, семье и детям не помогал. ФИО2 после лечения приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ Попонов В.И. с утра уехал на сенокос, она ушла на работу. Вечером она пошла к своей сестре ФИО4. Дома оставались Попонов В.И., ФИО2 и внук ФИО3. ФИО2 был выпивший. Было поздно и она с детьми переночевала у ФИО4, к тому же пошел сильный ливень. Вернулась утром около 06 часов следующего дня, подоила коров и около 09 часов ушла на работу. Муж спал на диване, от него шел запах алкоголя. Вечером сына все еще не было, на ее вопрос муж ответил, что не знает, где он. Ее сын и раньше уходил, не предупреждая, поэтому она не придала этому значения. Труп сына в зимней кошаре обнаружили вечером ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что они ссорились после ее ухода к ФИО4. Ружье в доме не видела. Претензий к Попонову не имеет.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ФИО1 остались ночевать у ФИО4, так как пошел сильный ливень. Вернулась домой на следующий день вместе с ФИО6, дома ничего особенного не заметила. ФИО2 часто уходит, никого не предупредив, поэтому не обратила внимания на его отсутствие. Отец сказал, что не знает, где он. ДД.ММ.ГГГГ ее старшая сестра ФИО7 пошла подоить корову и в зимней кошаре нашла мертвое тело ФИО2. Они сообщили в милицию. Как и при каких обстоятельствах был убит ее брат она не знает. Слышала, что брата застрелил отец. Про ружье ничего не знает, не видела. У ФИО2 с ее отцом были плохие отношения. Они постоянно ссорились и дрались. ФИО2, когда приходил пьяным, набрасывался на отца, были случаи, что он ломал ему ребра, обливал кипятком. Поведение ее отца хорошее, когда они были детьми, он постоянно работал в совхозе и в школе. ФИО2, когда был в нетрезвом состоянии, постоянно набрасывался на отца, избивал его.
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 ее родная младшая сестра. У ФИО1 сын от первого мужа ФИО2, а также две дочери ФИО5 и ФИО7. Отношения между Попоновым В.И. и ФИО2 были плохие. Они постоянно дрались и ссорились из-за того, что ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртным и ничем не помогает своим детям и родителям. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришли ФИО5 и ФИО6. Около 22 часов пришла ФИО1 и хотела забрать их домой, но пошел сильный ливень. Тогда ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО6 решили остаться у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1 ушла домой доить корову, а ФИО5 с ФИО6 ушли позже около 10 часов. Про обстоятельства убийства ФИО2 она ничего не знает. Попонова В.И. она характеризует положительно, характер у ФИО2 когда он в нетрезвом состоянии сложный, никого не слушает, никто ему ничего сказать не может.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Попонова В.И. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Попонов В.И., вернулся с сенокоса и лежавшему на диване и смотревшему телевизор в состоянии алкогольного опьянения пасынку ФИО2 высказал претензии о том, что тот злоупотребляет спиртным, оставил жену и детей, не помогает семье и родителям. На его претензии ФИО2 вытащил нож и пригрозил, что убьет его. Это его сильно разозлило и он взял из другой комнаты ружье <данные изъяты>, вернулся обратно и, когда ФИО2 заходил в свою комнату, прицелился в его голову и произвел выстрел. Труп потерпевшего ФИО2 он спрятал в зимней кошаре. Хотел сдаться властям сам, но не решился. Вину в убийстве ФИО2 признает полностью. Ружье <данные изъяты> он случайно нашел в тайге при сборе ягод. Этим ружьем он постоянно охотился на белку. Также полностью признает вину в незаконном хранении и использовании ружья без какого-либо разрешения. (том №1, л.д. 26-27).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в зимней кошаре во дворе квартиры <адрес> обнаружен труп потерпевшего ФИО2 с огнестрельным ранением на затылке; в малой спальне квартиры на покрывале и одеяле зеленого цвета диван-кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; на сундуке в комнате напротив спальни обнаружена мужская футболка серого цвета с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; пятна с покрывала и одеяла изъяты путем вырезки части ткани с обнаруженными пятнами, футболка изъята полностью; за комодом рядом с сундуком обнаружено нарезное огнестрельное ружье калибра <данные изъяты>; на цевье ружья слева в самодельной обойме имеется один патрон <данные изъяты> калибра; на ружье имеются признаки чистки, ружье изъято в установленном порядке. (том №1, л.д.5-10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому действительно в центральной части <данные изъяты>. (том №1, л.д.196-199).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Попонов В.И. по прибытию по адресу: <адрес>, свободно ориентируясь в обстановке, подтверждая свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подробно, с применением манекена, на месте происшествия показал, как он ДД.ММ.ГГГГ вечером путем производства одного прицельного выстрела в затылочную область головы ФИО2 умышленно причинил смерть последнему, а именно что на его упреки, что ФИО2 не помогает семье и злоупотребляет спиртным, тот стал угрожать ему расправой, он, вспомнив, как ФИО2 раньше неоднократно избивал и унижал его, взял из темнушки спрятанное им ружье и, сзади прицелившись в голову ФИО2, произвел один прицельный выстрел, также показал, где стоял ФИО2 в момент выстрела, как он обратно спрятал ружье за комод, показал, почему в патроннике не оказалось стреляной гильзы, как он спрятал труп потерпевшего в зимней кошаре (том №1, л.д.150-155).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия фрагмент покрывала красного цвета с узорами и одеяла зеленого цвета с пятнами вещества, похожего на кровь; футболка серого цвета с пятнами веществ, похожего на кровь, изъятая при осмотре месте происшествия; ружье, изъятое при осмотре места происшествия, в ходе которого установлено, что оно модели <данные изъяты>, на цевье ружья имеется самодельная обойма, в котором один патрон <данные изъяты>, на ружье имеются следы недавней чисти; также осмотрен патрон, обнаруженный в самодельной обойме на цевье ружья, калибр патрона <данные изъяты>. (том №1, л.д.118-120).
Заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу ружье является огнестрельным нарезным оружием, а именно однозарядным охотничьим карабином модели «<данные изъяты>., оружие исправно и пригодно для производства выстрелов; представленный на экспертизу фрагмент размером 10,3х10,3х3,8 мм является частью пули, а именно частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>., данные патроны являются штатными для нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>. (том №1, л.д.129-131).
Заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу один патрон является боеприпасом, а именно спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>; данный патрон является штатным для нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> и пригоден для производства выстрела. (том №1, л.д. 182-183);
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего ФИО2 наступила от телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной его смерти, в виде огнестрельного, слепого, пулевого ранения головы, что подтверждается наличием входной раны в затылочной области слева в средней трети, деформированной свинцовой пули в междолевом пространстве полушарий головного мозга, фрагментов свинцовой пули над твердой оболочкой в теменной области справа и в веществе головного мозга в теменной области справа, осложнившегося кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку почти на всей площади полушарий головного мозга и в желудочки головного мозга. (том №1, л.д. 95-99);
Заключением экспертизы предметов, согласно которому на фрагментах покрывала и одеяла, а также на футболке пятна образованы кровью человека, происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2 не исключается. (том №1, л.д. 142-145).
Относимость и допустимость доказательств, представленных сторонами, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Проведенные по уголовному делу допросы потерпевшей и свидетелей, судебные экспертизы, осмотры мест происшествия и предметов, явка с повинной Попонова В.И. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.
Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4 дополняют и согласуются друг с другом, также находят объективное подтверждение экспертизами и протоколами следственных действий, поэтому суд берет их в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Попонова В.И., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что между Попоновым В.И. и ее сыном ФИО2 были личные неприязненные отношения по поводу поведения последнего, на этой почве они постоянно ссорились и даже дрались, и что Попонов В.И. ей ничего не сказал о совершенном преступлении; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ночевали у нее дома и что отношения между подсудимым и пасынком были плохие; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ФИО1 и ФИО6 ночевали у ФИО4 и что впоследствии ей отец ничего не говорил о совершенном преступлении; также показания подсудимого Попонова В.И., данные им на предварительном следствии, на судебном заседании нашли свое объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно протоколом явкой с повинной, в которой он подробно изложил мотивы и обстоятельства совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которой при осмотре места происшествия в зимней кошаре был обнаружен труп потерпевшего с огнестрельным ранением в затылке, а в квартире были обнаружены вещи со следами вещества, похожего на кровь, и ружье, из которого был произведен выстрел в потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в центральной части <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, согласно которым при осмотре вырезок из покрывала и одеяла, а также мужской футболки обнаружены следы вещества, похожего на кровь; изъятое ружье <данные изъяты> со следами недавней чистки, в самодельной обойме на цевье ружья обнаружен патрон <данные изъяты>; результатами судебных экспертиз, согласно которым ружье является огнестрельным нарезным оружием, исправно и пригодно для производства выстрелов, фрагмент размером 10,3х10,3х3,8 мм является частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>., представленный на экспертизу один патрон является боеприпасом, а именно спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> заводского изготовления; смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате огнестрельного ранения в затылок, являющегося тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни.
Оценивая довод подсудимого Попонова В.И. о том, что на предварительном следствии следователь записал протокола его допросов и его явку с повинной по своему усмотрению и что данные протокола он подписал, не читая, и что проверка показаний на месте происшествия была проведена с нарушениями, суд относится к нему критически и расценивает его как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку он в суде не нашел своего подтверждения, полностью опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым между подсудимым и потерпевшим имелись личные неприязненные отношения; а также результатами проведенных экспертиз, осмотрами мест происшествий и предметов. Кроме того, проверка его показаний на месте и допросы Попонова В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны, правильность составления протоколов допросов и проверки показаний на месте подтверждена собственноручными записями и подписями самого подсудимого Попонова В.И., результаты проведенной проверки показаний подсудимого Попонова В.И. полностью объективно подтверждаются заключениями экспертиз и протоколами осмотров мест происшествий и предметов, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Довод подсудимого Попонова В.И. о том, что ружье им было выдано добровольно работникам милиции при осмотре места происшествия, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия Попонов В.И. не участвовал в данном следственном действии, а участвовала ФИО1, которая в суде заявила, что ружье не видела и ничего про ружье не знает, в ходе следствия и после ознакомления с материалами уголовного дела от Попонова В.И. каких-либо ходатайств и дополнений по поводу проведенного предварительного следствия не поступало.
Довод подсудимого и его защитника о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ как убийство, совершенное по неосторожности, суд также находит не состоятельным, поскольку он опровергается его показаниями, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, выполненных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе которых в присутствии защитника подсудимый Попонов В.И. подробно и детально излагал обстоятельства совершенных им преступлений, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, а затем при проведении проверки показаний на месте происшествия с его участием он добровольно и детально, в условиях, исключающих оказание на него давления со стороны, в присутствии защитника подробно изложил обстоятельства совершенного им умышленного убийства потерпевшего ФИО2, при этом приводя обстоятельства, известные только ему как непосредственному исполнителю преступления; опровергаются также показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым между ним и потерпевшим были личные неприязненные отношения; в ходе следствия и по результатам ознакомления с уголовным делом делом по окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств и заявлений о дополнении предварительного следствия со стороны подсудимого Попонова В.И. также заявлено не было, таким образом, довод подсудимого о случайном выстреле и тем самым причинении смерти потерпевшему по неосторожности суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
При таких обстоятельствах, по результатам анализа и оценки как в отдельности, так и в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Попонова В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2; действия подсудимого Попонова В.И. по эпизоду обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Попонова В.И. в ходе предварительного следствия и в суде, то, что он на учете психиатра не состоит, суд признал подсудимого Попонова В.И. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
При назначении наказания Попонову В.И. суд учитывает повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней и особой тяжести, совокупность смягчающих наказание виновного обстоятельств, его личность, положительные характеристики по месту жительства и работы, его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К отрицательным характеристикам подсудимого Попонова В.И. со стороны участкового уполномоченного и главы сельского поселения <данные изъяты> по месту его жительства (том №1, л.д.51 и 54), суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения на судебном заседании.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Попонова В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, суд относит его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины на суде, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, его поведение до и после совершения преступления, состояние его здоровья, его возраст, положительные отзывы со стороны группы жителей села <адрес>, положительные характеристики подсудимого с мест работы, наличие на иждивении малолетних внуков.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по ч.1 ст.222 УК РФ суд относит его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, его поведение до и после совершения преступления, состояние его здоровья, его возраст, положительные отзывы со стороны группы жителей сельского поселения <адрес>, положительные характеристики подсудимого с мест работы, наличие на иждивении малолетних внуков.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попонову В.И., суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, повышенной общественной опасности совершенных Попоновым В.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления или назначения наказания ниже низшего предела, поскольку он умышленно совершил особо тяжкое преступление повышенной общественной опасности, направленное против здоровья и жизни человека, а также преступление средней степени тяжести, направленное против общественной безопасности и общественного порядка.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.222 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Попонова В.И., обстоятельства совершения преступлений, учитывая, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является особо тяжким преступлением, суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Попонову В.И. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Попонову В.И. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Попонова В.И., отсутствия у него постоянных источников дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ.
Меру пресечения Попонову В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей. Время содержания под стражей Попонова В.И. подлежит засчитать в срок назначенного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: фрагменты покрывала и одеяла, мужскую футболку серого цвета, деформированную пулю, два фрагмента свинцовой пули и ружьё <данные изъяты>, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что Попонов В.И. не работает и не имеет постоянных источников дохода, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвовавшей по назначению, сумм за оказание юридической помощи и отнести их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Попонова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попонову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 02 декабря 2010 года, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 17 августа 2010 года по 01 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Попонову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: фрагменты покрывала и одеяла, мужскую футболку серого цвета, деформированную пулю, два фрагмента свинцовой пули и ружьё <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Монгуш