№1-20/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон
город Шагонар 25 января 2011 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Биче-оол А.А.,
с участием: государственного обвинителя Ооржак К.С.,
защитника - адвоката Дажы-Сегбе С.Х., представившего удостоверение №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Лаа-Хоо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хомушку А.П., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Хомушку А.П. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Хомушку А.П. приехал на автомашине друзей в <адрес>, по дороге употребляя с ними пиво. Так как у него не было денег, у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества - упаковки пива с целью личного употребления. Далее, для осуществления своих преступных замыслов, Хомушку А.П. попросил водителя автомашины остановиться возле продуктового магазина. По просьбе водитель ФИО3 остановил автомашину возле магазина <адрес>. Хомушку А.П., ничего не объясняя лицам, с которыми находился в автомашине, с целью открытого хищения, один, зайдя в магазин, попросил у продавщицы, ранее ему не знакомой ФИО2 упаковку пива «Минусинское живое», в которой было 6 бутылок пива емкостью по 1,5 литров и которую та выставила на прилавок. Затем Хомушку А.П. для отвлечения внимания продавщицы, попросил килограмм печенья, две ячейки яиц, напиток «Спрайт». Когда продавщица пошла за напитком, Хомушку А.П. умышленно взял упаковку пива и начал выходить из магазина, но продавщица заметила его действия и спросила, куда он пошел, на что Хомушку А.П., осознавая противоправность своих действий, обманул ее, сказав, что только хочет положить упаковку пива в автомашину. После чего, Хомушку А.П., выйдя из магазина, сел в автомашину с упаковкой пива и скрылся с места преступления, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 408 рублей.
В начале судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Хомушку А.П., указав, что причиненный ей вред полностью возмещен, подсудимый извинился и претензий к подсудимому она не имеет.
В судебное заседание подсудимый Хомушку А.П. не явился, письменно заявил ходатайство, где просит рассмотреть дела в его отсутствие, поскольку он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.
В судебном заседании защитник Дажы-Сегбе С.Х. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также дополнительно пояснил, что Хомушку А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, возместил и загладил полностью причиненный ущерб, кроме того просил принять во внимание, что Хомушку А.П. совершено преступление по ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, позиция согласована с подсудимым Хомушку А.П..
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованию ИЦ МВД РТ Хомушку А.П. к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет (<данные изъяты>).
Хомушку А.П. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>).
Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку заглажен причиненный вред, также принимая во внимание, что Хомушку А.П. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности является нереабилитирующим.
Избранную меру пресечения в отношении подсудимого Хомушку А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает подлежим отмене, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения, отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Хомушку А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Хомушку А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Биче-оол