№ 1-54/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Шагонар 17 марта 2011 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С-Ч.С.,
с участием: государственного обвинителя Ооржак К.С.,
подсудимого Дондая Э.С.,
защитника - адвоката Тулуша В.Ш., представившего удостоверение № №,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
переводчика Сюмбур Н.В.,
педагога Сулдум М.В.,
при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дондая Э.С., родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дондай Э.С. группой лиц по предварительному сговору тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Дондай Э.С. и два лица, в отношении которых уголовные преследования прекращены, в связи с примирением сторон, верхом на лошадях, проезжая мимо дорожного знака <адрес>, увидели на поле пасущихся 4-х коров. В этот момент у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества - 4 коров. Затем, Дондай Э.С. предварительно вступив в преступный сговор с двумя лицами, в отношении которых уголовные преследования прекращены, действуя с ними в группе, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 4-х коров, пригнав их в поселок <адрес>, и спрятав в кошаре, расположенного во дворе дома <адрес>. Тем самым, Дондай Э.С. группой лиц, по предварительном сговору, с двумя лицами, в отношении которых уголовные преследования прекращены, тайно похитил 1 корову, пегой масти стоимостью - 15850,08 рублей, принадлежащей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб, также 1 корову, красновато-рыжей масти стоимостью - 17611,20 рублей; 1 телку рыжей масти, стоимостью - 13208,52 рублей и 1 теленка, рыжей масти, стоимостью - 3962,52 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Дондай Э.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.
Однако виновность подсудимого Дондая Э.С. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, доказана следующей совокупностью доказательств.
Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обед муж выгнал 4-х коров на пастбище, около 17 часов ей позвонил муж и сказал, что не нашел скот, по следам увидел, что их скот похитили, неизвестные люди на трех лошадях. Она сразу сообщила в милицию и написала заявление. На следующее утро ей позвонил муж и сообщил, что вместе с сотрудниками милиции по следам нашли скот в одном доме пос. <адрес> и что одна из коров была уже забита. В кабинете следователя СО при ОВД по Улуг-Хемскому району она получила голову, конечности, шкуру, тушу коровы, кровь в ведре, и внутренности. Также ей передали сотрудники милиции одну корову, одну телку и одного теленка. Забитая корова принадлежит ее сестре ФИО1. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку зарплата маленькая, на иждивении 2 детей и престарелый отец.
Потерпевшая ФИО1 показала суду, что корова, которую подсудимые похитили, забили, принадлежала ей. Ее корова была пегой масти, породистая, в этом году должна была отелиться. Для нее причиненный ущерб является значительным, поскольку она одна в семье работает, является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Свидетель ФИО3 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он выгнал из ограды дома коров, а именно 2 коровы, одну телку, одного теленка, чтобы они паслись. Коровы обычно пасутся неподалеку от дома и сами приходят вечером. В 17 часов, увидел, что коровы не пришли домой и пошел на пастбище, но и там их не нашел, на земле были видны следы коров, и трех лошадей, он догадался, что коров похитили и позвонил жене, которая сообщила о пропаже в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он вместе с ними начал по следам искать похищенных коров. Следы привели их до одного дома по улице <адрес>. В зимней кошаре дома находились его коровы. Коровы пегой масти, которая должна была отелиться, не было среди них. Потом ему показали тушу мяса в бане, и оказалось, что корову пегой масти похитители успели забить. Во дворе нашли голову, копыта и шкуру коровы. А в доме были внутренности и кровь в ведре. Забитая корова принадлежала сестре жены.
Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой в нетрезвом состоянии, и лег спать. Проснулся ночью от лая собак. Он встал и увидел, что на полу возле печки стоит таз, внутри которого лежали внутренности крупнорогатого скота, а в сковороде- жаренная печень. В это время в дом зашли сотрудники милиции, которые его и сына ФИО4 задержали и привезли в ОВД по Улуг-Хемскому району. Из их кошары сотрудники нашли 3-х коров. И во дворе нашли голову, шкуру и ноги забитой коровы. Он не помнит, принимал ли участие, когда забивали корову, поскольку был сильно пьяный. В милиции сотрудники сказали, что сын ФИО4 с друзьями похитил коров.
Свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО4 ее старший сын. ФИО4 окончил 9 класс, теперь не учится, не работает. ДД.ММ.ГГГГ она ночью проснулась, когда приехали сотрудники милиции. Она разбудила ФИО4, в кухне возле печи стоял таз с внутренностями коровы и в ведре была кровь. Сотрудники милиции сказали, что следы похищенных коров привели к их дому, выйдя из дома, она увидела, что в кошаре находились другие две коровы и один теленок. Потом когда зашла в баню, на полу увидела тушу мяса крупнорогатого скота. Потом сотрудники милиции изъяли этих коров и тушу мяса. А ФИО4 и мужа увезли в милицию. Потом она узнала от сотрудников милиции, что ФИО4, Дондай Э.С., ФИО5 украли четырех коров из <адрес>, одну из которых забили в ограде их дома.
Свидетель ФИО7 показала суду, чтопо ФИО5 ее старший сын. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ окончил 9 класс средней школы с. <данные изъяты>. ФИО5 воспитала ее мать ФИО8. У нее с сыном ФИО5 отношения хорошие. О том, что ФИО5 с друзьями украл 4 коров, она узнала от матери, по поводу кражи коров ФИО5 ничего не объяснил.
Свидетель ФИО4 в суде на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и Дондай Э.С. после обеда верхом на лошадях поехали в <данные изъяты>. Когда они проезжали мимо дорожного знака <адрес>, заметили 4 коров, которые паслись. Одна корова была красновато-рыжей масти, вторая рыжей масти, третья пегой масти и теленок рыжей масти. В это время у него возник умысел на кражу этих коров и он предложил Дондаю Э.С. и ФИО5 похитить коров, на что они согласились. Потом они убедились, что поблизости никого нет, и никто их не видит, затем начали гнать коров в сторону поселка <адрес>. Прибыв в поселок <адрес>, они загнали коров в кошару, расположенного во дворе его дома по улице <адрес>. Когда они находились в ограде дома, Дондай Э.С. предложил забить одну из коров, и разделить между собой мясо. Корову забил ФИО5, и его отец, но он отцу не говорил, что корова краденая, и он у него не спрашивал. Он и Дондай Э.С. держали голову коровы, когда забивали ее. Забив корову, внутренности коровы положили в таз, кровь налили в ведро и занесли в дом. ФИО5 передал ему печень коровы, чтобы он зажарил. Тушу забитой коровы они положили в баню, а шкуру, конечности и голову, положили в мешок из-под муки и положили в металлический бочок, который стоял в ограде. Он обжарил печень, они поели, затем Дондай Э.С. и ФИО5 ушли, сказав, что придут на следующий день. Они собирались продать мясо. Потом он лег спать. (том 1, л.д. 204-207).
Свидетель ФИО5 в суде на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетель ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4, Дондай Э.С., втроем на лошадях поехали в <адрес>. Когда они проезжали мимо дорожного знака «<адрес>, они заметили пасущихся 4 коров. Одна корова была красновато-рыжей масти, вторая рыжей масти, третья пегой масти и теленок рыжей масти. После чего ФИО4, им предложил похитить коров, на что он и Дондай Э.С. согласились. Потом они, убедившись, что поблизости никого нет, и никто их не видит, начали гнать коров в сторону поселка <адрес>. Они решили загнать похищенных коров в кошару, расположенную во дворе дома ФИО4. Дондай Э.С. и ФИО4 решили забить одну корову и разделить между собой тушу. В это время из дома вышел отец ФИО4 - ФИО6, подошел к ним и ударил топором по голове коровы, а он ударил ножом корову. Затем отец ФИО4 обратно зашел в свой дом и не выходил больше из дома. При этом он ничего не говорил и не спрашивал у них. Они втроем вынули внутренности коровы, и положили в таз, а кровь налили в ведро. Тушу коровы положили в бане на полу. Шкуру, конечности и голову забитой коровы положили в мешок, из-под муки и положили в металлический бочок, который стоял в ограде. (том 1, л.д.188-191).
Вышеизложенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, суд признает их как допустимые доказательства, поскольку они получены в присутствии защитников, с участием законных представителей и переводчика, с разъяснением им процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными и не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеются, поэтому суд берет их за основу.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Дондая Э.С. в совершении инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что объектом осмотра являются дом <адрес>, двор дома и баня. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты голова, конечности, шкура, туша, внутренности одной коровы, а также три коровы, а именно корова рыжей масти, корова белой масти, теленок рыже-пегой масти. (том 1, л.д.10-21).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,где объектом осмотра является открытая местность, расположенная в юго-западной части <адрес>, откуда были похищены коровы. (том 1, л.д. 22-24).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что объектом осмотра являются металлический таз емкостью 46 литров, внутри которого находятся внутренности одной коровы, металлическое ведро емкостью 12 литров внутри которого налито вещество похожее на кровь. Полимерный пакет из-под муки, внутри которого имеется голова, шкура, конечности одной коровы. Корова красновато-рыжей масти, весом примерно 200 кг, телка рыжей масти, весом примерно 150 кг, теленок рыжей масти, весом примерно 60 кг, разделенная туша одной коровы. (том 1, л.д.83-85).
Выводами судебно-товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что стоимость крупного рогатого скота, в рыночных ценах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: корова, в возрасте 3 лет, весом 180 кг.-15850,08 рублей; корова, в возрасте 3 лет, весом 200 кг.-17611,20 рублей; телка в возрасте 1,6 года, весом 150 кг.-13208,52 рублей, теленок, в возрасте 8 месяцев весом 60 кг. - 3962,52 рублей (том 1, л.д. 94-96).
Указанные экспертиза, осмотры мест происшествий, осмотр предметов были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Судебно-товароведческая экспертиза по делу проведена компетентными экспертами, ее выводы также подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.
Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Дондая Э.С. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Действия подсудимого Дондая Э.С. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество - 4 коровы, причинив потерпевшим ФИО2, ФИО1 значительный материальный ущерб.
Причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 34782,24 рублей суд признает значительным, поскольку потерпевшая имеет низкий заработок, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, престарелого отца.
Причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 15 850,08 рублей суд также признает значительным, поскольку потерпевшая является вдовой, работает одна, имеет низкий заработок, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дондая Э.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял (том 1, л.д. 128-129), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Психическая полноценность подсудимого Дондая Э.С. у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания Дондаю Э.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимым Дондаем Э.С. совершено преступление средней тяжести.
Подсудимый Дондай Э.С. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 1, л.д. 130), он ранее судим (т.1, л.д.126-127, 157-162).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дондаю Э.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.
В силу п.п. «б, в» ч.4 ст. 18 УК РФ, суд не признает в действиях подсудимого Дондая Э.С. рецидив преступлений, поскольку его судимость за ранее совершенное преступление, была в несовершеннолетнем возрасте и признавалось условным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дондаю Э.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, совершение преступления против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, также учитывая, что Дондай Э.С. будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд признал справедливым назначить подсудимому Дондаю Э.С. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.
В связи с тем, что Дондай Э.С. будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Республики Тыва по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131, ч. 6.1. ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после свершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому Дондаю Э.С. не назначать.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Дондаю Э.С. наказание с отбыванием в колонии-поселении, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы.
Суд полагает необходимым зачесть в отбытый срок наказания Дондая Э.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения подсудимого Дондая Э.С. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку имеются основания полагать, что он находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тулуша В.Ш. назначенного подсудимому Дондаю Э.С., в связи с его имущественной несостоятельностью, и в связи с тем, что он не имеет средств и источника дохода, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дондая Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 88 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить Дондаю Э.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания Дондаю Э.С.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в отбытый срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения Дондаю Э.С. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тулуша В.Ш., назначенного подсудимому Дондаю Э.С., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе.
Председательствующий С-Ч.С. Монгуш