№1-53/2011 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Шагонар 17 марта 2011 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Улуг-Хемского района РТ Ондар М.К., потерпевшего Потерпевший, подсудимого Хапык-оола А.С., защитника-адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Сюмбур Н.В., при секретаре Лаа-Хоо С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хапык-оола А.С., <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Хапык-оол А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Хапык-оол А.С., Потерпевший и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Хапык-оол А.С. стал предъявлять свои претензии своему младшему брату Потерпевший по поводу его жизненной позиции, в результате которого между ними началась словесная ссора, перешедшая в драку. В ходе драки Хапык-оол А.С., около 06 часов этого же дня, схватив правой рукой с кухонного стола нож, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, умышленно нанес ножом один удар в область шеи Потерпевший. В результате своих преступных действий Хапык-оол А.С. умышленно причинил Потерпевший проникающую колото-резанную рану шеи с повреждением трахеи, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Хапык-оол А.С. в присутствии своего защитника на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Хапык-оол А.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Боева Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого Хапык-оола А.С. о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Хапык-оол А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд также удостоверился в том, что потерпевшему понятны процессуальные особенности особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которому рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего или государственного обвинителя, что возражение потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения может быть безмотивным.
Потерпевший Потерпевший не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Ондар М.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Тем самым имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимого Хапык-оола А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, признав установленным, что Хапык-оол А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему Хапык-оолу А.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Хапык-оола А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял (л.д.68), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Хапык-оола А.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хапык-оола А.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, отсутствие претензий и ходатайство потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хапык-оолу А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, которое совершил Хапык-оол А.С., согласно ст.15 УК РФ, является тяжким.
При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного Хапык-оолом А.С. преступления и отсутствие претензий и просьбу потерпевшего о снисхождении, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося тяжким и направленным против личности, суд счел возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Хапык-оола А.С. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не появляться в общественных местах и в быту в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения в отношении Хапык-оола А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить в силе до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым она была применена на предварительном следствии и в суде, не изменились и не отпали.
Вещественные доказательства: кухонный нож после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому Хапык-оолу А.С., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Хапык-оола А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Хапык-оола А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на Хапык-оола А.С. на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не появляться в общественных местах и в быту в состоянии алкогольного опьянения.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Испытательный срок Хапык-оола А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Хапык-оола А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Хапык-оолу А.С., отнести за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: кухонный нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.В. Монгуш