№ 1-31/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Шагонар 21 февраля 2011 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С-Ч.С.,
с участием: государственного обвинителя Ооржак К.С.,
подсудимого Серепа Н.А.,
защитника - адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение №,
потерпевшей ФИО1,
переводчика Монгуш А.В.,
при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Серепа Н.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Сереп Н.А. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов в состоянии алкогольного опьянения Сереп Н.А. придя в дом <адрес>, увидел спящей свою мать ФИО3, также в указанном доме находились ФИО4 и ФИО2. Затем Сереп Н.А. потребовал у своей матери ФИО3 вместе с ним идти домой. На что ФИО2 возразил против указанных требований Серепа Н.А.. В результате чего между Серепом Н.А. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Сереп Н.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возникших по поводу того, что последний возразил против его требований к ФИО3 идти с ним домой, с целью умышленного причинения смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, имевшимся при себе ножом, умышленно нанес один удар в область груди ФИО2, где расположены жизненно-важные органы человека, тем самым, причинив последнему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением ткани верхней доли левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери, от которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.
Подсудимый Сереп Н.А. в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Серепа Н.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что его мать ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ рано утром, и до ДД.ММ.ГГГГ не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ он распил с однокурсником пиво и вернулся домой в 21 часов. Он не застав мать дома, разозлился, и взяв из дома кухонный нож, пошел искать свою мать. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО2, который расположен по ул.<адрес>. Он прошел через кухню в зал и увидел, что его мать лежит на кровати, а ФИО2 с какой-то женщиной лежал на матраце. Он, увидев свою мать, разозлился, потому что его мать пропала на несколько дней и в пьяном состоянии спит в доме ФИО2. Он тогда начал одевать свою мать, а ФИО2, сидя на матраце, велел ему не трогать мать, и сказал, пусть она спит. Он разозлился на ФИО2 и пнул один раз по его плечу. Потом ФИО2 начал подниматься с матраца, и он из-за того, что ФИО2 возразил ему, и что его мать лежит пьяная у него дома, один раз ножом ударил в грудь ФИО2. После этого ФИО2 обратно лег на матрац. Он быстро одел свою мать и увел ее домой. По пути домой, он потерял нож, которым ударил ФИО2. (л.д.72-75).
Указанные показания подсудимого о том, что он из-за того, что ФИО2 возразил ему, один раз ножом ударил в грудь ФИО2, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда ФИО2 спросил, кто он, Сереп Н.А. рассердился и с ножом напал на ФИО2, который вставал с матраца, и один раз ударил ножом в грудь ФИО2.
Показания подсудимого о том, что он один раз нанес удар ножом в грудь потерпевшего, полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, где в передней поверхности грудной клетки слева обнаружена проникающая колото-резанная рана, с повреждением ткани верхней доли левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери, которая могла быть причинена колюще-режущим предметом, в частности клинком ножа.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не содержащим противоречий и нашедшими объективное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеются, поэтому суд берет их за основу.
Показания подсудимого Серепа Н.А., данные на предварительном следствии, суд признает как допустимое доказательство, поскольку они получены в присутствии защитника, с разъяснением им процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме показаний подсудимого, виновность Серепа Н.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, доказана следующей совокупностью доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что ФИО2 ее родной брат и проживал в доме <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО4. Ее брат ФИО2 временами употребляет спиртное. ФИО3 она знает, так как часто видела ее в нетрезвом состоянии. ФИО2 по характеру спокойный, доброжелательный. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов она от сотрудников милиции узнала, что ее брата убили.
Свидетель ФИО4 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с ФИО2 в гражданским браке. У ФИО2 характер спокойный, добрый. ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> она, ФИО2, ФИО3 распивали спиртное. Около 23 часов ФИО3 собралась домой, но по просьбе ФИО2, ФИО3 осталась ночевать у них дома. Они легли спать в зале, ФИО3 легла на кровать, а она и ФИО2 легли спать на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в окно постучались, им оказался Сереп Н.А., сын ФИО3. Сереп Н.А. держал в правой руке кухонный нож. Затем Сереп Н.А. прошел в зал и начал злиться, кричал на них, что здесь делает его мать, почему она спит здесь. Когда ФИО2 спросил, кто он, Сереп Н.А. рассердился и с ножом напал на ФИО2, который вставал с матраца. Сереп Н.А. один раз ударил ножом в грудь ФИО2, потом начал наносить беспорядочные удары по телу ФИО2 кулаками и ногами. После этого ФИО2 без сознания упал на матрац. Затем Сереп Н.А. увел мать домой.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что когда ФИО2 спросил у Серепа Н.А. кто он, Сереп Н.А. рассердился и с ножом напал на ФИО2, который вставал с матраца и один раз ударил ножом в грудь ФИО2, подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что он из-за того, что ФИО2 возразил ему, один раз ножом ударил в грудь ФИО2.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Сереп Н.А. один раз ударил ножом в грудь ФИО2, потом начал наносить беспорядочные удары по телу ФИО2 кулаками и ногами, после этого ФИО2 без сознания упал на матрац, подтверждают и дополняют показания свидетеля ФИО3 о том, что Сереп Н.А. начал наносить удары ногами и руками по телу ФИО2, в правой руке у Серепа Н.А. был предмет похожий на нож, затем ФИО2 лег на матрац и ничего не сказал.
Свидетель ФИО3 на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии следует, что она живет вместе с сыновьями Серепом Н.А., которому 21 лет, и ФИО5, которому 11 лет. ФИО2 она знает, поскольку с ним она постоянно распивает спиртное. ФИО4, сожительницу ФИО2, она также знает. В доме у ФИО2, она ночевала три дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после распития спиртного, ФИО2, ФИО4 и она легли спать. Около 01 часов кто-то постучался в окно, и ФИО2 велел ФИО4 открыть дверь. В дом зашел ее сын Сереп Н.А., который начал ревновать ее к ФИО2 и начал кричать, почему она здесь спит. Когда ФИО2, спросив у Серепа Н.А., кто он, начал вставать с матраца, Сереп Н.А., разозлившись, начал наносить удары ногами и руками по телу ФИО2. В правой руке у Серепа Н.А. был предмет похожий на нож, но она не смогла рассмотреть данный предмет. Затем ФИО2 лег на матрац и ничего не сказал. Затем Сереп Н.А. увел ее домой. (л.д.60-62).
Указанные показания свидетеля ФИО3 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, подсудимого Серепа Н.А., и в части дополняют друг друга.
Дополнительный свидетель ФИО6 показала суду, что подсудимого Серепа Н.А. знает с детства, он вырос на ее глазах. По характеру Сереп Н.А. тихий, спокойный, учился в <данные изъяты>, военнообязанный. Его отец умер 4 года назад, а мать после смерти отца, стала злоупотреблять спиртными напитками, поэтому Сереп Н.А. присматривал за матерью. Сереп Н.А. имеет благодарственные письма за время прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными и не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеются, поэтому суд берет их за основу.
Кроме показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей, виновность Серепа Н.А. в совершении инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что объектом осмотра является дом <адрес>. Указанный дом расположен в северной части <данные изъяты>. Дом деревянный, двухэтажный, размерами 8х8 м. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, расположенную в восточной стене. При входе в дом расположена прихожая, прямо перед входом расположен вход в кухню. Справа от входа в кухню расположена лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже расположена одна пустая комната без мебели. При входе в кухню слева на право расположена кирпичная печь, вход в зал, стол, стул, стол на котором стоит посуда и электрическая плита. При входе в зал слева на право расположены кровать, на которой расправлена постель, кресло, матрац двуспальный, кресло, шкаф. На матраце обнаружен труп мужчины монголоидной расы, возраста 45-50 лет, ростом 173 см., среднего телосложения. Труп лежит на спине головой к востоку, ногами к западу. Нижние и верхние конечности выпрямлены вдоль туловища. От южной стены до головы трупа 101 см., от восточной стены 270 см. Труп одет в футболку синевато-серого цвета, черные спортивные брюки, черные брюки, черные носки, темно-зеленую кофту на молнии. (л.д.3-14).
Осмотр места происшествия, где обнаружен труп на полу, на матраце, подтверждается показаниями свидетелей, о том, что Сереп Н.А. один раз ударил ножом в грудь ФИО2, после этого ФИО2 без сознания упал на матрац.
Выводами судебно-медицинской экспертизы трупа и фототаблицей к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием самого повреждения, а также признаками обильной кровопотери: скопление крови в левой плевральной полости (1500 мл.), малокровие органов и тканей, островчатые трупные пятна, которое является тяжким, опасным для жизни вредом здоровью. Рана причинена колюще-режущим предметом (орудием предметом, типа ножа.) При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2, в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,3 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.23-27).
Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и с осмотром места происшествия, по локализации, механизму образования причиненного повреждения.
Указанные экспертиза, осмотр места происшествия, были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Судебно-медицинская экспертиза трупа по делу проведена компетентным экспертом, ее выводы также подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.
Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Серепа Н.А. в умышленном причинении смерти ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Действия подсудимого Серепа Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно причинил смерть ФИО2.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Серепа Н.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял (л.д. 99, 101), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Психическая полноценность подсудимого Серепа Н.А. у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания Серепу Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимым Серепом Н.А. совершено особо тяжкое преступление.
Подсудимый Сереп Н.А. по месту жительства и по месту военной службы характеризуется положительно, (л.д. 94, 96), он не судим (л.д.92), холост, детей не имеет (л.д.97).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Серепу Н.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, плохое состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту военной службы, отсутствие судимостей, и то, что он рос полусиротой и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Серепу Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Принимая во внимание, совершение Серепом Н.А. преступления против жизни, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый Сереп Н.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Серепу Н.А. наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.
Суд полагает необходимым зачесть в отбытый срок наказания Серепа Н.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом личности подсудимого, его поведения после свершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому Серепу Н.А. не назначать.
Меру пресечения подсудимого Серепа Н.А. в виде содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку имеются основания полагать, что он находясь на свободе может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А., назначенного подсудимому Серепу Н.А., в связи с его имущественной несостоятельностью, и в связи с тем, что он не имеет средств и источника дохода, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Серепа Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания Серепу Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в отбытый срок наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения Серепу Н.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Содунам О.А., назначенного подсудимому Серепу Н.А., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий С-Ч.С. Монгуш