№1-81/2012 ПРИГОВОР. Именем Российской Федерации. г.Шагонар 24 апреля 2012 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.В., при секретаре Монгуш А.В., переводчике Комбуй-оол Д.В., с участием государственного обвинителя Ооржак С.А., подсудимого Дамчай Б.Р., защитника подсудимого - адвоката Домур-оол С.Ч., представившей удостоверение №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дамчай Б.Р., <данные изъяты>, - находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации; установил: Дамчай Б.Р. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 09 декабря 2011 года в 00 часов 20 минут Дамчай Б.Р. проходя мимо дома <адрес> заметил открытую дверь огорода вышеуказанного дома, владельцем которого является ФИО1. В это момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Дамчай Б.Р. из корытный побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий через открытую дверь огорода вышеуказанного дома зашел в огород, и продолжая свой преступный умысел до конца, подошел к двери гаража, а затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, Дамчай Б.Р. выдернув руками навесной замок, открыл дверь гаража и через дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензокосу «Эталон» модели ВС 415В стоимостью 5200 рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5200 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Подсудимый на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК Российской Федерации согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в суде поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявив, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен, подсудимый перед ним извинился, также просил назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Государственный обвинитель в суде не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Дамчай Б.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия подсудимого Дамчай Б.Р. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признав установленным, что Дамчай Б.Р. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дамчай Б.Р. на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Дамчай Б.Р. по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно. Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Дамчай Б.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Дамчай Б.Р., в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, то, что он извинился перед потерпевшим, совершение преступления впервые, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дамчай Б.Р., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК Российской Федерации и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации; а также руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Дамчай Б.Р. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, а также того, что хотя подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода, однако он является полностью трудоспособным и ничто ему не мешает устроиться на работу, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в рамках санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, то есть изменить на преступление не большой тяжести. Меру пресечения в отношении Дамчай Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в силе, поскольку основания, по которым она была применена на предварительном следствии и в суде, не изменились и не отпали. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому Дамчай Б.Р., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Признать Дамчай Б.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей. Изменить категорию совершенного Дамчай Б.Р. преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести. Меру пересечения в отношении Дамчай Б.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому Дамчай Б.Р., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Монгуш