№1-119/2012 (№9-95/12) ПРИГОВОР. Именем Российской Федерации. г.Шагонар 20 июня 2012 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.В., при секретаре Нортуй-оол А.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя Ооржак К.С., потерпевшего ФИО2, подсудимого Шожул-оол Ч.К., защитника - адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шожул-оол Ч.К., <данные изъяты> - ранее судимого 23 сентября 2009 года приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва по <данные изъяты> УК Российской Федерации и на основании ч.6.1 ст.88 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии 22 апреля 2011 года; - находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации; установил: Шожул-оол Ч.К. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 23 марта 2012 года около 02 часов Шожул-оол Ч.К., проходя мимо <адрес>, увидел лошадей, которые находились в загоне, расположенном в ограде вышеуказанной квартиры. Увидев лошадей, Шожул-оол Ч.К. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись ночным временем, решил совершить кражу лошадей. С этой целью Шожул-оол в ту же ночь, то есть 23 марта 2012 года около 03 часов, находясь возле <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя последствия, подошел к калитке ограды, где находились лошади, принадлежащие ФИО2, и снял с калитки ограды резиновый ремень, после чего путем свободного доступа незаконно проник на территорию загона, где развязав веревку, которой была завязана калитка с деревянным столбом, путем свободного доступа незаконно проник во второй загон, откуда тайно похитил коня вороной масти смешанной породы «орловский рысак» в возрасте 7 лет стоимостью 39600 рублей, лошадь гнедой масти местной породы в возрасте 4 года стоимостью 29700 рублей, а также кобылу гнедой масти местной породы в возрасте 4 года стоимостью 29700 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму в 99000 рублей. Подсудимый Шожул-оол Ч.К. на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК Российской Федерации согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шожул-оол Ч.К. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Боева Л.Н. в суде поддержала ходатайство подсудимого Шожул-оол Ч.К. о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Ооржак К.С. и потерпевший ФИО2 в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Шожул-оол Ч.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему. На момент совершения Шожул-оол Ч.К. преступления действовала редакции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №4420-ФЗ, санкция которой предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года. В соответствии со ст.10 УК Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Соответственно, действия подсудимого надлежит квалифицировать по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ. Таким образом, действия подсудимого Шожул-оол Ч.К. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), признав установленным, что Шожул-оол Ч.К. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Шожул-оол Ч.К. на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. По месту жительства Шожул-оол Ч.К. характеризуется положительно. Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность Шожул-оол Ч.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Шожул-оол Ч.К. в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики со стороны участкового уполномоченного и администрации органа местного самоуправления по месту его жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шожул-оол Ч.К., суд не усматривает. Преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, совершенного Шожул-оола Ч.К., на менее тяжкую. При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК Российской Федерации и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которому срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, в предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также правилами ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Шожул-оол Ч.К. до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Шожул-оол Ч.К. преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, обстоятельства его совершения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ или назначения наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому Шожул-оол Ч.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы подсудимому Шожул-оол Ч.К. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Шожул-оол Ч.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в силе, поскольку основания, по которым она была применена на предварительном следствии и в суде, не изменились и не отпали, а подсудимым Шожул-оол Ч.К. на предварительном следствии и в суде данная мера пресечения нарушена не была. В соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации осужденному надлежит за счет государства самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому Шожул-оол Ч.К., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Шожул-оол Ч.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать Шожул-оол Ч.К. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН Российской Федерации по Республике Тыва. Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Шожул-оол Ч.К. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение, а также время его задержания в период с 19 по 20 мая 2012 года. Меру пресечения в отношении Шожул-оол Ч.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому Шожул-оолу Ч.К., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Монгуш