Дело №1-139/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Шагонар 26 июля 2012 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сундуй М.С., с участием государственного обвинителя Ооржак С.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Гриненко Н.И. по доверенности, подсудимой Хертек Ч.К., защитника Чамзырын М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО2, при секретаре Достай-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хертек Ч.К., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, установил: Хертек Ч.К. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах. Хертек Ч.К., являясь продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выступая в качестве работника заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающей в качестве работодателя. В соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ Хертек Ч.К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей. Для осуществления обязанностей продавца Хертек Ч.К., как материально- ответственному лицу, были вверены в подотчет денежные средства и товарно-материальные ценности. 15 марта 2009 года, точные дата, время, место и обстоятельства в ходе предварительного следствия не установлены, у Хертек Ч.К., возник корыстный умысел на хищение вверенного ей чужого имущества путем изъятия денежных средств, полученных последней в подотчет у индивидуального предпринимателя ФИО1, с целью дальнейшего обращения их в свою пользу. В период времени с 15 марта по 01 августа 2009 года в подотчет продавцу Хертек Ч.К. в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, поступали денежные средства от реализации товарно-материальных ценностей. Ввиду трудного материального положения в семье, у Хертек Ч.К. возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей. С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 15 марта по 01 августа 2009 года в течение рабочего дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Хертек Ч.К., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где работала продавцом, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться вверенным ей имуществом, а именно денежными средствами от реализации товарно- материальных ценностей, из корыстных побуждений похитила из кассы, вверенные ей денежные средства в сумме 580500 рублей 99 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 и растратила их на личные нужды, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 580500 руб. 99 коп. Подсудимая Хертек Ч.К. в присутствии своего защитника при ознакомлении с уголовным делом в соответствии со ст.217 УПК РФ согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимая Хертек Ч.К. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимой Хертек Ч.К. о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая Хертек Ч.К. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Тем самым имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Переходя к юридической оценке действий подсудимой суд считает ошибочной квалификацию ее действий органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает причинение значительного ущерба гражданину, а по материалам дела потерпевшая ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и под категорию гражданина по смыслу ч. 2 ст. 160 УК РФ не подпадает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Хертек Ч.К. подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ, т.к. она при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, С учетом упорядоченного поведения подсудимой Хертек Ч.К. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состояла, суд признал подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой. Психическая полноценность подсудимой Хертек Ч.К. у суда сомнений не вызывает, она на учетах нарколога и психиатра не состоит. ( т.2 л.д.91-92). Подсудимая Хертек Ч.К. по месту жительства участковым уполномоченным полициихарактеризуется с положительной стороны. ( л.д.98 ) Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Хертек Ч.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Преступление, которое совершилаХертек Ч.К. согласно ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года), относится к преступлениям небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание Хертек Ч.К., суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойХертек Ч.К., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, принимая во внимание, совершение подсудимой преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает справедливым назначить подсудимой Хертек Ч.К. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление Хертек Ч.К. согласно обвинительному заключению совершено с 15 марта по 1 августа 2009 года, т.е. в августе 2011 года истекло 2 года после совершения преступления, что является основанием для освобождения Хертек Ч.К. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 580500, 99 руб., привлеченной в качестве гражданского ответчика Хертек Ч.К. в суде признаны полностью. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 580500, 99 руб., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №. Меру пресечения подсудимой Хертек Ч.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: передаточная ведомость от ФИО3 к Хертек Ч.К., журнал регистрации №1, журнал регистрации №2, журнал учета передаточной ведомости Хертек Ч.К. к ФИО4, расходные фактуры после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой Хертек Ч.К., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Хертек Ч.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Хертек Ч.К. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Взыскать с Хертек Ч.К. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 580500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) руб. 99 коп. Меру пересечения в отношении Хертек Ч.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения Вещественные доказательства по делу: передаточная ведомость от ФИО3 к Хертек Ч.К., журнал регистрации №1, журнал регистрации №2, журнал учета передаточной ведомости Хертек Ч.К. к ФИО4, расходные фактуры после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой Хертек Ч.К., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей основной кассационной жалобе. Председательствующий Сундуй М.С.