№1-136/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Шагонар 18 июля 2012 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Л.К., с участием государственного обвинителя Ооржак К.С., подсудимого и гражданского ответчика Дагба Н.Р., защитника - Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего и гражданского истца ФИО1, при секретаре Маскыр А.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дагба Н.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил: Дагба Н.Р., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 2 декабря 2011 года в 19 часов 30 минут Дагба Н.Р. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим последнему, находясь в состоянии алкогольного опьянения с пассажирами ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлялся на асфальтированной автодороге А-162 сообщением «Кызыл-Тээли» в восточном направлении. В указанное время водитель Дагба Н.Р. двигаясь <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения транспортных средств в западном направлении, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.9.10 ПДД, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не соблюдая необходимую дистанцию и боковой интервал; нарушая требования: абзаца первого п. 10.1 ПДД обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и абзаца второго п. 10.1 ПДД, - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обнаружив нарушение сцепления задних колес автомашины с дорожным покрытием, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратив контроль за движением транспортным средством, в нарушение п.1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В результате противоправных действий Дагба Н.Р., не предвидя возможности совершения своими действиями дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, совершил столкновение своей автомашины <данные изъяты> и двигавшейся навстречу в западном направлении на своей полосе движения автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, назначенного приказом министра МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность начальника МО МВД РФ «Улуг-Хемский», что привело по неосторожности Дагба Н.Р., к причинению ФИО1 телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, правой кисти, левой нижней конечности в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба левого глаза, ушибленных ран на правой кисти и в области надколенника слева, вывиха левой бедренной кости перелома вертлужной впадины со смешением, ушиба грудной клетки с переломами третьего, четвертого, шестого, седьмого ребер справа и третьего, четвертого, пятого, шестого ребер слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Дагба Н.Р. на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Защитник в суде поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Ооржак К.С. и потерпевший ФИО1 в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Тем самым, имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия подсудимого Дагба Н.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку, введенными изменениями в санкцию статьи 264 ч 2 УК РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, положение подсудимого ухудшается. Подсудимый Дагба Н.Р., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина его полностью доказана. С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. По месту жительства Дагба Н.Р. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Дагба Н.Р., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в полном признании подсудимым своей вины, как на предварительном следствии, так и в суде, признание вины, совершение преступления впервые, его молодой возраст и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дагба Н.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести. При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому наказание с применением требований ч.1ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая совершение Дагба Н.Р. преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Дагба Н.Р. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на Дагба Н.Р. на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что Дагба Н.Р. управляя автомобилем, совершил преступление, то суд счел необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дагба Н.Р. материального ущерба в размере 290000 рублей, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, и расходы на оплату услуг и работ ООО «Автоэкспертное бюро» в размере 3000 рублей. Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Дагба Н.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, однако собственником указанного автомобиля является согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО6. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что страховой компанией его материальный ущерб возмещен частично. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, поскольку владельцем источника повышенной опасности является другой человек, который не привлечен в качестве гражданского ответчика, также не установлено, на какую сумму выплачена страховое возмещение, то суд оставляет без рассмотрения заявленный потерпевшим гражданский иск, с разъяснением права потерпевшего подать иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности владельцу ФИО6 Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Дагба Н.Р., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Дагба Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст.62 ч 1, ч 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказание Дагба Н.Р. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Испытательный срок Дагба Н.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на Дагба Н.Р. на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Контроль за поведением условно-осужденного Дагба Н.Р. возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально. Меру пересечения в отношении Дагба Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство автомашину <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности владельцу ФИО6. Гражданский иск оставить открытым, разъяснив потерпевшему ФИО1 права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Дагба Н.Р., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей основной кассационной жалобе. Председательствующий: Л.К. Хертек