Номер обезличен
Решение.
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Хертек Л. К.,
с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района РТ Оргу А. О.,
истца Монгуш А. Б., представителя истца по доверенности Гриненко Н. И.,
ответчика – главного врача МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» Доржукай Ш. М.,
представителя ответчика по доверенности Бичика А. Б.,
при секретаре Ондар Ш. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о внесении изменений в приказ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об увольнении с работы», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
установил:
Монгуш А. Б, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о внесении изменений в приказ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об увольнении с работы», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, указав, что приказом руководителя организации, главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» Номер обезличен от Дата обезличена года, был расторгнут трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена. и она была уволена с работы с Дата обезличена г. по инициативе администрации со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула с ее стороны не было совершено, и с профсоюзной организацией работодатель не согласовала ее увольнение по этому основанию. Она отсутствовала на работе Дата обезличена по уважительной причине, по согласованию этих дней с руководителем, согласно написанному ею заявлению об отпуске без содержания. Отсутствовала на работе по причине того, что она вместе с мужем ФИО3 Дата обезличена года выезжали за пределы района по семейным обстоятельствам, а именно чтобы проведать пожилую родственницу мужа, которая тяжело болела. Несмотря на согласование об отпуске без содержания на Дата обезличена г., работодатель ее уволил незаконно, не учитывая того, что она проработала в больнице в течение 17 лет, не имела никаких взысканий, наоборот одни поощрения и награды. После увольнения ее с работы, через месяц с лишним, работодатель также вынес незаконный приказ о внесении исправлений в ее приказ об увольнении, исправив основание увольнения на п. 6 п. «а» ст. 81 ТК РФ, как за прогул. Просит восстановить ее на работе в должности участкового терапевта и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, с компенсацией ей причиненного морального вреда, поскольку, своим незаконным увольнением ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные с потерей работы.
В судебном заседании истица Монгуш А. Б. полностью поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что главный врач дала устное согласие и сообщила, что передаст ее заявление об отпуске без содержания на Дата обезличена, специалисту отдела кадров. Она поверила в порядочность руководителя, в связи с чем, не стала регистрировать заявление.
В судебном заседании представитель истца Гриненко Н. И. поддержав доводы своего доверителя суду пояснила, что Монгуш А. Б. подала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания, подходила лично со своим супругом ФИО3 к главному врачу. В заявлении они указали, что Дата обезличена года по семейным обстоятельствам будут выезжать за пределы района. Ответчик Доржукай Ш. М. дала устное согласие и сообщила, что передаст их заявление в отдел кадров. Тогда они, поверив ответчику, уехали по уважительной причине, лично получив согласие работодателя. В данном случае по вине работодателя не был издан приказ о предоставлении отпуска без содержания. После их возвращения, оказалось, что работодатель составил необоснованные акты об отсутствии ее на рабочем месте. В связи с чем, просит восстановить ее доверителя на работе и взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, признать незаконно вынесенный приказ от Дата обезличена года Номер обезличен недействительным и взыскать материальный ущерб, согласно приложенному расчету.
Ответчик главный врач Улуг-Хемской ЦКБ Доржукай Ш. М., не признала исковые требования истицы, указав, что супруги Монгуш А. Б. и Монгуш М. К. подходили и отпрашивались на Дата обезличена года устно, на что она не дала согласия, поскольку, отпустить обоих врачей на 2 дня она как руководитель, не смогла, об этом она сразу им и сказала. Дата обезличена, когда врача Монгуш А. Б. не было на рабочем месте, она позвонила ей по сотовому телефону, спрашивала, где она, на что врач сказала, что они уже уехали, на что она сказала, что она же их не отпускала. Дата обезличена года были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Затем, когда истица вышла на работу, она требовала с нее написать объяснение, но врач Монгуш А. Б. отказалась писать объяснение, в связи с чем, также был составлен акт, после чего она была уволена за прогул. Ранее она также допустила прогул, за что на нее было наложено дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика Бичик А. Б. суду показал, что доводы истца о том, что подавала заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, не состоятельны, поскольку, во-первых, заявление должно быть составлено в двух экземплярах, одно предоставляется работодателю, второе остается у работника. Далее он предоставляет заявление работодателю, где работодатель ставит резолюцию о предоставлении или не предоставлению отпуска без содержания. Затем, работник с заявлением идет в отдел кадров, где издается приказ о предоставлении отпуска. В данном случае никакого заявления не было, и соответственно не имеется приказа о предоставлении отпуска. Работодатель имеет право составить акт об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку, отсутствие на рабочем месте более 4 часов является прогулом. В данном случае, истец отсутствовала на рабочем месте в течение 2 рабочих дней. Главный врач требовал у истца письменного объяснения по поводу ее отсутствия на работе, но она игнорировала требования главного врача, отказалась писать объяснение. По данным фактам были составлены акты, и на основании этих актов истец был уволен за совершение ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, т.е. за прогул. При издании приказа работник отдела кадров допустила ошибку, указав, что работник уволен как за совершение неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя в скобке указала верное основание как за совершение прогулов Дата обезличена года, эту свою ошибку они обнаружили после проверки законности увольнения трудовой инспекцией, в связи с чем, в первоначальный приказ об увольнении истицы были внесены исправления, она фактически уволена за совершение прогула, а не за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении иска и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласна ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно приказу по Улуг-Хемскому здравоохранению за Номер обезличен «О принятии на работу» от Дата обезличена года Монгуш А. Б. принята переводом участковым терапевтом сельского терапевтического участка с Дата обезличена года.
Согласно приказу главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» № Номер обезличен от Дата обезличена г., Монгуш А.Б. принята переводом из терапевтического отделения Муниципального учреждения здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» участковым врачом-терапевтом терапевтического участка Номер обезличен с Дата обезличена года на основании заявления Монгуш А. Б.
Согласно трудового договора (контракта) за регистрационным № Номер обезличен, Муниципальное учреждение здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» именуемый в дальнейшем Работодателем в лице главного врача Доржукай Ш. М., с одной стороны, и Монгуш А. Б. именуемый в дальнейшем Работник, с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что работник принимается на работу на должность врача участкового терапевта поликлиники постоянно и приступает к работе с Дата обезличена г. ЦКБ с Дата обезличена г. без испытательного срока. Договор подписан главным врачом Доржукай Ш. М. и работником Монгуш А. Б. Дата обезличена года. Работник с трудовым договором (контрактом) ознакомлен.
Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена года «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте в рабочее время», Дата обезличена г. с 8.30-12.00 ч., в ходе проверки инспектором ОК ФИО1 в присутствии заместителя главного врача по лечебной части ФИО2, старшего инспектора ОК ФИО4 было установлено отсутствие врача участкового терапевта Монгуш А.Б. на рабочем месте, в кабинете.
Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена года «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте в рабочее время», Дата обезличена г. с 13.00-16.42 ч., в ходе проверки инспектором ОК ФИО1 в присутствии заместителя главного врача по лечебной части ФИО2, старшего инспектора ОК ФИО4 было установлено отсутствие врача участкового терапевта Монгуш А.Б. на рабочем месте, в кабинете.
Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена года «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте в рабочее время», Дата обезличена г. с 8.30-14.42 ч., в ходе проверки старшим инспектором ОК ФИО4 в присутствии инспектора ОК ФИО1 и.о. заместителя главного врача по лечебной части ФИО2 было установлено отсутствие врача участкового терапевта Монгуш А.Б. на рабочем месте, в кабинете.
Согласно уведомлению главного врача МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» Доржукай Ш. М. от Дата обезличена года за исходящим Номер обезличен, Монгуш А. Б. уведомлена о даче ею объяснений по поводу не выхода на работу Дата обезличена года, работодатель просил дать ответ в 09.00 ч. Дата обезличена года.
Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения за Номер обезличен от Дата обезличена года, временной комиссией в составе: инспектора ОК ФИО1., ст. инспектора ОК ФИО4., заместителя главного врача по лечебной части ФИО2, составлен акт о том, что Монгуш А. Б. врач участковый терапевт, Дата обезличена года в 10.00 отказалась от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года.
Согласно табелю рабочего времени Номер обезличен от Дата обезличена года за Дата обезличена года поликлиники МУЗ «Улуг-Хемской ЦКБ», участковый терапевт Монгуш А. Б. Дата обезличена года допустила прогул.
Согласно приказу главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» № Номер обезличен от Дата обезличена года, Монгуш А.Б. была уволена с работы с Дата обезличена года по инициативе администрации согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в скобке указано: (прогулы, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов Дата обезличена года).
Из копии трудовой книжки Монгуш А. Б. серии Номер обезличен усматривается, что она уволена по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ (за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), о чем внесена запись на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. «О внесении изменения в приказ Номер обезличен от Дата обезличена.», в приказ № Номер обезличен от Дата обезличена г. «О прекращении (расторжении) трудового договора работником» внесены следующие изменения. В первом пункте приказа ошибочно указан номер пункта статьи как «5» и допущена ошибка в подпункте статьи, номер пункта статьи считать как «6», подпункт «а». В дальнейшем первый пункт приказа считать «подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации», а второй пункт приказа считать «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей».
Согласно показаний в суде свидетеля ФИО4., старшего инспектора отдела кадров Улуг-Хемской ЦКБ следует, что при написании текста приказа об увольнении истицы, она ошибочно набрала текст приказа Монгуш А. Б. в компьютере, вместо пункта 5 должна была напечатать 6 пункт Трудового кодекса РФ, а также вместо слова неоднократное, однократное.
Согласно приказу «О наложении дисциплинарного взыскания» за Номер обезличен от Дата обезличена года на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте Номер обезличен от Дата обезличена г. и объяснительной Монгуш А. Б. от Дата обезличена г., главным врачом приказано: за отсутствием на рабочем месте с 14.00 ч. до конца рабочего дня, врачу терапевту Монгуш А. Б. объявить выговор. С данным приказом работник ознакомлен.
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства от Дата обезличена года за Номер обезличен, государственной инспекцией труда в Республике Тыва, с Дата обезличена г. по Дата обезличена года проведена проверка в отношении МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ». В ходе проведения проверки установлено, что при увольнении с работы Монгуш А.Б. по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ в нарушение ч. 1 и 2 ст. 373 ТК РФ мнение профсоюзного органа не испрашивалось.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истица Монгуш А. Б. отсутствовала на рабочем месте Дата обезличена года. Доводы истицы о том, что ею испрашивалось разрешение на отпуск без содержания на эти дни у главного врача, не состоятельны и не нашли в суде подтверждения.
Так, согласно ответу на запрос суда Улуг-Хемской ЦКБ, заявление Монгуш А. Б. об отпуске без содержания, не подавалось.
В суде были допрошены свидетели со стороны истца. Так, свидетель ФИО3, супруг истицы, пояснил, что они вдвоем заходили Дата обезличена года в кабинет главного врача с заявлениями об отпуске без содержания на Дата обезличена года, и что главный врач разрешил им предоставить отпуск, обещав отдать заявления в ОК. Свидетель ФИО1., работавшая ранее в отделе кадров Улуг-Хемской ЦКБ, по этому поводу пояснила, что ФИО3 подходил к ней в отдел кадров и говорил, что у главного врача оставили заявления об отпуске без содержания и чтобы она потом вынесла приказ и отдала в бухгалтерию, однако, никаких заявлений главный врач ей потом не отдавала. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Дата обезличена года заходил к главному врачу в кабинет, на столе лежали бумажки, он видел заявления от имени врачей Монгуш А. Б. и ФИО3 об отпуске без содержания, затем главный врач, взяв эти бумаги, помахала им перед его носом и сказала, что теперь она может сделать с ними все что захочет, что уволит их.
Однако, суд не принимает эти показания свидетелей в число доказательств, поскольку, свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, свидетель ФИО1 в настоящее время уволилась с больницы, как указывала в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года по другому гражданскому делу по иску ФИО3 о восстановлен на работе, в показаниях в судебном заседании она указала, что уволилась из-за главного врача, и на вопрос представителя ответчика уволилась ли она с работы по причине неприязненных отношений с главным врачом, она ответила, что да. При таких обстоятельствах, к показанию данного свидетеля тоже нельзя отнестись объективно, а из показаний свидетеля ФИО5 не усматривается, что главным врачом было дано разрешение истице на отпуск без содержания, что ею был поставлена резолюция в ее заявлении.
При таких обстоятельствах, факт существования заявления истицы с разрешением работодателя на отпуск без содержания, в суде не подтвердился. Кроме того, согласно показаниям истицы, Дата обезличена года главный врач ей звонила по сотовому телефону и спрашивала, где она находится, и что она им не давала разрешения. Из чего следует, что согласия на отпуск без содержания истице работодатель не давал.
Согласно ст. 128 ч. 1 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла данной статьи следует, что при получении отпуска без содержания, должно быть согласие работодателя.
Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., прогулом считается и самовольный уход в отпуск.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судом установлено, что истица с работы уволена за прогул, т.е., за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Доводы истицы о том, что работодатель уволил ее с работы именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом не истребовал согласия выборного профсоюзного органа, не состоятельны, поскольку, в судебном заседании было установлено, что истица фактически была уволена за совершение прогула, т.е., отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Дата обезличена года. При этом, работодателем при вынесении приказа была допущена ошибка при указании основания увольнения, это усматривается из текста приказа об увольнении, работодатель хотя и указал основанием увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, в скобке, при расшифровки статьи увольнения, указал как за прогул, допущенный истицей Дата обезличена года. Такая же запись имеется и в трудовой книжке истицы, основанием увольнения указан п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом расшифрована как за прогул. Факт отсутствия истицы на рабочем месте Дата обезличена года подтверждается табелем учета рабочего времени, где проставлен прогул, актами об отсутствии работника на рабочем месте, также не отрицается самой истицей. Истицей нарушено требование трудового договора (контракта) о соблюдении производственной и трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически Монгуш А. Б. была уволена за прогул, а не по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при увольнении по этому основанию которой, требуется согласие профсоюзного органа.
При увольнении истицы за совершение прогула, работодателем порядок увольнения, не нарушен. Так, в суде истица Монгуш А. Б. пояснила, что когда с нее потребовали написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года, она начала писать, но, потом передумав, порвала объяснительную и отказалась писать ее. Это подтвердила в суде и свидетель ФИО4
Отказ работника от написания объяснительной, был зафиксирован актом.
Доводы представителя истицы о несоразмерности наказания, несостоятельны, поскольку прогул имел место быть, в течение 2-х дней истица отсутствовала без уважительных причин на работе, то, что она навещала больную родственницу супруга, не является уважительной причиной, не терпящей отлагательства на выходные дни. Кроме того, работодателем учтено и предыдущее поведение истицы на работе, ранее на нее тоже налагалось дисциплинарное взыскание за совершение нарушения трудовой дисциплины, данный приказ истицей не обжаловалось.
Поскольку, судом установлено, что истица Монгуш А. Б. фактически уволена с работы за совершение прогула, т.е., по п. 6 подпункта «а» ст. 81 ТК РФ, признание незаконным последующего приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенного главным врачом Удуг-Хемской ЦКБ в целях внесения исправлений в основной приказ, не требуется. Данным приказом работодатель фактически не изменил основание увольнения истицы с работы, только уточнил, исправил допущенную ошибку при указании основания увольнения, хотя при расшифровке ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, работодатель верно указал фактическое основание увольнения, как за прогул.
Таким образом, суд считает, что увольнение Монгуш А. Б. произведено по инициативе работодателя в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений порядка увольнения не допущено, соразмерность наказания совершенному проступку, работодателем учтено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Монгуш А.Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Улуг-Хемская ЦКБ», оснований для ее восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оснований для признания приказа Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным и взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Монгуш А.Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Улуг-Хемская центральная кожуунная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о внесении изменений в приказ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об увольнении с работы», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010 года.
Председательствующий Хертек Л.К.