№2-178/10
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуша А.В., с участием истца Сандуу В.В., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Оюн А.Д., представителя истца – адвоката Дембирел М.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Доржу-оол Х.Х., представителя ответчика адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица Доржу-оол Р.К., переводчике Монгуш А.В., при секретаре Лаа-Хоо С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуу В.В. к Доржу-оол Х.Х. о взыскании денежных средств в размере 560000 рублей, государственной пошлины в размере 8800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей в пользу истца Сандуу В.В.,
установил:
Истец Сандуу В.В. с уточнением обратился в Улуг-Хемский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 560000 рублей по договору займа, уплаченной государственной пошлины в размере 8800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей с Доржу-оол Х.Х. в его пользу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 2 <адрес> Улуг-Хемского района Республики Тыва, в присутствии гражданки ФИО6 был составлен договор займа денежных средств между ними, Сандуу В.В. и ответчиком Доржу-оол Х.Х., на сумму 560000 рублей, согласно договору в качестве «Займодателя» выступил Сандуу В.В., а «Заемщика» выступил Доржу-оол Х.Х., последним были получены денежные средства в сумме 560000 рублей, согласно п.3 договора займа денежных средств в рублях Доржу-оол Х.Х., должен был возвратить денежные средства в сумме 560000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре указано следующее: «возврат занятой суммы денег производится следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ полностью сумму 560000 рублей должен возвратить», но гражданином Доржу-оол Х.Х. денежные средства не был возвращены, договор займа денежных средств в рублях согласно требованиям гражданского законодательства Российской Федерации был заверен главой сельского поселения <данные изъяты> Улуг-Хемского района Республики Тыва ФИО5 в присутствии истца Сандуу В.В., заёмщика Доржу-оол Х.Х. и ФИО7, им неоднократно предпринимались попытки возврата долга, но Доржу-оол Х.Х. категорически отказывается возвращать долг, мотивируя тем, что у него нет возможности вернуть долг из-за отсутствия денежных средств, а в последнее время стал утверждать, что вообще не брал их у него и категорически отказался исполнять договорные обязательства, руководствуясь ст.140 ГПК РФ просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Доржу-оол Х.Х. для принятия мер по обеспечению иска.
На судебном заседании истец Сандуу В.В. полностью поддержал свое исковое заявление по вышеуказанным основаниям и пояснил, что деньги у него были от продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, лежали ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предоставляет предварительный договор купли-продажи квартиры, он не знает, кто разрабатывал договор займа, готовый договор принесла ему ФИО7, отсутствие даты в договоре пояснить не может, текстовая часть договора уже была заполненной, знакомился ли он с договором не помнит, не знает в скольких экземплярах составлялся договор, проценты по договору не предусматривались, деньги передавал в доме родителей жены в произвольных пачках, в тот момент ответчик Доржу-оол Х.Х. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в договоре подписывалась жена ответчика ФИО7 Все началось с того, что однажды по дороге в <адрес> ФИО7 рассказала им, что они строят зимнюю стоянку по социальной программе и попросила у них деньги взаймы для постройки зимней стоянки, пообещав, что вернет их после получения кредита в Банке, также показывала документы на чабанскую стоянку. Он ей поверил и ДД.ММ.ГГГГ передал ей деньги в сумме 560000 рублей, в тот же день они заключили договор займа, поехали в администрацию к главе сумона, там сказали, что он уехал домой и они приехали к нему домой по адресу <адрес>. Возле дома, сидя в машине, они заверили этот договор в присутствии его, главы сумона ФИО2, Доржу-оола Х.Х. и его жены ФИО7 Занятые деньги согласно условиям договора они должны были вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование деньгами не предусматривались. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил вернуть долг, но они отказались возвращать. Когда они разговаривали про долг, пришел малознакомый ФИО3, стал ему грубить и выгонять из дома. Он знает, что сын ФИО3 раньше угнал его машину и разбил. 560000 рублей у него осталась после продажи квартиры его отца в ДД.ММ.ГГГГ, на часть денег купил дом, остальная часть хранилась у него. Деньги передавал купюрами по 100 рублей, всего было 5 пачек, пачки были не банковские, а произвольные. Машину у него украли после передачи денег. О том, что банк Доржу-оолу Х.Х. дал согласие на получение кредита на строительство чабанской стоянки он не знал.
Представитель истца Дембирел М.Б. в судебном заседании иск полностью поддержал, пояснив, что всеми сборами документов занималась ФИО7 и что договор займа от имени ответчика Доржу-оол Х.Х. подписала ФИО7, что нашло дополнительное подтверждение результатами почерковедческой экспертизы, факт передачи денег ответчику в суде подтвердили ФИО6, которая видела, как передают деньги, и ФИО4, которая также видела деньги, купюры были в произвольных пачках, стянутых резинкой, считает, что заем денежных средств действительно имел место, договор был подписан сторонами, то, что в договоре вместе Доржу-оол Х.Х. подписалась ФИО7 сути не меняет, договор был надлежащим образом заверен главой села, в связи с чем просил иск его доверителя Сандуу В.В. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Доржу-оол Х.Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с истцом даже не разговаривал, подписи в договоре не ставил, договор не видел, жена не говорила, что подписывала договор, они с женой действительно оформляют кредит в Банке в рамках программы поддержания сельского хозяйства, документы на получение кредита сдали в ДД.ММ.ГГГГ, пришел ответ о согласии на выдачу 560000 рублей, размер суммы определили в банке.
Представитель ответчика Боева Л.Н. возражала против заявленного иска и просила суд отказать в удовлетворении, пояснив, что в действительности договор займа с ответчиком Доржу-оол Х.Х. не заключался, представленный договор не соответствует установленным требованиям, не указана дата и место составления договора, денежные средства в действительности не передавались, нет каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу займодавцем указанной денежной суммы, в договоре в действительности вместо ответчика расписалась заинтересованное лицо ФИО7, свидетели со стороны истца не смогли подтвердить факт передачи денежных средств, истец Сандуу В.В. показал, что передал пять пачек купюр достоинством по 100 рублей, что в сумме составляет 50000 рублей, свидетель ФИО9 не подтвердил факт получения денег ответчиком, свидетель ФИО2 показал, что по просьбе ФИО7 заверил печатью и подписал договор, при этом Сандуу В.В. тогда не было, из договора следует, что он заключен между Сандуу В.В. и Доржу-оол Х.Х., однако вместо Доржу-оол Х.Х. подписала ФИО7, таким образом Сандуу В.В. договор с Доржу-оол Х.Х. фактически не заключал, просила признать договор ничтожным с применением последствий ничтожной сделки и полностью отказать в удовлетворении иска, снять наложенные судом меры обеспечительного характера.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ они собрали и сдали документы на получение субсидии для строительства чабанской стоянки, так как у них нет жилья. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ там начали строительство дома, фундамент построили почти на 70%. В ДД.ММ.ГГГГ она собрала все необходимые документы и встала в очередь в Управлении сельского хозяйства в Улуг-Хемском районе для участия в национальном проекте поддержки молодых семей. Затем им сообщили, что деньги дают только за дома, построенные на территории сельского поселения, предложили забрать обратно документы, но посоветовали построенный на чабанской стоянке дом перевезти на территорию села. Тогда они решили обратно забрать документы, но председатель администрации Улуг-Хемского района ФИО15 посоветовал подождать, заверив, что они все равно будут участвовать в этой программе. Что касается показаний истца Сандуу В.В. о том, что по пути в <данные изъяты> у них якобы состоялся разговор, то разговор на эту тему действительно был. Ее родная сестра ФИО7 приходится подругой супруги Сандуу В.В. – ФИО4 и они между собой разговаривали о том, что субсидии на постройку зимника не дают, а дают только домам, построенным в черте села. Также говорили о том, что знакомые Сандуу В.В. могут им помочь в решении данной проблемы. Они ездили ДД.ММ.ГГГГ, тогда была ярмарка, нужно было купить детям вещи в школу. Сандуу В.В. тогда говорил, чтобы она на следующий день привезла документы к нему домой и что он поможет решить все ее проблемы. Она действительно на следующий же день передала ему все имеющиеся документы. Затем Сандуу В.В. приезжал к ней со своим братом ФИО10, говорил, что его брат поможет им в решении их проблем, но с условием, что половину этих денег они передадут ему. После передачи документов Сандуу В.В. надолго пропал. Приехал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, представившимся начальником какого-то учреждения, и сказал, что подошла их очередь получать деньги, но не хватает еще одного акта ФИО11, однако проблему с ФИО11 они уладят, после чего посоветовали открыть простой счет. Она сказала, что супруг потерял паспорт, тогда Сандуу В.В. пообещал уладить и эту проблему, сказав, что у них в паспортном столе имеются знакомые родственники. Затем наутро они забрали с работы ее супруга и поехали с ФИО11 на чабанскую стоянку, где ФИО11 показали стоянку, оформили и сдали недостающие документы. Им сказали, что деньги они получат в ДД.ММ.ГГГГ. Но в ДД.ММ.ГГГГ их имен в списках не оказалось. После этого Сандуу В.В. позвонил ей и сказал, что среди документов он составил договор займа денежных средств, сказал, что он этим подстраховался, если вдруг они передумают отдавать им часть денег, то есть 560000 рублей, и сказал, чтобы она подписала договор. Она отказалась подписывать договор на такую большую сумму. На это Сандуу В.В. сказал, что если даже она не согласится, он все равно подписался за них и что ей сейчас нужно только заверить договор в сельсовете и передать договор работнику по отчеству ФИО12 в Сельхозуправлении в администрации района. Она решила, что если такое говорит ФИО12, то, значит, все нормально и приехала в г.Шагонар. В их деле действительно был Договор. Она поехала в деревню и обратилась к главе с просьбой его заверить, на что он ответил, что такой договор видит впервые и что только нотариус может заверять договор на такую крупную сумму. Но по ее настоятельной просьбе он согласился и поставил печать и подпись в договоре. Это было в здании администрации села. После этого она снова приехала в г.Шагонар и вложила данный договор в папку. В ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что пришел сертификат на получение денег на 519400 рублей, и они открыли счет. Им сказали, что они могут получить эти деньги только после получения разрешения из Министерства сельского хозяйства РТ, поэтому эти деньги до сих пор им не получены. Истец Сандуу В.В. грозился получить данные деньги в полной сумме, мотивируя тем, что он занимался их делами, договаривался с нужными людьми и что его услуги стоят таких денег, тем более, что у него на руках имеется договор займа. Затем Сандуу В.В. приехал к ним домой с угрозами. Тогда супруг Доржу-оол Х.Х. привел своего родного брата ФИО3 и тот заступился за них. Сандуу В.В. тогда говорил, что если они не согласятся по-хорошему, то он подаст иск в суд, у него есть необходимые знакомые и в любом случае выиграет дело. Он откровенно говорил, что на эти деньги хочет купить автомашину. Грозился сделать так, что они вообще этих денег не смогут получить. Потом она узнала, что он действительно подал заявление в суд.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО7 и Доржу-оол Х.Х., тогда в доме были она сама, муж, ее отец и мать, отец у нее слепой, мать находилась в другой комнате. В тот день между мужем и ФИО7 шел разговор про деньги. Тогда у мужа были деньги, планировали купить землю и построить дом в г.Кызыле. Договор впоследствии подписывали до ДД.ММ.ГГГГ, в том же доме, тогда были она, муж, Доржу-оол Х.Х. и ФИО7 Договор подписывали ее муж и Доржу-оол Х.Х. При этом Доржу-оол Х.Х. был в состоянии алкогольного опьянения, она и ФИО7 договор не подписывали. Заполняли очень много бумаг, она в эти бумаги не вникала. Тогда еще видела деньги, которые были сложены произвольные в пачки. Кто тогда считал деньги не помнит. Не знает был или нет глава сельского поселения при заключении договора, но знает, что ее муж и ФИО7 поехали к нему, это было понятно из их разговора. Она сама осталась дома, все документы были оформлены на имя ответчика – Доржу-оол Х.Х., договор она не видела и не читала, кто его заполнял тоже не видела. Договор не стали оформлять нотариально, так как они соседи, поверили им.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что ответчика Доржу-оол Х.Х. знает, так как они сваты, истец Сандуу В.В. является ее зятем, а заинтересованное лицо ФИО7 односельчанка, по делу она ничего не знает, ничего пояснить не может, ничего не видела.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что истец Сандуу В.В. зять их деревни, а ответчик Доржу-оол Х.Х. и заинтересованное лицо ФИО7 его односельчане. Договор займа денежных средств он действительно заверял, это было в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, договор принесла ему на работу ФИО7, просила заверить, он прочитал договор и заверил печатью и своей подписью, заверял в здании администрации села, договор был только в одном экземпляре, в администрации села журнала, в котором фиксируется заверенные документы, не имеется.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ближе к 17 часам к нему домой пришел его родной брат Доржу-оол Х.Х. и сказал, что у него дома Сандуу В.В. и попросил с ним поговорить. Когда он пришел, Сандуу В.В. стал объяснять, что он помогал в оформлении документов и за это требовал, чтобы половина поступивших денег были переданы ему. Он отказался, сказав, что оставшейся половины не хватит на постройку дома. Тогда Сандуу В.В. стал угрожать тем, что эти деньги никому не достанутся. В конце концов он Сандуу В.В. сказал, что денег тот не получит и на том расстались. Семья Доржу-оол Х.Х. у Сандуу В.В. в действительности никаких денег не занимали, а если бы решились, то перед этим обязательно бы с ним посоветовались.
Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:
По договору займа денежных средств в рублях без указания даты следует, что договор заключен в <адрес> Улуг-Хемского района РТ между Сандуу В.В., именуемым в дальнейшем как «Займодатель», и Доржу-оол Х.Х., именуемым в дальнейшем как «Заемщик», согласно условиям договора следует, что Займодатель передает Заемщику в собственность деньги в сумме 560000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью.
Из предварительного договора купли-продажи с условиями задатка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г.Кызыле, следует, что гр.ФИО13 и ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи однокомнатной благоустроенной квартиры на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО14 передает в качестве задатка 20000 рублей как подтверждение своих намерений приобрести указанную квартиру.
Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Доржу-оол Х.Х., в строке под договором займа денежных средств в рублях, выполнена ФИО7, подпись от имени Сандуу В.В., в строке под договором займа денежных средств в рублях, выполнена самим Сандуу В.В., рукописные записи в договоре займа денежных средств в рублях выполнены не Сандуу В.В., не Доржу-оол Х.Х. и не ФИО7, а другим лицом.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем на истца и на ответчика определением суда были возложены обязанность доказывания тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения данного спора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согалсно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно статьи 1 Федерального Закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей в месяц.
Сумма, во взыскании которой требует истец, составляет 560000 рублей, что превышает десятикратный размер установленного законом минимального размер оплаты труда, то есть 43300 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из договора займа денежных средств в рублях без даты, составленного в с.<данные изъяты> Улуг-Хемского района РТ, следует, что Сандуу В.В. как займодатель и Доржу-оол Х.Х. как заемщик заключили договор займа на сумму в 560000 рублей, при этом заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную суму полностью.
Из буквального толкования формировки условия данного договора, приведенного в пункте №1, следует, что «Займодатель передает Заемщику в собственность деньги в сумме 560000 рублей». Таким образом, согласно данного условия, договор считается заключенным с момента передачи денег.
На судебном заседании истцом Сандуу В.В. объективных письменных доказательств передачи денег, соответствующих требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ, не представлено.
Кроме того, довод истца Сандуу В.В. о том, что факт передачи денег могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО6, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он на суде не нашел своего подтверждения.
Так, свидетель ФИО4 показала, что хотя и видела в доме денежные средства в произвольных пачках, однако самого факта передачи денег не видела, договор подписывали ее муж и ответчик Доржу-оол Х.Х., она и ФИО7 договор не подписывали. Показания свидетеля ФИО4 противоречит пояснениям истца Сандуу В.В., согласно которым договор подписала заинтересованное лицо ФИО7 и результатам почерковедческой экспертизы, согласно которой в договоре стоит подпись ФИО7
Свидетель ФИО6 по поводу передачи денег пояснила, что ничего не знает.
Суд также находит несостоятельным довод истца Сандуу В.В. о том, что денежные средства в размере 560000 рублей, которые им были переданы по договору займа, у него остались после продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры его отца.
Как следует из представленного в обоснование своего довода предварительного договора купли-продажи с условиями задатка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г.Кызыле, гр.ФИО13 и ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи однокомнатной благоустроенной квартиры на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО14 передает в качестве задатка 20000 рублей как подтверждение своих намерений приобрести указанную квартиру. Из пункта №1 предварительного договора следует, что квартира принадлежит ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №.
Таким образом, из представленного предварительного договора купли-продажи следует, что право собственности на квартиру было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его продаже в ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО13 не имеется.
Кроме предварительного договора купли-продажи с условиями задатка истцом Сандуу В.В. каких-либо иных доказательств, подтверждающих свой довод о продаже квартиры, не представлено.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Доржу-оол Х.Х., в строке под договором займа денежных средств в рублях выполнена ФИО7, подпись от имени Сандуу В.В., в строке под договором займа денежных средств в рублях выполнена самим Сандуу В.В., рукописные записи в договоре займа денежных средств в рублях выполнены не Сандуу В.В., не Доржу-оол Х.Х. и не ФИО7, а другим лицом.
Оценивая заключение почерковедческой экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством.
Хотя в договоре займа денежных средств в рублях в качестве Займодавца указывается истец Сандуу В.В., а в качестве Заемщика указывается ответчик Доржу-оол Х.Х., однако из пояснений истца Сандуу В.В., ответчика Доржу-оол Х.Х., подтвержденных заключением почерковедческой экспертизы, следует, что договор был подписан истцом Сандуу В.В. и заинтересованным лицом ФИО7, то есть в действительности договор с ответчиком не заключался.
Таким образом, изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления истца Сандуу В.В., поскольку договор ответчиком Доржу-оол Х.Х. не подписывался, а передачи денежных средств истцом Сандуу В.В. ответчику Доржу-оол Х.Х. в действительности не было.
На производство почерковедческой экспертизы было затрачено 7532 рублей 00 копеек, которые были возмещены за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, признаются другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебные издержки на сумму в 7532 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца Сандуу В.В. в доход федерального бюджета.
Определением Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Сандуу В.В. в порядке ст.141 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению искового заявления и наложен арест на имущество ответчика Доржу-оола Х.Х. на 618800 рублей 00 копеек.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления истца Сандуу В.В. суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых мер по обеспечению искового заявления и наложения ареста на имущество ответчика Доржу-оола Х.Х. по вступлении решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Сандуу В.В. к Доржу-оол Х.Х. о взыскании с ответчика Доржу-оол Х.Х. денежных средств в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу истца Сандуу В.В. отказать полностью.
Принятые определением Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество ответчика Доржу-оола Х.Х. на сумму иска, а именно на 618800 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с истца Сандуу В.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рублей 00 копеек, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Монгуш