№ 2-126/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Шагонар 17 мая 2011 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С-Ч.С.,
с участием: истца С.Н.Н.,
ответчика С.О.Э.,
переводчика Монгуш А.В.,
при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к С.О.Э. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства не действительным,
установил:
С.Н.Н. обратился в суд с иском к С.О.Э. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства не действительным, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он заключил устное соглашение с владельцами автостоянки на авторынке о посредничестве в продаже его автомобиля <данные изъяты> выпуска. Его автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне <адрес>, где посредники должны были подыскать покупателя на его автомобиль и подготовить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, которое принадлежало ему, но в договоре за него как за собственника автомобиля, расписалось неизвестное ему лицо, которое представилось покупателю ФИО1. Согласно этому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы он поставил подпись, за 40000 рублей собственником принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> выпуска, стал гражданин С.О.Э., <данные изъяты>, хотя он не получил деньги от продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы Республики <данные изъяты> с заявлением о пропаже автомобиля, его автомобиль <данные изъяты> выпуска, был найден в <адрес>, по факту подделки договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №. В ходе дознания по уголовному делу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был изъят и передан ему как владельцу, но вышеуказанный договор в ходе расследования по уголовному делу не был признан недействительной. Он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №, из которого следует, что подпись и рукописная запись «С.Н.Н.» расположенная в нижней части договора купли-продажи и на оборотной стороне выполнены не им, С.Н.Н., а другим лицом. По сделке заключенной от его имени неизвестным лицом, не имеющим никаких полномочий, он денежных средств не получал и данную сделку не одобряет. Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ответчиком С.О.Э. и неустановленным лицом от имени С.Н.Н., недействительным.
В судебном заседании истец С.Н.Н. полностью поддержал свои исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он передал свой автомобиль <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, которые занимались куплей- продажей автомобилей, для того, чтобы они ему нашли покупателя. Автомашину поставили на стоянку авторынок. Также он по просьбе ФИО2 и ФИО4 отдал им паспорт транспортного средства и копию своего паспорта, чтобы покупатели смогли ознакомиться с документами. ФИО2 и ФИО4 он доверенность на продажу автомашины не выдавал. С ФИО2 и ФИО4 его познакомил брат. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль продан, но ФИО2 и ФИО4 всячески избегали его. Тогда он обратился в милицию и было возбуждено уголовное дело. Его автомашину нашли в <адрес>, собственником уже был С.О.Э.. Он в купле-продаже его автомашины участия не принимал, договор не подписывал, С.О.Э. видит в первый раз. Со слов С.О.Э. договор от его имени подписал некий ФИО1. С ФИО1 он не знаком. Где находятся в настоящее время ФИО2 и ФИО4 не знает.
В судебном заседании ответчик С.О.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он не виноват, автомашина в настоящее время является его собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> купил автотранспортное средство, и при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства истец - С.Н.Н. не присутствовал и в графе продавец подпись от имени С.Н.Н. поставил ФИО1, знакомый его шурина. Где в настоящее время находится ФИО1, он не знает. С.Н.Н. он видит в первый раз в судебном заседании.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке, выданной <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>; принадлежало С.Н.Н., и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.
Судом установлено, что собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ был истец С.Н.Н.
Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Н.Н., именуемый в дальнейшем продавец, и С.О.Э., именуемый - покупателем, заключили договор по которому, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 40000 рублей. Договор подписан сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту подделки официального документа- договора купли -продажи автотранспортного средства <данные изъяты>.
Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.О.Э. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с братом жены ФИО3 приехали в <данные изъяты> на авторынок для того, чтобы купить автомобиль. Они нашли на авторынке автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль ФИО3 нашел через своего знакомого ФИО1. На авторынке они передали ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей. После чего они поехали в город <адрес>. В офисе, который расположен напротив <адрес>, они заключили договор купли-продажи. В графе покупатель он поставил свою подпись, в графе продавец от имени С.Н.Н. подпись поставил ФИО1. С С.Н.Н.., указанного в договоре купли-продажи в качестве продавца, он не знаком, никогда не видел. При заключении договора купли-продажи С.Н.Н. не присутствовал.
Из протокола выемки по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии двух понятых С.О.Э. добровольно выдал автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, которая находилась в гараже, расположенный в ограде дома <адрес>.
Из заключения почерковедческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и рукописная запись «С.Н.Н.» в нижней части договора купли-продажи серии <данные изъяты> на оборотной стороне вероятно выполнено не С.Н.Н..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо от имени С.Н.Н. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска с С.О.Э., также поставил в договоре купли-продажи серии <данные изъяты>, подпись от имени С.Н.Н. Ответчик С.О.Э. также подтвердил данный факт.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования С.Н.Н. к С.О.Э. о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению, так как указанная сделка была проведена с нарушением требований п.1 ст.160 ГК РФ, поскольку договор был составлен и подписан неуполномоченным лицом от имени истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление С.Н.Н. к С.О.Э. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства серии <данные изъяты>, заключенный между С.О.Э. и неустановленным лицом от имени С.Н.Н., недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения -20 мая 2011 года.
Судья С-Ч.С. Монгуш