№ 2-132/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Шагонар 18 мая 2011 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С-Ч.С.,
с участием: истца Д.В.И., его представителя Гриненко Н.И., по доверенности,
представителя ответчика ООО, по доверенности,
при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.И. к ООО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Д.В.И. обратился в суд с иском к ООО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает заместителем руководителя. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» изданного на основании запроса заместителя председателя Администрации кожууна . № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов заместителей руководителя о проделанной работе за 2010 год. Всем заместителям руководителя было приказано предоставить руководителю план работы за 2010 год в электронном и бумажном носителях к 09 часом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подготовкой годового отчета, он направил руководителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении ответа по вышеуказанному приказу позднее, после окончания отчетов. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, за не предоставление плана работы за 2010 год и отчет о продленной работе за 2010 год. При наложении на него дисциплинарного взыскания руководителем, в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ, от него не истребована объяснительная. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец Д.В.И. полностью поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца Гриненко Н.И., по доверенности, полностью поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Д.В.И. с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-х месячного срока. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал не болел, в связи с чем, пропуск срока является неуважительным.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И. - заместителю руководителя объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него функциональных обязанностей (за не представление плана работы за 2010 год и отчет о продленной работе за 2010 год). С данным приказом Д.В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из почтового конверта видно, что Д.В.И. отправил исковое заявление в суд через почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом принятия, где поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и с данным приказом Д.В.И. был ознакомлен в это же день ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Д.В.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месячного срока обращения в суд, что подтверждается штампом на конверте.
Из табеля учета использования рабочего времени ООО установлено, что истец Д.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал все рабочие дни. В больничном листе не находился.
Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлены, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании Д.В.И. пояснил, что с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не болел, причину пропуска срока исковой давности не смог объяснить.
В соответствии с абц. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по неуважительной причине, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Д.В.И. к ООО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения - 23 мая 2011 года.
Судья С-Ч.С. Монгуш