№ 2-125/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Шагонар           03 июня 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: прокурора Даржаа А.А.,

истца Санчий Д.З., представителя истца Артемьевой О.В., представившей удостоверение адвоката №,

представителя ответчика - начальника юридического отдела МРИ ФНС №3 России по РТ ФИО7, по доверенности,

переводчика Монгуш А.В.,

при секретаре Лаа-Хоо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санчий Д.З. к МРИ ФНС №3 России по РТ о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и за проезд к месту рассмотрения дела,

установил:

Санчий Д.З. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС №3 России по РТ (далее - МРИ ФНС РФ № 3 по РТ) о восстановлении на работе <данные изъяты> МРИ ФНС №3 России по РТ, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и за проезд к месту рассмотрения дела.

В обоснование своих исковых требований указала, что она работала в МРИ ФНС России № 3 по РТ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником она уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п/п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня). В обоснование увольнения указаны материалы служебной проверки и заключение участников служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В приказе об увольнении не указана дата прогула. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке по телефону ей дано распоряжение из отдела кадров МРИ ФНС РФ № 3 по РТ явиться к ним без объяснения причин вызова. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> ей было вручено предупреждение об увольнении в связи с сокращением численности работников МРИ ФНС РФ № 3 по РТ. Из города <адрес> выехала в 17 часов 05 минут, и в г. <адрес> приехала поздно вечером в 19 часов 15 минут. Затем ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию с ее непосредственным начальником отдела ОРН ФИО1 она попутно из г. <адрес> до <адрес> в <адрес> получила справку СЭС на анализы ребенка Санчий С.С. на отправку сына курорт «ФИО97». Санитарно эпидемиологическая служба в сельском поселении <адрес> отсутствует, поэтому вынуждена была остановиться в с. Самагалтай за справкой и на рабочее место в <адрес> прибыла к вечеру в 17 часов. Прибытие на работу ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить сторож инспекции ФИО5 Во время командировки ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил ее транспортом, у нее личного автотранспорта нет. Направила объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте 16 февраля в инспекцию в г. <адрес>.

В судебном заседании истица Санчий Д.З. полностью поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что она работает в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Ее постоянное место работы находится в селе <адрес>. Руководство инспекции находится в городе <адрес>. Приказом начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ была отправлена в командировку в г. <адрес> на один день. Целью командировки было вручение ей предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности инспекции. При этом руководством ей не был предоставлен служебный транспорт. На попутных автомашинах ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> приехала в город <адрес> после обеда и получив в инспекции предупреждение, уехала в конце рабочего дня из города <адрес> на такси в город <адрес>. Когда приехала в г. <адрес> было 19 часов 15 минут, и на автостоянке машин выезжающих в село <адрес> никого не было, поскольку было поздно. Тогда она была вынуждена ночевать в городе <адрес>, поскольку у нее нет собственного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 часов она подошла к автостоянке, чтобы уехать в с. <адрес>, но автомашин не было. Она позвонила начальнику отдела ФИО1, о том, что она опоздает на работу, поскольку ей надо заехать в с. <адрес> и забрать анализы сына. Когда она ждала автомашину на стоянке, около 11 часов подъехал таксист ФИО4, который занимается частным извозом и она села в его автомашину, и стали ждать когда наберутся пассажиры. Выехали из г. <адрес> в 12 часов 40 минут, поскольку последний пассажир подошел в это время. По пути они останавливались в столовой с. <адрес>, чтобы пообедать, и там пробыли примерно 40 минут. Затем в 16 часов приехали в с. <адрес>, где она забирала справку на сданные анализы сына. В <адрес> пробыли 30 минут. После чего выехали в село <адрес> и прибыли в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день у них заканчивается в 17 часов. График рабочего дня в понедельник с 09 часов до 18 часов, в остальные рабочие дни с 09 часов до 17 часов, обеденное время с 13-14 часов.

Представитель истца Артемьева О.В. полностью поддержала исковые требования и пояснила суду, что согласно п. 10 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе. Такого включения не было. Кроме того, при увольнении фактически работодатель не выяснял какое время необходимо для того, чтобы работник добрался на рабочее место с г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Санчий Д.З. действительно вызывалась в командировку в г.<адрес>. Приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда, получила уведомление о предстоящем сокращении. В <адрес> Санчий была до 17 часов. Рейсовый автобус из <адрес> в г.<адрес> уже к этому времени уехал, т.к. время отправления из <адрес> 11 часов 30 минут, что подтверждается расписанием движения автобусов и соответственно работник в это время никак не мог выехать, поскольку приехала в г.<адрес> после обеда. Вечером Санчий выехала на такси, т.к. другого транспорта не было, поскольку работодатель не предоставил транспортное средство, зная, что постоянное место работы Санчий в с. <адрес>. Истцу необходимо было сначала уехать из <адрес> в <адрес>, затем уже из <адрес> в <адрес>. Из <адрес> в <адрес> по расписанию, автобус выезжает в 10 часов утра, при приезжает в 15 часов 10 минут, таким образом, истица не мола приехать раньше этого времени в <адрес>, кроме того, учитывая то, что в тот день был снегопад и дорога была скользкая, в связи с этим, транспортное средство может ехать в пределах ограниченного режима. Согласно порядку и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 813 от 18 июля 2005 года, днем выезда на служебную командировку считается день отправления поезда, автобуса из постоянного места нахождения гражданского служащего, а днем приезда день прибытия указанного транспортного средства. Днем приезда должно считаться не ранее 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписанию автобусов. Работодатель это не учитывал при проведении служебной проверки. Санчий в тот день предупреждала своего руководителя о том, что она задержится, т.к. как ей необходимо забрать справку в СЭС из <адрес>, поскольку в <адрес> постоянного врача не было, что подтверждается справками. А справку необходимо было забрать только в рабочий день, поскольку в выходные дни СЭС не работает. В <адрес> Санчий пробыла всего лишь 30 минут. Просит взыскать с ответчика в пользу Санчий Д.З. заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, поскольку истица фактически лишилась рабочего места по вине работодателя. У Санчий Д.З. на иждивении находятся дети, муж не работает, это тяжело сказалось на материальном положении всей семьи. Каждый выезд на судебное заседание из <адрес> в <адрес> для истицы является тяжелой психологической и материальной нагрузкой, также просит взыскать оплату услуг адвоката и стоимость проезда на судебное заседание.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 3 по РТ ФИО7, не согласилась с иском и пояснила суду, что не согласны с требованиями истицы. ДД.ММ.ГГГГ Санчий Д.З. действительно вызывалась в г.<адрес> для вручения уведомления о предстоящем сокращении, в 14 часов она подписалась о том, что уведомлена. С 15 часов она была свободна, что она делала до 17 часов не понятно. Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года прогул это отсутствие на рабочем месте в течение всего дня без уважительной причины, более 4-х часов подряд. Считает, что истица нарушила трудовую дисциплину.

Прокурор Даржаа А.А. полагал удовлетворить исковые требования, указав, что истица не находилась на рабочем месте по уважительным причинам, по вине работодателя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействий) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом руководителя МРИ ФНС РФ № 3 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Санчий Д.З. назначена на должность <данные изъяты> в <адрес> в прядке перевода работников в МРИ ФНС России № 3 по РТ, и освобождена от ранее занимаемой должности.

Приказом начальника МРИ ФНС РФ № 3 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Санчий Д.З. назначена на должность <данные изъяты>.

Приказом и.о. начальника МРИ ФНС РФ № 3 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Санчий Д.З. назначена на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу начальника МРИ ФНС РФ № 3 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Санчий Д.З., <данные изъяты> направлена на командировку в город <адрес> в МРИ ФНС РФ № 3 по РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 календарный день, с целью вручения предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности МРИ ФНС РФ № 3 по РТ. С данным приказом Санчий Д.З. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя ответчика ФИО7, установлено, что истица Санчий Д.З. ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена служебной автомашиной во время командировки, для проезда по маршруту село <адрес> - <адрес>- <адрес>.

Свидетель ФИО1 показал суду, что истица Санчий Д.З. ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. <адрес> на такси, и из г. <адрес> уехала по окончании рабочего дня. Во время командировки Санчий не предоставлялся служебный транспорт.

Из показаний истца Санчий Д.З. установлено, что по приказу руководства она выехала в город <адрес> в командировку, при этом руководством ей не был предоставлен служебный транспорт. На двух попутных автомашинах ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> приехала в город ДД.ММ.ГГГГ, потом из г.<адрес> в г. <адрес> после обеда и получив в инспекции предупреждение о предстоящем ее увольнении по сокращении, уехала в конце рабочего дня из города <адрес> на такси в город <адрес>. Когда приехала в г. <адрес> было 19 часов 15 минут, и на автостоянке машин выезжающих в село <адрес> никого не было, поскольку было поздно.

Согласно пунктам 5 и 6 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 813 от 18 июля 2005 года, командирование гражданского служащего в вышестоящие в порядке подчиненности государственные органы осуществляется по письменному вызову руководителя этого государственного органа или по согласованию с ним, при этом срок служебной командировки не должен превышать пять дней, не считая времени нахождения в пути. Продление срока служебной командировки допускается в исключительных случаях, но не более чем на пять дней, представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с письменного согласия руководителя государственного органа, в который командирован гражданский служащий, или уполномоченного этим руководителем лица. Днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от постоянного места прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы, а днем приезда из служебной командировки - день прибытия указанного транспортного средства в постоянное место прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда в служебную командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда гражданского служащего в постоянное место прохождения федеральной государственной гражданской службы.

<данные изъяты>

Из приказа о командировке, показаний истицы и свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 1 календарный день, истица находилась в служебной командировке в городе <адрес>. При этом работодателем не был предоставлен служебный транспорт истице во время командировки для проезда по маршруту село <адрес> - <адрес>-<адрес>. Истица приехала из <адрес>, где у нее постоянное место работы, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после обеда на попутных автомашинах и уехала из <адрес> в <адрес> на такси после рабочего дня в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> истица приехала в 19 часов 15 минут, и в <адрес> на постоянное место работы выехать не смогла, поскольку было позднее время и не было попутных автомашин.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рейсовый автобус из <адрес> выехал в 11 часов 30 минут, тогда как истица только приехала в <адрес> после 14 часов, из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автобус выехал в 10 часов, тогда как истица приехала на такси в г.<адрес> в 17 часов 05 минут.

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п/п. «а» п. 3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей- прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Санчий Д.З. отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин в течении всего рабочего дня с 09.00 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией в составе: . ФИО8., . ФИО9, . ФИО7, . ФИО3, . ФИО10.

Из докладной . ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Санчий Д.З. отсутствовала на рабочем месте.

Из объяснительной Санчий Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в г. <адрес>, и в конце рабочего дня 18 часов выехала в г. <адрес>, где по прибытии в 19 часов 05 минут хотела уехать в с. <адрес>, однако автомашин не было. ДД.ММ.ГГГГ отпросилась у начальника от дела ОРН для того, чтобы сдать анализы сына в СЭС, поскольку ее сын должен был ехать в курорт «Х».

Из объяснительной ФИО2 установлено, что Санчий Д.З. <данные изъяты> . МРИ ФНС РФ № 3 по РТ, не находилась на рабочем месте с 09 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. По словам Санчий Д.З., она с ребенком находилась с <адрес> для сдачи анализов в СЭС.

Из служебной записки начальника ОРН МРИ ФНС РФ № 3 по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по поводу докладной записки начальника ОиФО ФИО9, об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Санчий Д.З. ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что Санчий Д.З. ему сообщила, что может опоздать ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, в связи с тем, что будут сдавать анализы сына в Филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в <адрес>. Говорила, что необходима справка для отправки сына в санаторий «Х».

Приказом начальника МРИ ФНС РФ № 3 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к гражданскому служащему, <данные изъяты> Санчий Д.З., за совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом начальника МРИ ФНС РФ № 3 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании материалов служебной проверки и заключения участников служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Санчий Д.З. - <данные изъяты>, уволена в соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ (прогул - отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). В присутствии начальника инспекции ФИО11, заместителя начальника инспекции ФИО12, начальника отдела ОФО ФИО9 с данным приказом Санчий Д.З. ознакомилась и отказалась от подписи, также ознакомилась с заключением служебной проверки.

Свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года она не видела Санчий Д.З. на работе, отсутствовала с 09 часов по 17 часов. Техничка ФИО5 ей сообщила, что после обеда ей звонила Санчий Д.З., говорила, что находится в селе <адрес>, получает результаты анализов сына.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он звонил в с. <адрес> по поводу того, что Санчий Д.З. оказалась в списке должников Банка. Сперва позвонил в 10 часов, и ему ФИО2 ответила, что Санчий нет. За весь день он звонил 3-4 раза. В тот день Санчий Д.З. к концу рабочего дня позвонила сама из <адрес> по внутреннему телефону, и он попросил, чтобы она оправила свой ответ по запросу Банка по факсу.

Судом установлено, что истица Санчий Д.З. отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 13 часов, с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он занимается частным извозом пассажиров между г. <адрес> и с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он подъехал к стоянке, где Санчий Д.З. ждала автомашину. После чего Санчий Д.З. села в его автомашину, затем стали ждать пассажиров и набрав их, выехали из г. <адрес> в 12 часов 40 минут. По дороге останавливался в с. <адрес>, чтобы пообедать, кушали 40 минут. По пути в с. <адрес>, по просьбе Санчий Д.З. они заехали в с. <адрес>, поскольку по словам пассажира Санчий Д.З., ей надо было забрать результаты анализов из СЭС. В с. <адрес> приехали около 16 часов и пробыли там полчаса. Приехали в с. <адрес> в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ дорога была скользкая, был гололед, шел снег, и он в целях безопасности ехал медленно.

Свидетель ФИО1 показал суду, что Санчий Д.З. по должности ее подчиненная. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Санчий Д.З. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что опоздает на работу, так как по дороге из г.<адрес> в с. <адрес> заедет в с. <адрес>, чтобы получить результаты анализов СЭС на сына.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает сторожем в налоговой инспекции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Санчий Д.З. на работе не была, говорили, что ее в тот день вызвали в налоговую инспекцию г.<адрес>. Затем в 17 часов Санчий приехала на работу на белой автомашине, марку автомашины не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем на сотовый телефон ей звонила Санчий Д.З. и сообщила, что находится в больнице с. <адрес>, получает результаты анализов сына.

Из ответа начальника ФГУ <адрес> на запрос представителя истца Артемьевой О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов ночи идет снег до 2 см., на перевале <данные изъяты> ветер, температура воздуха -30 градусов, проезд удовлетворительный, ДТП не зарегистрировано.

Из справки выданной ФГГУЗ установлено, что Даная справка ФИО6 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма главного врача ФГГУЗ ФИО13 установлено, что лабораторные исследования филиала ФГГУЗ выполняются в лаборатории по адресу <адрес>. Справки специалистами <адрес> не выдаются, в связи с отсутствием лаборанта, в связи с чем, биологический материал ФИО6 исследован в <адрес> и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей и истицы, судом установлено, что истица Санчий Д.З. пришла на автостоянку в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы уехать в с.<адрес>. Выехала на такси из г.<адрес> в 12 часов 40 минут, поскольку последний пассажир подошел в это время. По пути они останавливались в столовой с. <адрес>, чтобы пообедать, и кушали 40 минут. Затем в 16 часов приехали в с. <адрес>, где она получала результаты анализов сына в СЭС. В <адрес> пробыли 30 минут. После чего выехали в село <адрес> и прибыли в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перевале <данные изъяты> был ветер, шел снег, дорожное покрытие было скользким. Автомашина свидетеля ФИО4 ехала медленно.

Кроме того, судом установлено, что истица Санчий Д.З. в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила на сотовый телефон непосредственного своего начальника отдела ФИО1 и предупредила его о том, что она опоздает на работу, так как ей необходимо получить анализы сына в с. <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, свидетелей ФИО5, ФИО1 и его служебной запиской. Установлено, что справки СЭС специалистами <адрес> не выдаются, в связи с отсутствием лаборанта, биологический материал сына истицы- ФИО6 исследован в <адрес> и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истица пришла на автостоянку в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и выехала из г.<адрес> в 12 часов 40 минут, когда набрались пассажиры. Общее время в пути истицы из г. <адрес> до с. <адрес> составило 4 часа 20 минут часов, из этого времени суд исключает время обеда 1 час, поскольку с 13 до 14 часов в МРИ ФНС РФ № 3 по РТ установлен отдых на обед. Обед истицей осуществлялся в течении 40 минут. В селе <адрес> истица пробыла 30 минут, затем приехала в с.<адрес> в 17 часов на рабочее место. Таким образом, фактическое время пути истицы составляет 3 часа 10 минут.

Нахождение истицы в селе <адрес> в течении 30 минут ДД.ММ.ГГГГ суд считает уважительной причиной, поскольку истица предупредила своего непосредственного начальника о данном факте и также суд учитывает, что истице именно в рабочий день необходимо было забрать результаты анализа сына, поскольку в выходные дни СЭС <адрес> не работает.

Таким образом, истица отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 13 часов, с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, по вине работодателя, поскольку ответчик не предоставил истцу служебный транспорт во время командировки, суд считает, что истица находилась в пути из командировки из г.<адрес>, так как согласно пунктам 5 и 6 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 813 от 18 июля 2005 года, днем приезда из служебной командировки считается день прибытия транспортного средства в постоянное место прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы, при этом в срок служебной командировки не засчитывается время нахождения в пути.

Согласно п. 10 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.

Ответчиком указанные требования закона также не были выполнены.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что увольнение истицы Санчий Д.З. произведено незаконно, в связи с чем, Санчий Д.З. подлежит восстановлению на работе.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлены, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что увольнение истицы является незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки видно, что заработная плата истицы за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы) составила 158308 руб. 36 коп (без вычета НДФЛ). Из 158308, 36 руб. отнимается 2192 руб. за больничный лист, тогда заработная плата истицы составляет 156116 руб. 36 коп. Фактически истицей отработано дней - 118. Среднедневная оплата: 156116 руб. 36 коп : 118 р.д. = 1323 руб. 02 коп. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 1323 руб. 02 коп. х 58 дн.вын.пр.= 76735 руб. 16 коп. (без вычета НДФЛ).

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В данном случае истица была уволена незаконно, судом установлено нарушение трудовых прав истицы, что причинило истице нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что истица является единственным кормильцем семьи, муж не работает, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, и в течении долгого времени семья истицы находилась без дохода, суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов «А», и счетом, выданной ФИО14 за составление искового заявления, суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителей в пользу истицы в размере 32000 рублей, так как исковые требования удовлетворяются полностью.

Требования истицы Санчий Д.З. о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту рассмотрения дела также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены кассовыми чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Санчий Д.З. к МРИ ФНС №3 России по РТ о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и за проезд к месту рассмотрения дела, удовлетворить.

Восстановить Санчий Д.З. на работе в должности <данные изъяты> МРИ ФНС №3 России по РТ.

Взыскать с МРИ ФНС №3 России по РТ в пользу Санчий Д.З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76735 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек (без вычета НДФЛ).

Взыскать с МРИ ФНС №3 России по РТ в пользу Санчий Д.З. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МРИ ФНС №3 России по РТ в пользу Санчий Д.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей и расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 08 июня 2011 года.

Судья         С-Ч.С. Монгуш