№ 2-117/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года город Шагонар Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Л.К., с участием старшего помощника прокурора Улуг-Хемского кожууна Ондар А.Ч., истца Вагановой С.С., представителя истца адвоката Артемьевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Тыва-Стал-оол А.М., Доспан-оол Ч.М., представивших доверенности, при секретаре Кыргысе Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, установил: Истица Ваганова С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она работала в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РТ в должности специалиста 1 разряда отдела выездных проверок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником, она уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, за прогул, т.е., отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня. Основанием для прекращения трудового договора с ней работодатель привел материалы служебной проверки и заключение участников служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна по следующим основаниям. Она была откомандирована приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Центр социальной помощи семье и детям для проведения контрольных мероприятий по уточнению расхождений возникших при проведении ВНП. Она должна была находиться в проверяемой организации с 9.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но с утра она почувствовала себя плохо. Придя в проверяемую организацию, решила предупредить о том, что она болеет своего непосредственного начальника отдела камеральных проверок ФИО5. Она позвонила по сотовому телефону в 9.40 и объяснила, отпросилась на прием к врачу. Получив от нее разрешение, она в 10.00 выехала в <адрес>, где была у врача гинеколога и в трудовой инспекции, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об увольнении по сокращению численности работников, с чем не была согласна. Вернулась в <адрес> в обеденный перерыв. В это время, когда она находилась дома у себя, у ее ребенка случился приступ эпилепсии, после чего она вызвала врача на дом и вынуждена была оставаться с ребенком, которого на следующий день по направлению врача возила в <адрес> на обследование. В связи с этим больничный лист был оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ. И она опять с утра ДД.ММ.ГГГГ позвонила по сотовому телефону непосредственно начальнику ФИО5, чтобы предупредить ее, что она на больничном листке с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов ею представлены работодателю: Заключение КЭК № <адрес> ЦКБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. вызывала врача невролога на дом и находилась по уходу за больным ребенком Вагановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: эпилепсия, приступный период. Справка заведующей Консультативно-диагностическим отделением ГУЗ <данные изъяты> в <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Ваганова С.С. действительно была на приеме у врача ФИО11 диагноз: Эндометриоз тела матки. При таких обстоятельствах, считает, что основания для увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин отсутствуют. Считает, что материалы проверки можно подвергнуть сомнению по той причине, что ранее она получила предупреждение о сокращении численности работников, с которым она была не согласна в связи с тем, что является единственным кормильцем в семье и на ее зарплату содержит несовершеннолетних детей. Зная о том, что она будет бороться за свое рабочее место, руководство решило ее уволить другим способом, а именно, уволило за прогул, которого она не совершала. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ей вручили ДД.ММ.ГГГГ вечером в конце рабочего дня в 16 часов 48 минут. Она расстроилась и ей стало плохо с сердцем, поднялось артериальное давление в результате чего она обратилась в скорую помощь <адрес> и ей оказали первую медицинскую помощь о чем подтверждает сигнальный лист ЦКБ <адрес>. Затем ее состояние ухудшилось, вследствие чего был открыт больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным и несправедливым увольнением ей причинен моральный вред, в связи с чем, просит суд восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения. Также просит суд учесть, что она является кормильцем 3 детей, с мужем разведена, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере, определенном судом, который будет компенсирован в случае взыскания 200 000 рублей. В судебном заседании истица Ваганова С.С. поддержала свои требования полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истицы Артемьева О.В. полностью поддержала исковые требования своей доверительницы и суду пояснила, что Ваганова С.С. работала в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РТ в должности специалиста 1 разряда отдела выездных проверок. Трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня. Основанием, как указано в приказе об увольнении, послужило то, что в отношении нее была проведена служебная проверка и по результатам служебной проверки вынесено заключение, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически не работала без уважительных причин. С этим она категорически не согласна, так как если посмотреть служебную проверку в отношении Вагановой С.С., то даже проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. с утра была на проверке и в связи с тем, что ей стало плохо, обратилась за медицинской помощью к врачу. Об этом она указала в объяснительной и приложила необходимые документы. Обратилась она к врачу не по месту жительства, а в <адрес> к квалифицированному врачу гинекологу. После чего была в трудовой инспекции в связи с тем, что ранее она получила уведомление от работодателя о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата налоговой инспекции. Вернулась в <адрес>, а дома увидела, что у ее ребенка случился приступ эпилепсии. Работодатель прекрасно знал, что у нее ребенок болен эпилепсией, поскольку ранее Ваганова С.С. предоставляла документы на ребенка. Вызвала врачебную помощь на дом и оставалась рядом с ним, поскольку оставлять его было нельзя. Врач осмотрел ребенка, выписал сигнальный лист и направление в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали больничный лист. Работодатель расторгает трудовой договор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, но документы подтверждают об уважительности причины отсутствия истицы. Согласно Федеральному закону «Об охране здоровья граждан» каждый гражданин имеет право обращения за медицинской помощью. Учитывая, что в районах врачи не имеют должной квалификации, учитывая то, что ранее у истицы был негативный опыт, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в <адрес>, так как там работают врачи более высокой квалификации. С учетом этого, материалы служебной проверки и заключение носят односторонний характер. В вину ставить работнику то, что у нее ухудшилось состояние здоровья, нельзя. Все мы люди, и как женщины, мы знаем о том, какой дискомфорт может доставить болезнь. В данном случае нарушены трудовые права Вагановой С.С. и то, что работодатель, проводя служебную проверку, не дал надлежащую оценку обстоятельствам отсутствия на работе Вагановой С.С., свидетельствует о злоупотреблении работодателем своего служебного положения. В исковом заявлении Ваганова С.С. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 200 000 рублей. Это вызвано тем, что человека лишили работы по причине того, что она обратилась за квалифицированной медицинской помощью, единственная кормилица в семье, имеет на иждивении 3 детей, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку работодатель не захотел учесть все обстоятельства по факту отсутствия на работе, что свидетельствует о нарушении права истицы. В своем возражении ответчик скрыл то, что Ваганова С.С. не один раз направлялась на <адрес> участок. Командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена на <адрес> участок для проведения проверок. Свои обязанности выполнила полностью. ДД.ММ.ГГГГ командировочным удостоверением № направлена в Центр социальной помощи семье и детям, это ее рабочее место. По поводу Центра социальной помощи в заключении служебной проверки ничего не сказано. С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в Центре социальной помощи семье и детям Ваганова была, но у нее ухудшилось состояние здоровья, что является объективной причиной. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Представители ответчика Доспан-оол Ч.М. и Стал-оол А.М. не признали исковые требования истицы, мотивировав тем, что Ваганова С.С. работала в МРИ №3 в должности специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ваганова С.С. была откомандирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> центр социальной помощи семье и детям для проведения контрольных мероприятий по уточнению расхождений, возникших при проведении выездной налоговой проверки. Однако, Ваганова С.С., которая должна была находиться в проверяемой организации с 09.00 до 17.00 часов, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 10.00 по 17.00 часов без предупреждения о наличии на то уважительных причин. Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, составлены акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка начальника отдела финансового и общего обеспечения ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, начальником Инспекции Суге-Маадыр В.С. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении Вагановой С.С.. Истица дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ участники служебной проверки единогласно пришли к выводу о применении к Вагановой С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение возложенных на нее служебных обязанностей, а именно однократного грубого нарушения должностных обязанностей, выразившегося в прогуле, согласно подпункта «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ. Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут служебный контракт с гражданским государственным служащим Вагановой С.С.. С заключением и приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась и составлены акты об отказе работника от подписи. Доводы истицы о предупреждении начальника отдела ФИО5 инспекция считает необоснованными, т.к. материалами дела это документально не подтверждено, а больничный лист был оформлен лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами совершенного Вагановой С.С. грубого дисциплинарного проступка-прогула ДД.ММ.ГГГГ. В материалах служебной проверки имеются пояснительные записки, главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками <адрес> участка ФИО9. о том, что Ваганова С.С. на участке ДД.ММ.ГГГГ не была и по поводу своего нахождения в известность не ставила, и главного бухгалтера Центра социальной помощи ФИО7. о том, что истица была ДД.ММ.ГГГГ на проверке с 8 часов 15 минут и ушла в 10.00 часов. По поводу приложенных справок с ГУЗ <данные изъяты> и заключения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция считает, что они не являются доказательством для оправдания отсутствия на рабочем месте, поскольку, на запрос инспекции скорая помощь <адрес> ЦКБ предоставило книгу вызовов, где за ДД.ММ.ГГГГ, от Вагановой С.С. звонок о вызове скорой помощи на дом, отсутствует. В случае болезни работник в обязательном порядке приносит лист нетрудоспособности, который подтверждает уважительную причину отсутствия работника, а не справку о нахождении на приеме врача. С доводом истицы о том, что материалы служебной проверки подвергаются сомнению по причине получения ею предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников, инспекции также возражает, т.к. предупреждение о сокращении штата работников организации не является основанием для невыхода на работу. Следует отметить, что Ваганова С.С. ранее неоднократно на основании служебных записок начальника отдела выездных налоговых проверок, привлекалась к дисциплинарным взысканиям (только за ДД.ММ.ГГГГ год 3 служебные проверки) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. Последнее дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истицы было применено ДД.ММ.ГГГГ приказом № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении низкоэффективной выездной налоговой проверки ТСЖ «Эртинелиг», о чем свидетельствуют материалы служебной проверки. Несмотря на имеющиеся неоднократные дисциплинарные взыскания Ваганова С.С. должных выводов для себя не сделала и допустила грубое нарушение служебной дисциплины, то есть отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем прогул отмечен в табеле учета рабочего времени. На основании изложенного, просят в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг Вагановой С.С., отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту. Согласно ст.56 ч 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, на истца и на ответчика определением суда были возложены обязанности доказывания тех обстоятельств, которые имели значение для разрешения данного спора. Согласно с пп. «а» п. 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, т.е., отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня. На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте 6 ст.81 ТК РФ. Данное Постановление Пленума ВС РФ, изданное в целях обеспечения правильного применения положений ТК при разрешении трудовых споров, содержит разъяснения судам. Эти разъяснения вполне применимы к практике реализации аналогичных положений Закона о государственной гражданской службе. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ как за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) или за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Согласно служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ваганова С.С. принята на гражданскую службу в МРИ ФНС России №3 по Республике Тыва на должность главного специалиста отдела информационных технологий с обязанностями проведения выездных проверок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу Ваганова С.С. переведена с должности государственного инспектора на должность специалиста 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания. Из дополнительного соглашения к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалиста 1 разряда отдела выездных проверок, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий и соблюдать служебный распорядок МРИ ФНС России № 3 по РТ. Дата начала исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. предупреждена о сокращении численности работников МРИ ФНС России № 3 по РТ. С предупреждением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна, т.к. на иждивении имеет малолетних троих детей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. откомандирована в <адрес> Центр социальной помощи семье и детям для проведения контрольных мероприятий по уточнению расхождений, возникших при проведении ВНП. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте Вагановой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО10 составили акт о том, что специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Ваганова С.С. отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин в течение рабочего дня с 10.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника МРИ ФНС России №3 по РТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. отсутствовала на рабочем месте. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что она звонила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участок налоговой инспекции ФИО9, сначала в 16 часов, потом в 17 часов, чтобы узнать насчет Вагановой С.С.. ФИО9 сказала, что не было ее в участке в этот день. По ее просьбе ФИО9 звонила еще в Цент социальной помощи <адрес> кожууна, там сказали, что ее тоже не было с 10 часов. Потом сразу же составили акт об отсутствии на работе. Такие же показания в суде дали свидетели ФИО4, ФИО10, которые составили акт об отсутствии истицы на работе 16 февраля 2011 года. Начальником инспекции В.С.Суге-Маадыр вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении Вагановой С.С. по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной Вагановой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили из <адрес> с отдела кадров и сказали, что ее из командировки отозвали, чтобы она приехала в <адрес>. Она приехала на такси вечером и была ДД.ММ.ГГГГ на приеме у комиссии. И поздно вечером на такси уехала в <адрес>. Приехала в <адрес> 8 часов 20 минут. Пришлось переночевать в г. Кызыле у родственников. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача гинеколога и в трудовой инспекции. Больничный на 1 день сказали, что не выдается и выдали справку о том, что она была на приеме у врача-гинеколога. А ДД.ММ.ГГГГ она на больничном листке с ребенком. Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года главного бухгалтера <адрес> ЦСПС Д.Монгуш следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. была в ЦСПС и Д с 08.15 мин. Ушла в 10.00 часов. В 10 часов 30 минут бухгалтер сама уехала в <адрес>. Со слов бухгалтера ФИО8 Ваганова С.С. до 16.00 часов не приходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. приходила на работу в 08.00 часов и ушла в больницу в 09.00 часов. Из пояснительной записки ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. на участке не была и по поводу того, где она находится, в известность ее не ставила. В судебном заседании свидетель ФИО9 по этому поводу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в своем рабочем месте в <адрес> участке налоговой инспекции, весь день принимала плательщиков. Ваганову С.С. она 16 числа не видела, но при этом звонила ей на сотовый телефон в 10 часов насчет ранее переданных ею документов в головную инспекцию, Ваганова С.С. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ отвезла их в <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующим консультационно-диагностическим центром перинатального центра <адрес> ФИО6, Ваганова С.С. действительно была на приеме у врача ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут с диагнозом: эндометриоз тела матки. Согласно заключению КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, Ваганова С.С. находилась по уходу за ребенком Вагановой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом эпилепсия приступный период. Ребенок осмотрен неврологом на дому по вызову. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по ее сотовому телефону с Вагановой С.С. состоялся разговор, истица сказала, что плохо себя чувствует, и отпрашивалась в больницу. Это было между 09 и 10 часами, она подробно не спрашивала, что у нее случилось, к какому врачу идет, какие анализы будет сдавать и до скольких она отпрашивается. Сама Ваганова С.С. тоже не говорила. Затем, она дала ей согласие, чтобы Ваганова С.С. сходила в больницу, но время не было обговорено. Она является непосредственным ее руководителем. После того, в тот же день Ваганова С.С. ей больше не звонила. Согласно распечатке детализации телефонных звонков абонента Вагановой С.С., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут имеется входящий звонок с номера №. Данный номер свидетель ФИО5 признала как свой номер. Согласно заключению участников служебной проверки в отношении Вагановой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, участники проверки приходят к выводу о применении к Вагановой С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом комиссия, нахождение Вагановой С.С. у врача гинеколога, признали неуважительной причиной в связи с отсутствием больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. ознакомилась с заключением, но от подписи отказалась. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Вагановой С.С., за совершение дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении трудового распорядка, а именно, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин, начальником инспекции принято решение о применении дисциплинарное взыскания в виде увольнения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. отказалась от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником, Ваганова С.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии с пп. «а» п. 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. отказалась от подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании материалов служебной проверки и заключения участников служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проставлен прогул истице, ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день. Согласно характеристике служебной деятельности Вагановой С.С., выданной начальником отдела выездных проверок ФИО5 по итогам ДД.ММ.ГГГГ года она показала низкий показатель по доначисленным суммам и по их взысканию. Согласно справке о составе семьи Вагановой С.С. она проживает в <адрес>, имеет троих несовершеннолетних детей. Согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Ваганова С.С. обратилась по поводу заболевания: Артериальная гипертензия. Больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что специалист 1 разряда отдела выездных проверок Ваганова С.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку в <адрес> в <адрес> ЦСПС и Д для проведения контрольных мероприятий по уточнению расхождений возникших при проведении ВНП. ДД.ММ.ГГГГ истица была на месте работы, в Центре социальной помощи семье и детям <адрес> кожууна с 08 часов 15 минут до 10 часов 00 минут. Затем, почувствовав себя плохо, позвонила непосредственному начальнику ФИО5, которая находится в МРИ ФНС России №3 по РТ, отпросилась на прием к врачу, и получив разрешение, выехала в <адрес>, где была у врача гинеколога, что подтверждается справкой консультативно-диагностического отделения ГУЗ <данные изъяты>. Затем, когда вернулась домой в <адрес>, у ребенка истицы случился приступ эпилепсии, после чего она вызвала врача домой и вынуждена была находиться рядом с ребенком, что подтверждается заключением КЭК №. На следующий день по направлению врача возила в <адрес> на обследование, после чего ей был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте, истица поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала в <адрес> у родственников, и что была в этот день на приеме врача гинеколога и в инспекции труда. По этому поводу истица в суде пояснила, что когда затребовали объяснительную, была на больничном по уходу за больным ребенком, переживала по этому поводу и не сразу все сообразила и указала только то, что была на приеме врача гинеколога. На самом деле она с утра вернулась домой, до 10 часов была на работе, потом уже отпросившись поехала в <адрес>, а с обеда сидела с больным ребенком, которому вызывала на дом врача. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что справка, выданная консультативно-диагностическим отделением Вагановой С.С., не может подтвердить уважительность отсутствия истицы на работе, поскольку фактически больничный лист не был выдан, кроме того, вызова скорой помощи на дом по поводу болезни ребенка не было, т.к. в журнале вызовов об этом не зафиксировано, не состоятельны, поскольку, на прием к врачу истица отпросилась у непосредственного начальника, ФИО5, что говорит о том, что она поставила в известность работодателя о своем отсутствии на работе и по согласованию с руководством отсутствовала на работе по уважительной причине. Кроме того, справка подтверждает факт посещения истицы врача в связи с плохим самочувствием, если даже больничный лист не выдан, суд считает, что справка подтверждает факт уважительности отсутствия истицы на работе. А предоставленная суду ответчикам ксерокопия журнала вызовов СМП МУЗ <адрес> ЦКБ, не может служить доказательством по делу, поскольку, журнал не имеет сведений о графах, какой службе принадлежит справка тоже непонятно, нет расшифровки, что за записи там имеются в виду непонятно, и в этом ли журнале должно регистрироваться вызов на дом врача специалиста, не установлено. По пояснениям истицы она вызывала врача невролога на дом, что подтверждается справкой КЭК. Доводы ответчика о том, что о болезни ребенка истица не предупредила работодателя, также не состоятельны, поскольку, на этот день, ДД.ММ.ГГГГ, истица согласовала свое отсутствие из-за болезни с начальником отдела ФИО5, время, на которое она может отсутствовать, начальник не согласовала, поэтому утверждать о том, что она отпрашивалась до обеда и что после обеда должна была быть на работе, не состоятельны. Кроме того, по пояснениям представителей ответчиков, рабочий день у них в инспекции установлен с 09 часов до 17 часов, обед с 13 до 14 часов. Получается, если истица без уважительных причин отсутствовала до или после обеда на работе, то с 10 до 13 часов, или с 14 до 17 часов, всего 3 часа работы, а не 4 часа подряд, как предписывает пп. «а» п.3 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» как прогул. При этом, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. То, что истица ранее имела неснятые дисциплинарные взыскания из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, связанных с недостатком выполняемых ею работ, никак не могло послужить основанием увольнения, поскольку, истица была уволена в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, т.е., за прогул. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения по пп. «а» п.3 ст.37 Закона. Судом установлено, что истица отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на работе по уважительной причине, и это подтверждено объективными доказательствами, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе как незаконно уволенное лицо. Согласно ст.394 ч.ч. 1,2 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе и судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и согласно ст.139 ч 3 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Согласно п.5 указанного выше Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно справке о заработной плате истицы Вагановой С.С. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составила 295084, 42 рублей. Фактически отработанное время за указанный период составило 191 день, 295084,42 : 191 день = 1544,94 рублей. Если Ваганова С.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ, то вынужденный прогул со дня увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составляет 36 дней. Размер заработной платы за вынужденный прогул таким образом оставляет 1544,94 х 36 = 55617,84 рублей. На основании ст. 394 ч 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Незаконным увольнением истица Ваганова С.С. понесла нравственные и физические страдания, что подтверждается сигнальным листком скорой помощи <адрес> и листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истицы о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, только размер ее с учетом разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, а также чек на сумму 737, 50 рублей, связанных с выездом к месту рассмотрения дела и обратно. С учетом состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить возмещение расходов в пределах разумности и определить в размере 17000 рублей ( 15000 рублей расходы на оплату услуг адвоката + 2000 р. за составление искового заявления). Расходы на бензин в сумме 737, 50 р. суд оставляет без удовлетворения, поскольку, доказательств, подтверждающих несения данного расхода именно истицей, не предоставлено. При подаче иска о восстановлении на работе истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст.103 ч 1 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчик. 200руб. = 200 руб. с исковых требований неимущественного характера, + 1868, 51 руб. по требованию о взыскании заработной платы = 2268 руб. 51 коп.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Вагановой С.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку, увольнение истицы судом признается незаконным и необоснованным, истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Вагановой С.С., удовлетворить. Восстановить Ваганову С.С на работе в должности специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва в пользу Вагановой С.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55617 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 84 коп. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва в пользу Вагановой С.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва в пользу Вагановой С.С. расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва государственную пошлину в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 51 коп. в доход государства. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано или на него может быть внесено представление в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Тыва с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года. Председательствующий Хертек Л.К. Кассационным определением от 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва определила: решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.