№ 2-154/2011 г. Решение. Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Шагонар Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Л.К., с участием истца - начальника Управления труда и социального развития Улуг-Хемского кожууна Монгуш С.С., представителя истца по доверенности Монгуша В.Х., ответчика Соскал А.Ч., и ее представителя по доверенности Хаян-оола В.К., при секретаре Кыргыс Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления труда и социального развития Улуг-Хемского кожууна к Соскал А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Управление труда и социального развития Улуг-Хемского кожууна в лице начальника Монгуш С.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Соскал А.Ч., о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социального развития Улуг-Хемского кожууна, ответчик Соскал А.Ч., была принята на работу кассиром подотдела доставки. Затем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соскал А.Ч. была переведена на должность водителя. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение своих трудовых обязанностей не сдал на специально отведенное место в гараже администрации Улуг-Хемского кожууна, вверенное ему транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортное средство было похищено неустановленным лицом со двора дома №, расположенного по улице <адрес>. До настоящего времени транспортное средство не найдено, а уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к обвинению. Преступление совершено по вине водителя Соскал А.Ч., которая по окончании рабочего дня, без разрешения администрации, не поставила автомашину в гараж. Согласно экспертному заключению торгово-промышленной палаты Республики Тыва стоимость автомашины марки <данные изъяты> составляет 240 000 рублей. Ответчик до сегодняшнего дня добровольно возместить ущерб отказалась. Просит суд взыскать с ответчика Соскал А.Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 240 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей. В судебном заседании истец Монгуш С.С. полностью поддержала свои требования, указав, что ответчик была переведена на должность водителя Управления приказом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по этому договору она обязана была отвечать за безопасность и сохранность вверенного ей имущества, а она допустила халатность, не поставив автомашину в гараж, оставила машину во дворе своего дома, откуда машину угнали. Она с ответчиком о причиненном ущербе просто устно разбиралась, спрашивала обстоятельства, свои объяснения она давала в милиции. Должностной инструкции водителя, нет, трудового договора с водителем не заключали, ответчик знала, что машину надо ставить в гараж администрации кожууна, где у них имелось место. В ДД.ММ.ГГГГ она устно предлагала ответчику возместить ущерб, сначала Соскал А.Ч. говорила, что будет оформлять кредит и возместит, потом сказала, что как решит суд. Она, сначала жалея ответчика, не подавала иска в суд, у нее зарплата маленькая была, она мать одиночка, да и результата уголовного дела ждала, запросила копию документов с уголовного дела и потом начала подавать иск в суд. По этой уважительной причине пропустила срок обращения в суд, надеялась, что машину или виновных лиц, найдут. Представитель истца Монгуш В.Х. также поддержал требования истца, указав, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязана была принять все меры для сохранности вверенного ей автомашины, хотя даже если не поставила автомашину в гараж. Однако, ответчик оставила машину на улице, чем допустила ее утерю и причинение ущерба работодателю по своей вине. Срок ее доверителем был пропущен по уважительной причине, она ждала результатов следствия по делу. Ответчик Соскал А.Ч., исковые требования полностью не признала, указав, что в тот день примерно до 01 часа 20 минут у знакомых ремонтировала автомашину, поскольку, начальник Управления 16 числа на пятиминутке дала ей срок до 19 отремонтировать машину. Поскольку время было позднее, она поставила машину во дворе своего дома, так как, после 12 часов ночи сторожа гаража администрации кожууна, закрывают двери во двор гаражей. Примерно до 04 часов утра она наблюдала с окна за машиной, потом видимо уснула, без 15 минут 05 часов проснулась и увидела с окна, что машины нет, она сразу же позвонила в милицию. Представитель ответчика Хаян-оол В.К. просил отказать в удовлетворении иска Управления труда и социального развития кожууна по тем основанием, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, что является основанием отказа в иске. Кроме того, работодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец письменного уведомления о возмещении ущерба ответчику не делал. В трудовом законе нет ссылок о том, что работодатель обращается в суд по результатам расследования уголовного дела. В ст.392 ТК РФ говорится о том, что со дня обнаружения ущерба работодатель должен обратиться в суд за возмещением ущерба в течение года. Ущерб был истцом обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены. Согласно копии паспорта транспортного средства, автомашину <данные изъяты> с госномером №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежит в собственности Управления труда и социального развития Улуг-Хемского кожууна. Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Соскал А.Ч. переведена на должность водителя Управления труда и соцразвития Улуг-Хемского кожууна. Из постановления СО при ОВД по Улуг-Хемскому району о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по факту неправомерным завладением неустановленными лицами автомобилем Управления труда и соцразвития Улуг-Хемского кожууна, стоимостью 243000 рублей.. Согласно постановления следователя СО при ОВД по Улуг-Хемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Согласно копии сопроводительного письма начальника следственного отдела ОВД Улуг-Хемского кожууна на имя начальника Управления труда и социального развития кожууна, копии материалов из уголовного дела. В том числе копия постановления о приостановлении дела производством, были направлена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом, и об отказе в иске по этой причине. Истцом же в суде не предъявлено доказательств уважительности пропуска срока общения в суд. Истец ссылается на то, что она учитывала тяжелое материальное положение ответчика, что ждала результатов следствия. Однако, такие доводы суд считает необоснованными, не уважительными, поскольку, трудовое законодательство срок начало течения срока обращения в суд связывает именно с днем обнаружения ущерба работодателем. О причиненном ущербе работодатель узнала сразу же после пропажи автомашины, ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока документы с следственного органа по запросу истца также поступили, и в течение года обратиться в суд истцу ничто не мешало. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче заявления в суд, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Управления труда и социального развития Улуг-Хемского кожууна заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащим, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ, годичный срок обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Управления труда и социального развития Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва к Соскал А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано со дня вынесения в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Тыва. Председательствующий Л.К Хертек