№ 2-142/2011

РЕШЕНИЕ

город Шагонар                    05 июля 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: ответчиков Монгуша М.А., Кудера В.Б., Седена С.Д.,

при секретаре Лаа-Хоо С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгушу М.А., Кудеру В.Б., Седену С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Монгушу М.А., Кудеру В.Б., Седену С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (Кредитор) и Монгушом М.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,00% годовых и сроком возврата Кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному Кредитному договору также были заключены Договоры поручительств физических лиц №, № с Кудером В.Б., Седеном С.Д.. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору. Согласно графику платежей заемщик Монгуш М.А. обязался уплатить по полученному кредиту ОАО «Россельхозбанк» 250000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора он обязался производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму по процентам за пользование кредитом должен был погашать начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячному гашению процентов заемщиком Монгушом М.А. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в результате привело к образованию задолженности перед Кредитором, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269963,88 рублей: сумма срочного основного долга - 250000 рублей, просроченные проценты - 18 176 рублей 07 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 582 руб. 33 коп., текущие проценты до даты расчета - 1205 руб. 48 коп. И поскольку в силу п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительств, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заёмщиком в равном с ним объеме, просит взыскать солидарно с Монгуша М.А., Кудера В.Б., Седена С.Д, задолженность по кредитному договору 269963,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5899,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и о том, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Монгуш М.А., возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что он не брал кредит в ОАО «Россельхозбанк», в кредитном договоре он подпись не ставил. Учителем физкультуры в школе <адрес> никогда не работал, в селе <адрес> не проживал, и там подсобного хозяйства не имел. В ДД.ММ.ГГГГ его паспорт и свидетельство ИНН у него взял его знакомый ФИО1, пообещав его принять к себе на работу в качестве охранника в кафе. ФИО1 говорил ему, что собирается получить кредит в филиале Россельхозбанка <адрес> и открыть кафе в <адрес>. Через месяц ФИО1 отдал ему паспорт и свидетельство ИНН, сказав, что он не смог взять кредит. В настоящее время местонахождение ФИО1 не известно. Кроме того, в представленной банком копии его паспорта имеется фальсификация, там имеется штамп о его регистрации в <адрес>, где он никогда не проживал. Он провел собственное расследование и со слов работников этого банка оказалось, что его документы ФИО1 передал управляющему банка ФИО2, а тот в свою очередь оформил на его имя кредит. Деньги получил в своем филиале Россельхозбанка в <адрес>, так как он там начальник, имеет доступ ко всему. Поручителей по кредиту Кудера В.Б. и Седена С.Д, он не знает, познакомился с ними только тогда, когда началось судебное разбирательство по делу.      

В судебном заседании ответчик Кудер В.Б. не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что он не был в <адрес> и договор поручительства не подписывал. Монгуша М.А. он не знал, познакомился только во время суда. В ДД.ММ.ГГГГ его дальний родственник ФИО1 попросил его побыть поручителем, тогда он отдал ему копию паспорта и справку с бухгалтерии о заработной плате. Потом через месяц он встретил ФИО1, и тот сказал, что ему не дали кредит. Проведя собственное расследование он выяснил, что ФИО1 был знаком с управляющим банка ФИО2, и они использовали их документы для того, чтобы оформить кредит. Кредитные деньги были беспрепятственно получены в филиале Россельхозбанка в <адрес>, где был руководителем сам ФИО2 Он является сотрудником УИН и работает в режимном объекте в <данные изъяты>, для того, чтобы выехать за пределы <адрес> им необходимо получить разрешение руководства. ДД.ММ.ГГГГ он за пределы <адрес> не выезжал и разрешения на выезд у руководства УИН не получал, поэтому никак не мог оказаться в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Седен С.Д. не признал исковые требования и пояснил суду, что он не подписывал договор поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ его просил знакомый по имени ФИО1 быть его поручителем. Тогда он отдал ему копию паспорта и документы с работы, но через месяц ФИО1 ему сказал, что не смог взять кредит. Со слов сотрудников банка он выяснил, что ФИО1 был знаком с управляющим банка ФИО2, и они использовали их документы для того, чтобы оформить кредит. Он является сотрудником УИН. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления кредитного договора и договора поручительства он с 07.30 часов до 18.00 часов работал в <данные изъяты>. За территорию жилой зоны <данные изъяты> не выезжал, так как это запрещено. Его работа связана с караульным дежурством, охраной жилой зоны исправительного учреждения, обед осуществляется внутри жилой зоны, поскольку является специальным режимным объектом, поэтому никак не мог оказаться в <адрес>. С Монгушом М.А. он не знаком, познакомился в суде.

В связи с тем, что представитель истца просил о рассмотрении дела без участия, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем Кредитор, в лице Управляющего дополнительного офиса Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> ФИО2, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Дополнительном офисе в <адрес> Тувинского регионального филиала и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обязуется предоставить гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство: Монгушу М.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ), регистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, именуемому - Заемщик, кредит в размере 250000 рублей, на цели приобретения сельскохозяйственных животных, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях Кредитного Договора. Данный договор составлен в <адрес>.

П. 5.2 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности договора поручительства №№ №, № физических лиц - Кудера В.Б., Седена С.Д,

Из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемом в дальнейшем Кредитор, в лице Управляющего дополнительного офиса Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> ФИО2, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Дополнительном офисе в <адрес> Тувинского регионального филиала и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Кудером В.Б., именуемом в дальнейшем Поручитель, заключили договор по которому, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком - Монгушом М.А. своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемом в дальнейшем Кредитор, в лице Управляющего дополнительного офиса Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> ФИО2, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Дополнительном офисе в с. Чаа-Холь Тувинского регионального филиала и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Седеном С.Д., именуемом в дальнейшем Поручитель, заключили договор по которому, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком - Монгушом М.А. своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Из паспорта, предоставленного суду ответчиком Монгушом М.А. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> РТ установлено, что на странице № имеется одна запись о месте жительства, по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Других сведений в паспорте о том, что Монгуш М.А. был зарегистрирован в <адрес>, не имеется.

Из копии паспорта Монгуша М.А., предоставленного суду Россельскохозбанком установлено, что на странице «Место жительства» имеется запись «Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>». Однако, на этой странице серия и номер паспорта не видны. На остальных страницах копии паспорта серия и номер паспорта четко видны.

При сравнении копию паспорта Монгуша М.А., предоставленную банком с оригиналом паспорта Монгуша М.А., судом установлено, что в копии паспорта Монгуша М.А. имеются существенные расхождения на странице №, с оригиналом паспорта, а именно в регистрации по месту жительства.

Из ответа Управления образования Администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда следует, что Монгуш М.А. не работал и не работает в МОУ ОСОШ <адрес>, в тарификационном списке учителей данной школы Монгуш М.А. не значится. Приказа о принятии данного гражданина учителем в МОУ ОСОШ <адрес> нет. Справка о заработной плате в ОАО ТРФ «Россельхозбанк» от управления образования администрации <адрес> не выдавалась.

Из ответа Управления образования Администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда установлено, что Монгуш М.А. не работал и не работает в МОУ ОСОШ <адрес>, в тарификационном списке учителей данной школы Монгуш М.А. не значится. Приказа о принятии данного гражданина учителем в МОУ ОСОШ <адрес> нет. Справка о заработной плате в ОАО ТРФ «Россельхозбанк» от управления образования администрации <адрес> не выдавалась.

Из ответа директора школы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда установлено, что Монгуш М.А. не работал и не работает в МОУ ОСОШ <адрес>.

Из ответа директора школы МОУ СОШ <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда установлено, что Монгуш М.А. не работал учителем физической культуры в МОУ ОСОШ <адрес>. Проверка школьной документации показала, что в книге приказов о приеме на работу в качестве учителя Монгуш М.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах не значится. В табелях учета рабочего времени, в платежных ведомостях о выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год учителя физической культуры по имени Монгуш М.А. не числится.

Свидетель ФИО3 показала суду, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ годах директором школы <адрес>. С Монгушом М.А. она не знакома. Монгуш никогда не работал в ее школе учителем физкультуры. Она не выдавала справку о заработной плате Монгушу М.А.. В представленной справке о заработной плате поставлена подпись от ее имени, которая не принадлежит ей. Доступ к печатям имели она и секретарь, иногда печать забирали бухгалтера в районо, чтобы сдать отчеты.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она в ДД.ММ.ГГГГ году работала главным бухгалтером в МОУ СОШ <адрес>. С Монгушом М.А. она не знакома, и никогда не видела его. Видит Монгуша М.А. первый раз в суде. Монгуш М.А. никогда не работал в школе <адрес> учителем физкультуры. Справку о заработной плате для получения кредита Монгушу М.А. она не выдавала. В справке о заработной плате для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк» она подпись не ставила, это не ее подпись, за нее кто-то подписался. А угловой штамп и гербовая печать всегда находится у директора школы, и она никогда не оставляет им печать поскольку ФИО3 очень строгая.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Монгуш М.А. никогда не работал учителем физкультуры в МОУ СОШ <адрес> и также <адрес>, также ему справка о заработной плате для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «Россельхозбанк» не выдавалась. В связи с чем, суд оценивает указанную справку недостоверной.

Из справки участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> установлено, что Монгуш М.А. действительно не проживает, и не проживал по адресу: <адрес> и не был прописан. Также в <адрес> не существует указанного адреса.

Из ответа и.о. главы сельского поселения сумон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда установлено, что Монгуш М.А. в сумоне <адрес> не проживал и не был прописан по адресу <адрес>. В похозяйственной книге дом № ул. <адрес> не зарегистрирован.

Из справки, выданной и.о. главы сельского поселения сумона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что в похозяйственной книге сумона <адрес>, номера домов зарегистрированы до №, дом под № отсутствует.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал главой сельского поселения <адрес>. Монгуша М.А. не знает, в селе <адрес> Монгуш М.А. не проживал. Дома под № по ул. <адрес> не существует. В выписке из похозяйственной книги на имя Монгуша М.А. стоит не его подпись, кто-то подделал его подпись. Гербовая печать в его отсутствие находится у его специалиста ФИО6. Он когда уезжает по делам, то оставляет печать у специалиста администрации ФИО6, поэтому тот мог подделать его подпись и поставить печать работникам банка.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал специалистом в администрации <адрес>. Монгуша М.А. не знает, видит его в первый раз в суде. Монгуш М.А. не проживал в селе <адрес> и дома № по ул. <адрес> нет. В справке о наличии подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Монгуша М.А., поставлена подпись и его фамилия. Он данную подпись не ставил, указанный почерк он узнает, он принадлежит ФИО5. Таким образом, ФИО5 от его имени подделал справку. Также ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на подсобное хозяйство Монгуша М.А., не проверял его наличие. В акте стоит его подпись, поставить подпись его попросила ФИО7, работник банка.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает администратором в филиале Россельхозбанка <адрес>. С ответчиками не знаком, не видел их раньше, в банк ответчики никогда не приходили. ДД.ММ.ГГГГ он не ездил в <адрес>, не проверял наличие подсобного хозяйства у гражданина Монгуш М.А.. Но в акте проверки визуального осмотра места ведения личного подсобного хозяйства гражданина Монгуша М.А. стоит его подпись. Когда он работал и находился в банке, к нему подошла ФИО7 и попросила поставить подпись, объяснив, что она сама съездить и произведет осмотр, тогда он поставил подпись. ФИО8 это супруг ФИО7. ФИО1, он не знает.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она работает ведущим экономистом дополнительного офиса Россельхозбанка в <адрес>. Ответчиков не знает, и никогда не видела их в банке. Она не оформляла кредитный договор на имя Монгуша М.А., также не оформляла договора поручительств на Седена С.Д, и Кудера В.Б.. Готовое кредитное дело, в котором были документы заемщика и поручителей, справки о заработной плате, справки о наличии подсобного хозяйства и подписанные кредитный договор и договоры поручительств на указанных граждан ей принес ФИО2 - бывший управляющий дополнительного офиса ТРФ ОАО «Россельхозбанка» в <адрес>. Потом ФИО2 приказал ей поставить свою подпись в акте проверки визуального осмотра места ведения личного подсобного хозяйства на имя Монгуша М.А., и она поставила свою подпись на готовом бланке, не выезжая в <адрес> на осмотр. Также поставила подписи в анкетах на имя ответчиков. Потом по указанию ФИО2 она данный акт принесла администратору банка ФИО9 и специалисту администрации <адрес> ФИО6 и попросила их поставить подписи, что они и сделали. ФИО2 знаком с ФИО1, поскольку она видела их вместе в <адрес>, поэтому документы ответчиков ФИО2 получил у ФИО1. Затем был оформлен кредит якобы на имя Монгуша М.А., что он покупает сельскохозяйственных животных у ФИО8. ФИО8 является ее мужем. ФИО8 не продавал Монгушу М.А. сельскохозяйственных животных. Каким образом в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ значится имя ее мужа ФИО8, она не знает, но ее муж не брал деньги. Кредитные деньги в сумме 250000 рублей были перечислены в дополнительный офис Россельхозбанка <адрес> на счет ФИО8 и ФИО2 сам получил эти деньги за ФИО8, так как в банке он имел доступ ко всем счетам как руководитель. Затем Донгак сам выплачивал только проценты кредита ежемесячно от имени Монгуша М.А., чтобы не было подозрений, до того, как уволиться и скрыться.

Из ответа руководителя органа Управления ЗАГС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, <данные изъяты> и ФИО7, <данные изъяты>, заключен брак, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия - Фамилия, супруге - Фамилия. Фамилия 1 - фамилия супруги до брака. Данный брак в настоящее время не расторгнут.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ответчика Монгуша М.А. видит впервые, не знает его, и он ему сельскохозяйственных животных не продавал. Договор купли-продажи животных не составлял. ФИО2 знает как начальника ее супруги ФИО7. Также денег от Монгуша М.А. он не брал, в Россельхозбанке 250000 рублей не получал, счет на свое имя не открывал.

Таким образом, судом также установлено, что ответчик Монгуш М.А. не проживает и не проживал в <адрес> и не имел личного подсобного хозяйства. Кроме того, установлено, что в похозяйственной книге дом № по ул. <адрес> не существует. Также установлено, что ответчик Монгуш М.А. не получал кредитные деньги. Договор о купле-продаже сельскохозяйственных животных между ответчиком Монгушом М.А. и ФИО8 не составлялся.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в оригинале Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик», «Заемщик 1» вероятно, выполнены не Монгуш М.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей. Подписи в оригинале договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «поручитель», выполнены не Кудером В.Б., а другим лицом. Решить вопрос выполнены ли подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» Седеном С.Д., не представляется возможным, так как выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны и малоинформированы. Объясняется это конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей.

Таким образом, судом установлено, что подписи в Кредитном договоре вероятно, выполнены не Монгуш М.А., а другим лицом, также подписи в договоре поручительства выполнены не Кудером В.Б., а другим лицом.

Из справки выданной начальником отдела охраны <данные изъяты> ФИО10 на запрос суда установлено, что сотрудник Кудер В.Б., младший инспектор отдела охраны <данные изъяты> находился на службе в составе караула, заступившего на дежурство с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В отделе охраны ИК-4 рапорт данного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выезда из <адрес> в другой населенный пункт не имеется.

Из ответа начальника <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда установлено, что согласно суточной ведомости надзора Седен С.Д. действительно находился на службе ДД.ММ.ГГГГ.

Из суточной ведомости надзора за осужденными в <данные изъяты> утвержденной начальником ИУ ФИО12 видно, что Седен С.Д. находился в составе караула в жилой зоне с 08 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени учреждения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кудеру В.Б. проставлен 8 часов, а Седену С.Д. проставлен 10 часов за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в день составления договоров поручительств, а именно ДД.ММ.ГГГГ Седен С.Д. находился на рабочем месте в <адрес>, в составе караула с 08 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилой зоне <данные изъяты> и в <адрес> не выезжал, а также Кудер В.Б. находился на рабочем месте в <адрес> до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе караула <данные изъяты> и не выезжал в <адрес>, поскольку разрешения выезда из <адрес> в другой населенный пункт от руководства <данные изъяты> он не имел.

Поскольку судом установлено, что в Кредитном договоре подписи вероятно, выполнены не Монгушом М.А., а другим лицом, также подписи в договоре поручительства выполнены не Кудером В.Б., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта, и что в день составления договоров поручительств, Седен С.Д. находился на рабочем месте в <адрес> с 08 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог находиться в <адрес>, а также Кудер В.Б. находился на рабочем месте в <адрес> до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и не выезжал в <адрес>, поскольку разрешения выезда из <адрес> в другой населенный пункт от руководства <данные изъяты> он не имел, то суд считает, что кредитный договор и договора поручительств ответчиками не составлялись и ими не подписывались. В связи с чем, суд оценивает кредитный договор и договоры поручительств как недостоверными и недопустимыми, составленными с нарушением требований ст.ст.160, 432 и 433 ГК РФ.

Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлены, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Монгушу М.А., Кудеру В.Б., Седену С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования ОАО «Россельхозбанк» к Монгушу М.А., Кудеру В.Б., Седену С.Д. о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Во время судебного разбирательства ответчики Монгуш М.А., Кудер В.Б., Седен С.Д. понесли расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, каждый из них оплатил по 3012,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая мнения ответчиков о взыскании расходов понесенных ими за проведение экспертизы с истца, судебные издержки в виде расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца -ОАО «Россельхозбанк» в пользу ответчиков Монгуша М.А., Кудера В.Б., Седена С.Д. в сумме 3012,80 руб. на каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгушу М.А., Кудеру В.Б., Седену С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 269 963 руб. 88 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 899 руб. 64 коп., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Монгуша М.А. расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 3012 (три тысячи двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кудера В.Б. расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 3012 (три тысячи двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Седена С.Д, расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 3012 (три тысячи двенадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 07 июля 2011 года.

Судья          С-Ч.С. Монгуш