№2-259/11 РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. г. Шагонар 12 сентября 2011 года Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Лаа-Хоо С.А., с участием истца Шывык У.Д., представителя истца Монгуш Т.Б., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тамба И.М. - адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шывык У.Д. к Тамба И.М. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, установил: Шывык У.Д. обратилась в суд к ответчику Тамба И.М. с иском о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 40000 рублей, согласно которому ответчик занял у нее денежные средства в размере 40 000 рублей, о чем составлен договор займа денежных средств; в соответствии с п.2 договора займа ответчик обязался за пользование займом выплачивать ей ежемесячно 20% от суммы займа; в п.3 договора стороны договорились, что ответчик возвратит ей сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ; однако к указанному сроку ответчик заём не вернула, на неоднократные требования истца вернуть денежные средства ответчик всячески уклоняется от добровольного исполнения обязательств, скрывается и ни одной выплаты не произвела. Согласно условию договора сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок составляет 5 месяцев; 5 месяцев х 8000 рублей (20%) = 40000 рублей (проценты); итого 40000 рублей (проценты) + 40000 рублей = 80000 рублей; просит взыскать с ответчика в её пользу основную сумму займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пять месяцев пользованием займом от основной суммы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2600 рублей, с оплатой представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. Ответчик Тамба И.М. на судебное заседание не явилась, от Главы администрации сельского поселения сумон Чааты поступило сообщение, что по указанному адресу ответчик не проживает, действительное место жительства не известно. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия ответчика, в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел исковое заявление без участия ответчика. В судебном заседании истец Шывык У.Д. и ее представитель Монгуш Т.Б. полностью поддержали иск по приведенным в нем основаниям, дополнив, что на ответчика истец вышла через объявление о займе денег под проценты, ответчик заверила в своей платежеспособности, но после передачи денег ни разу свои обязательства не выполнила, по указанному адресу просто прописана и фактическое место её жительства не известно, требование об уплате задолженности и возврате долга направляли простым письмом. Представитель ответчика - адвокат Боева Л.Н. просила суд принять законное и обоснованное решение. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Как установлено из представленного договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шывык У.Д. (займодавец) передает в собственность денежные средства в сумме 40 000 рублей Тамба И.М. (заемщик), а последняя обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.2 договора заемщик обязался за пользование займом выплачивать займодавцу ежемесячно 20% от суммы займа. Минимальный размер оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4330 рублей. Однако Договор удостоверен нотариусом г.Кызыла и зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, на Договоре имеется расписка Тамба И.М. о получении 40000 рублей. Таким образом, из данного договора следовала обязанность ответчика о возврате суммы долга с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления Шывык У.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тамба И.М. направлено уведомление о погашении задолженности в течение 10 дней со дня получения данного требования, в случае неисполнения требования будет обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, также будет подано ходатайство об обеспечении иска в порядке ст.139, 140 ГПК Российской Федерации. Согласно статье 810 ГК Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором». Срок возврата займа договором займа денежных средств между истцом и ответчицей определён, поэтому сумма займа должна была быть возвращена ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчица Тамба И.Т. возвратила истцу сумму основного долга по договору займа в размере 80000 рублей суду не представлено. В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату полученного долга, не возвратила долг в установленный срок, то требование истицы о взыскании суммы займа в размере 40000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Так как в соответствии с п.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался за пользование займом выплачивать истице ежемесячно 20% от суммы займа, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 40000 рублей: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 5 месяцев по 8000 рублей (20 % от 40000 рублей). В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации. В соответствии с п.5 договора денежного займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Однако истцом требования о взыскании неустойки не заявлены. Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в размере 80000 рублей, в том числе 40 000 рублей в счет основного долга и 40000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа. Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шывык У.Д. уплачено за представительство в суде 7000 рублей, в связи с чем, с учетом объема дела, сложности разрешаемых вопросов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № нотариуса г.Кызыла, следует, что за оформление доверенности на представительство Монгуш Т.Б. с Шывык У.Д. взыскано 500 рублей. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины и оформление доверенности связаны необходимостью обращения истца в суд, вызванной не исполнением ответчиком своих договорных обязательств, и таким образом указанные расходы с ответчика также подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Шывык У.Д. к Тамба И.М. удовлетворить полностью. Взыскать с Тамба И.М. в пользу Шывык У.Д. 40000 (сорок тысяч) рублей в счет погашения долга по основной сумме займа; 40000 (сорок тысяч) рублей в счет погашения процентов по основной сумме займа; 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за услуги нотариуса. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий А.В. Монгуш ш