№2-198/2011

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

г.Шагонар         09 сентября 2011 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Лаа-Хоо С.А.,

с участием представителей истца Сундуй-оол А.А.: Бичел-оол С.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Ооржак С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б.: Гриненко Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ивлевой Н.Т., представителей ответчика Натпий-оол Д.А. и Сангын-оол Ш.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и Бурбу Ч.Б. к Ивлевой Н.Т., об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и встречного искового заявления Ивлевой Н.Т. к ФИО2 и Бурбу Ч.Б. об обязании ФИО2 и Бурбу Ч.Б. к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>,

установил:

Истцы Сундуй А.А. и Бурбу Ч.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Ивлевой Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, указав, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками приватизированной квартиры № дома № по <адрес>. Право на собственность зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО10, ФИО11, что подтверждается копией поквартирной карточки, выданного ЗАО «Универсал». Несколько лет назад данная квартира была сдана в аренду Ивлевой Н.Т.. Договор аренды в письменном виде не заключали, между ней и ответчиком было заключено устное соглашение, ключи от квартиры переданы Ивлевой Н.Т. В настоящее время квартира принадлежит Бурбу Ч.Б. и Сундуй-оол А.А. на праве собственности, однако ответчик не желает освобождать квартиру и решить спор мирным путем. Согласно справок коммунальная задолженность квартиры составляет 16866,95 рублей. Настоящее время находятся в трудном материальном положении, просят истребовать из чужого незаконного владения квартиру № дома № по <адрес> путем выселения ответчика Ивлеву Н.Т. вместе с членами семьи.

Ответчик Ивлева Н.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании истцов Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. к заключению договора купли-продажи, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой Н.Т. с одной стороны и ФИО2 и Бурбу Ч.Б. с другой стороны была достигнута договоренность о продаже жилой квартиры, принадлежащей ответчикам Сундуй-оол и Бурбу на основании свидетельств о государственной регистрации права № и №. Стоимость квартиры ответчиками была оценена в 70000 рублей, данная сумма была передана ею ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ, после чего был составлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с ч.1 ст.131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. Ответчики Сундуй-оол и Бурбу от регистрации договора купли-продажи и подписания данного договора постоянно уклонялись, после чего владелец вышеуказанной квартиры Сундуй-оол А.А. по приговору суда был заключен под стражу с дальнейшим отбытием наказания в исправительной колонии. До настоящего времени она не смогла добиться от ответчиков подписания и регистрации данного договора. В соответствии с. ч.4 ст.445 ГК Российской Федерации сторона, для которой в соответствии с ГК Российской Федерации или законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Оферта - проект договора купли-продажи, ею был вручен на руки ответчикам Сундуй-оол и Бурбу еще в конце ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в её экземпляре договора о получении они отказались и до настоящего времени ответчики постоянно обещали подписать данный договор и оформить документы для регистрации права собственности. Учитывая, что ею по сделке в полном объеме выполнены свои обязательства, истец считает необходимым признание вышеуказанной сделки действительной. До настоящего времени она проживает в данной квартире, пользуется ею как своей, оплачивает все коммунальные счета, просит обязать ФИО2 и Бурбу Ч.Б. заключить с ней договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной в <адрес>.

Участники не возражали против рассмотрения дела без участия истцов Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия истцов Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б.

В судебном заседании представитель истца Сундуй-оол А.А. - Бичел-оол С.Х. полностью поддержала исковые требования своего доверителя по приведенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, истребовать кв.№ дома № по <адрес> путем выселения Ивлевой Н.Т. со всеми проживающими членами ее семьи, и возражала против встречного искового заявления Ивлевой Т.Н. указав, что Сундуй-оол А.А. ее гражданский муж, у них есть совместные дети, с конца ДД.ММ.ГГГГ Сундуй-оол А.А. находится в местах лишения свободы, собственниками спорной квартиры являются ее муж Сундуй-оол А.А. и сестра ее мужа Бурбу Ч.Б. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ее дальняя родственница Ивлева и напросилась жить в спорной квартире. Она с мужем и детьми переехали жить к родителям мужа, сдав их квартиру в аренду Ивлевой. В ДД.ММ.ГГГГ муж был осужден к лишению свободы и она с детьми оказалась на улице. И тогда она, действуя в интересах мужа и их детей, попросила Ивлеву освободить квартиру. Но та отказалась и даже продала квартиру другому человеку. В настоящее время в связи с отсутствием жилья она даже согласна выплатить Ивлевой Н.Т. 90000 рублей лишь бы иметь собственное жилье. Признание в получении 70000 рублей она написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением работников милиции и представителей ответчика, боясь за своих оставленных дома детей. В действительности ни она, ни ее муж никаких денег от Ивлевой не получали, никакой договоренности о купле-продаже квартиры не было. Каким образом оригиналы документов на квартиру оказались у Ивлевой она не знает.

В суде представитель истца Сундуй-оол А.А. - адвокат Ооржак С.А. полностью поддержал исковое заявление своего доверителя и просил его удовлетворить по приведенным в нем основаниям, а также возражал против встречного искового заявления, указав, что каких-либо доказательств заключения сделки купли-продажи квартиры, передачи 70000 рублей Ивлевой не представлено, представленный ею договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, так как не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истцов Гриненко Н.И. полностью поддержала исковое заявление ее доверителей Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. и просила его удовлетворить по приведенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что каких-либо доказательств передачи Ивлевой 70000 рублей Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. не представлено, представленный Ивлевой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, а проект заявления об утверждении мирового соглашения подготовлен ею лично без согласования с доверителями, сумма в 90000 рублей в пункте 3 проекта соглашения ею указана исходя из собственного мнения, но о данной сумме было известно Бичел-оол С.Х. Также хочет указать, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся факт приватизации квартиры, и только ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности, а договор якобы о продаже, со слов ответчика, состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до оформления права на квартиру, что не может соответствовать действительности, так как к тому моменту у ее доверителей еще не было права собственности на квартиру и они не могли ее продать, ДД.ММ.ГГГГ Бурбу Ч.Б. была осуждена к лишению свободы, до этого в ДД.ММ.ГГГГ находилась под следствием, Сундуй-оол А.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы, до этого с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и таким образом, к моменту когда у ответчика на руках оказались оригиналы документов на квартиру, доверенности уже утратили силу. Исковое заявление ее доверителей является негаторным и в соответствии со ст.208 ГК Российской Федерации на нее не распространяются сроки исковой давности, так как нарушение права владения истцов носит длящийся характер.

В суде ответчик Ивлева Н.Т. поддержала свое встречное исковое заявление по приведенным в нем основаниям и просила его удовлетворить, и возражала против искового заявления Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б., указав, что Бичел-оол С.Х. является ее дальней родственницей, в действительности в начале ДД.ММ.ГГГГ Бичел-оол С.Х. сама обратилась к ней за помощью, сказав, что остро нуждается в деньгах хочет продать квартиру, принадлежащую Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. Они договорились о сумме в 70000 рублей. При этом Сундуй-оол А.А. был рядом и был в курсе происходящего. Деньги ею передавались двумя частями: первая сумма в 25000 рублей была передана в ДД.ММ.ГГГГ Бичел-оол С.Х. и Сундуй-оол А.А., вторая часть в размере 45000 рублей ею была передана Бичел-оол С.Х. и Сундуй-оол А.А. спустя 2 месяца в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. В этот момент они находились втроем: она, Бичел-оол С.Х. и Сундуй-оол А.А. Они показывали ей квартиру, после получения денег сразу же передали ей оригиналы документов и ключи от квартиры, сказав, что поскольку Бурбу Ч.Б. находится в местах лишения свободы, то им необходимо получить ее доверенность, на что требуется дополнительное время и после получения доверенности они сразу же переоформят документы на имя Ивлевой Н.Т. Но впоследствии каждый раз Бичел-оол С.Х. и Сундуй-оол А.А. находили какие-нибудь причины для отложения оформления документов, она попыталась самостоятельно составить договор купли-продажи и подписать его у Бичел-оол С.Х. и Сундуй-оол А.А., но не получилось. Затем случайно узнала, что Сундуй-оол А.А. находится в местах лишения свободы. При передаче денег Бичел-оол С.Х. и Сундуй-оол А.А. никаких расписок или других письменных документов не составлялось. В ДД.ММ.ГГГГ из суда пришло извещение, из которого она узнала, что Бичел-оол С.Х. обратилась в суд с иском. В настоящее время она проживает в спорной квартире вместе со своими детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доверенности действительно были у нее на руках, но она думала, что при оформлении документов нужно непосредственное участие Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Ивлевой Н.Т. - Натпит-оол Д.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. и полностью поддержала встречное исковое заявление ее доверительницы Ивлевой Н.Т., указав, что между ее доверителем и Сундуй-оол А.А.и Бичел-оол Ч.Б. сделка купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в действительности состоялась, в силу своей юридической малограмотности ее доверительница неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцам с просьбой оформить документы на квартиру, об отказе в оформлении документов на квартиру ее доверительница узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили копии искового заявления. Также истцом не оплачена государственная пошлина, так как исковое заявление содержит требование об истребовании материального имущества, подлежащего оценке. Доверенность ее доверительнице истцами была выдана ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, срок доверенности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда у истцов было право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Ивлевой Н.Т. - Сангын-оол Ш.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б., полностью поддержав встречное исковое заявление его доверительницы Ивлевой Н.Т., указав, что в действительности в ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартира, фактически уже выбыло из владения истцов, что подтверждается пояснениями его доверительницы и истца, поэтому иск является виндикационным, следовательно, к нему подлежат применению общие правила исчисления сроков исковой давности, которые составляют 3 года с момента начала выпадения собственности из владения, также не произведена оценка имущества и не оплачена государственная пошлина, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит. Довод представителя истца Бичел-оол С.Х. об оказании на нее давления, в связи с которой она якобы была вынуждена написать признание о получении от Ивлевой Н.Т. 70000 рублей на суде не нашел своего подтверждения.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МППКХ Улуг-Хемского района в лице директора на основании прав по должности с одной стороны и гражданкой Бурбу Ч.Б. следует, что наймодатель представляет нанимателю во владение и пользование жилое помещение в доме № по <адрес>, квартиру № за плату для проживания нанимателя и проживающих с ним граждан, Договор зарегистрирован Многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.Шагонара в лице председателя администрации и гражданами Бурбу Ч.Б. и Сундуй-оол А.А., следует, что Бурбу Ч.Б. и Сундуй-оол А.А. приобрели однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с количеством членов семьи 2 человека, Договор зарегистрирован в администрации города Шагонара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Свидетельств о государственной регистрации права серий АА-17 № и АА-17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры № дома № по <адрес> являются Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями кв.№ дома № по <адрес> являются Бурбу Ч.Б. и Сундуй-оол А.А.

Из технического паспорта жилого помещения дома № квартиры № по <адрес> усматривается, что данная квартира принадлежит Бурбу Ч.Б. на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки ООО «Универсал» следует, что в кв.№ д.№ по <адрес> зарегистрированы Судуй-оол А.А., Сундуй-оол Д.А. и Сундуй-оол Н.А.

Личности ФИО2, Бурбу Ч.Б., ФИО10 и ФИО11 установлены копиями паспортов и свидетельств о рождении, имеющихся в материалах гражданского дела. Из свидетельств о рождении несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 также следует, что их родителями являются Бичел-оол С.Х. и ФИО2.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» следует, что Бурбу Ч.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно находилась под следствием ОВД по Улуг-Хемскому району по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурбу Ч.Б. осуждена к 3 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сундуй-оол А.А. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.229-1 УК Российской Федерации.

Из копии признания Бичел-оол С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» следует, что она является гражданской женой Сундуй-оол А.А., у них двое несовершеннолетних детей, попав в затруднительное положение, она продала квартиру за 70000 рублей Ивлевой Н.Т., которая является её родственницей по линии матери, так как та подходила к ней и просила продать ей квартиру. После продажи квартиры её муж не успел оформить документы на имя Ивлевой Н.Т. После осуждения мужа к лишению свободы ей стало негде жить, страдают её дети, они живут то у её родителей, то у родственников. Муж никаких расписок не давал. Заявление она написала, чтобы вернуть квартиру, также хочет получить кредит и расплатиться, вернув полученные деньги. Все документы на квартиру находятся у Ивлевой Н.Т.

Из копии заявления Ивлевой Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» следует, что она купила однокомнатную квартиру у Сундуй А.А. и его гражданской жены Бичел-оол С.Х. за 70000 рублей. Сундуй А.А. и Бичел-оол С.Х. письменных расписок о получении денег не давали. После передачи ею денег Сундуй-оол А.А. передал ей на руки подлинники документов на квартиру: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации на имя Бурбу Ч.Б. серии АА-17 № Управления Федеральной регистрационной службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени Бурбу Ч.Б. на имя Сундуй-оол А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени Бурбу Ч.Б. на имя Сундуй-оол А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от квартиры. Сундуй-оол А.А. пообещав, что на следующий день после получения денег начнет оформлять документы на её имя, но в последующее дни так и не явился. В результате поисков она узнала, что тогда Бурбу Ч.Б. находилась в местах лишения свободы, а в настоящее время Сундуй-оол А.А. также находится в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ из суда поступили документы по исковому заявлению Бичел-оол С.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. Оказалось, что Сундуй-оол А.А. в лице его гражданской жены Бичел-оол С.Х. хотят снова завладеть проданной ими же квартирой. Просит привлечь Сундуй-оол А.А. и Бичел-оол С.Х. к уголовной ответственности.

Из представленного в судебное заседание ответчиком Ивлевой Н.Т. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя Ивлевой Н.Т. с одной стороны, указанной как «Продавец», и Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. с другой стороны, указанных как «Покупатель» следует, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру по адресу: <адрес>; в договоре в строке «Покупатель» стоит неразборчивая подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец» подписи нет.

В судебном заседании ответчиком Ивлевой Н.Т. дано пояснение, что данный договор подготовлен и подписан только ею, подписать у Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. не представилось возможным.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» следует, что Ивлева Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу <адрес> со своими детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекаемая, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольный опекаемый, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекаемый, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекаемая, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекаемая, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекаемая, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекаемый, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекаемый.

Из бланка заявления об утверждении мирового соглашения, представленного на суде представителем истцов Гриненко Н.И., следует, что условиями соглашения являются освобождение Ивлевой Н.Т. спорной квартиры с передачей оригиналов документов на квартиру, Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. обязуются выплатить Ивлевой Н.Т. 90000 рублей. Заявление никем не подписано.

Выслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 (редакция от 29.12.2004) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности истцов Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. на спорную квартиру суд находит доказанным представленными договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельствами о государственной регистрации права собственности серий АА-17 № и АА-17 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представителем истца Бичел-оол С.Х. приведен довод о том, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ ею была передана Ивлевой Н.Т. в аренду на неопределенный срок.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.609 ГК Российской Федерации (редакция от 18.07.2005, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 12.08.2005) договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (редакция от 31.12.2005) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В суде кроме своих пояснений представителем истца Бичел-оол С.Х. каких-либо других доказательств в обоснование довода о предоставлении Ивлевой Н.Т. квартиры в аренду не представлено, поэтому суд данный довод находит необоснованным.

Ответчиком Ивлевой Н.Т. в суде приведен довод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сундуй-оол А.А. и Бичел-оол С.Х. с другой стороны состоялась устная договоренность о купле-продаже спорной квартиры, после передачи ею оговоренной суммы и получения от истцов оригиналов документов на квартиру она из-за виновного уклонения истцов от заключения письменного договора и своей юридической неграмотности не получила от них в свое время расписки о получении денег и не смогла оформить документы на квартиру на свое имя. В обоснование своих доводов Ивлевой Н.Т. представлены оригиналы документов на квартиру, доверенности на имя Сундуй-оол А.А. и проект договора купли-продажи, подписанный только Ивлевой Н.Т., письменное признание от имени Бичел-оол С.Х.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (редакция от 31.12.2005) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 ГК Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч.1 ст.131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст.550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК Российской Федерации (ред. от 10.01.2006) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме с нотариальным удостоверением.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК Российской Федерации (ред. от 10.01.2006) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О минимальном размере оплаты труда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 800 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей.

Сумма в 70000 рублей, которая якобы была передана Ивлевой Н.Т. истцам в счет оплаты стоимости квартиры, превышает 10-тикратный размер минимальной оплаты труда, установленный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако кроме своих пояснений, ответчиком Ивлевой Н.Т. иных, письменных и других, доказательств в обоснование своих доводов в суде не приведено, не представлено доказательств и о виновном уклонении истцов от заключения договора, поскольку в начале Бурбу Ч.Б., а в настоящее время и Сундуй-оол А.А., находились в местах лишения свободы, представленные оригиналы документов на квартиру, доверенности от Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б., договор купли-продажи от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только Ивлевой Н.Т., в которой она к тому же указана как «Продавец», а также пояснения ответчика о своей юридической неграмотности суд не расценивает как достаточные доказательства обоснованности доводов ответчика.

Что касается представленного стороной ответчика письменного признания Сундуй-оол С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении ею от Ивлевой Н.Т. 70000 рублей, то Сундуй-оол С.Х. в суде пояснила, что она была вынуждена его написать под давлением со стороны представителей ответчика, опасаясь за себя и своих детей, в действительности она денег не получала.

Данный довод стороной ответчика в суде не опровергнут, поэтому суд также не оценивает его как доказательство обоснованности доводов ответчика.

Представителем ответчика Сангын-оол Ш.В. в суде приведены доводы о том, что исковое заявление истцов является виндикационным и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации, и поскольку имущество из владения истцов выбыло уже в ДД.ММ.ГГГГ, то сроки исковой давности, установленные ст.196 ГПК Российской Федерации, истекли; при обращении истцы должны были оплатить государственную пошлину исходя из стоимости истребуемого имущества - квартиры, в силу чего исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив данные доводы представителя ответчика Сангын-оол Ш.В., суд приходит следующему.

Из искового заявления Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. следует, что истцы обратились в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества - квартиры путем выселения ответчика и ее семьи из квартиры, следовательно, исковое заявление является виндикационным и подлежит рассмотрению по правилам ст.301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.3 п.36. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истцов на спорную квартиру в суде полностью нашло свое подтверждение представленными Свидетельствами о государственной регистрации права серий АА-17 № и АА-17 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям довод представителя истцов Гриненко Н.И. о том, что исковое заявление ее доверителей является негаторным и подлежит рассмотрению по правилам ст.304 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в силу чего на данное требование в соответствии со ст.208 ГК Российской Федерации сроки исковой давности не распространяются, суд находит несостоятельным.

Следует отметить, что негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, а нарушенное владение защищается виндикационным иском.

В данном случае судом установлено, что квартира выбыла из владения истцов и в настоящее время находится в незаконном владении у ответчика Ивлевой Н.Т.

Тем самым довод представителя ответчика Сангын-оол Ш.В. о том, что исковое заявление истцов является виндикационным, в суде нашло свое подтверждение.

Таким образом, суд находит доказанным, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Ивлева Н.Т. со своей семьей, то есть имущество находится в незаконном владении ответчика, право собственности на данную квартиру принадлежит истцам Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б., что подтверждается представленными Свидетельствами о праве собственности.

Довод представителя ответчика Сангын-оол Ш.В. о том, что истцами пропущен установленный ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности в три года для виндикацонного иска, так как квартира выбыла из владения истцов в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была передана истцами его доверителю Ивлевой Н.Т., и на момент обращения с иском на ДД.ММ.ГГГГ истекли все сроки исковой давности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, с требованием об освобождении квартиры представитель истца Бичел-оол С.Х., действуя в интересах ее гражданского мужа и их малолетних детей, к ответчику обратилась после того, как лишили свободы ее гражданского мужа Сундуй-оол А.А. На ее требование освободить квартиру ответчик отказалась и, тем самым о нарушении права владения собственников на недвижимое имущество стало известно после того, как Ивлева Н.Т. отказалась освободить квартиру.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сундуй-оол А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и при определении сроков исковой давности по виндикационному иску суд исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 3-хгодичный срок исковой давности по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен.

Таким образом, поскольку судом установлено, что недвижимое имущество - квартира, находящееся по адресу <адрес>, находится в незаконном владении у ответчика Ивлевой Н.Т., собственниками данного недвижимого имущества - квартиры, являются истцы Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б., то исковые требования Сундуй-оола А.А. и Бурбу Ч.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика Ивлевой Н.Т. со всеми проживающими членами семьи подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком Ивлевой Н.Т. проект договора купли-продажи, подписанный только Ивлевой Н.Т., наличие у нее на руках оригиналов документов на квартиру, письменное признание Бичел-оол С.Х., которому суд дал оценку, не являются доказательствами наличия между ответчиком и истцами сделки купли-продажи квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ивлевой Н.Т. об обязании Сундуй-оола А.А. и Бурбу Ч.Б. к заключению договора купли-продажи квартиры суд не усматривает, доказательств, обосновывающих довод ответчика об имевшейся между Ивлевой Н.Т. с одной стороны и Сундуй-оола А.А. и Бурбу Ч.Б. с другой стороны договоренности о купле-продаже данной квартиры, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцами Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Поскольку исковое заявление Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. носит имущественный характер, так как содержит требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, то при подаче искового заявления истцами должна была быть уплачена государственная пошлина по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры следует, что оценочная стоимость квартиры составляет 17020,40 рублей, других сведений о стоимости квартиры не имеется.

Соответственно, размер подлежащей уплате истцами государственной пошлины согласно п.п.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации должен составить 400 рублей.

Истцы и ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 НК Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика Ивлевой Н.Т. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей, а уплаченная истцами Сундуй-оол А.А. и Бурбу Ч.Б. государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и Бурбу Ч.Б. к Ивлевой Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить.

Истребовать от Ивлевой Н.Т. в пользу ФИО2 и Бурбу Ч.Б. квартиру по адресу: <адрес> путем выселения Ивлевой Н.Т. вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Встречный иск Ивлевой Н.Т. к ФИО2 и Бурбу Ч.Б. об обязании ФИО2 и Бурбу Ч.Б. заключить с Ивлевой Н.Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, в удовлетворении отказать.

Взыскать с Ивлевой Н.Т. в соответствующий бюджет 400 (четыреста) рублей в счет уплаты государственной пошлины истцами.

Возвратить ФИО2 и Бурбу Ч.Б. 200 (двести) рублей в счет излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 года.

Председательствующий             А.В. Монгуш